Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-7641/21 по делу N А56-134470/2018

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-134470/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Сиземовой Е.С.: Матвейчев С.В. по доверенности от 18.11.2020,

Самсонова Б.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7641/2021) конкурсного управляющего ООО "ГеоПрогноз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-134470/2018/уб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГеоПрогноз" к Сиземовой Елене Станиславовне и Самсонову Борису Владимировичу о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоПрогноз",

УСТАНОВИЛ:

Компания ПетроГеохимСервисГмбХ (далее - кредитор) 29.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрогноз" (далее - должник, ООО "ГеоПрогноз") несостоятельным (банкротом).

Одновременно с подачей настоящего заявления кредитор заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключать из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГеоПрогноз" в связи с ликвидацией общества.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, определением от 22.11.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности (ликвидации) ООО "ГеоПрогноз".

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) ООО "ГеоПрогноз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

В арбитражный суд 16.09.2020 поступило (зарегистрировано 24.09.2020) заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Сиземовой Елены Станиславовны и участника ООО "ГеоПрогноз" Самсонова Бориса Владимировича (далее - ответчики) в пользу должника убытков в размере 22 804 130 рублей.

Определение арбитражного суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГеоПрогноз" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГеоПрогноз" просит определение арбитражного суда от 20.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал, предоставленные ответчиками документы, не принял во внимание отсутствие встречного исполнения и результата выполненных работ по спорным сделкам, а также, не принял во внимание отсутствие результата работ по некоторым сделкам.

От ответчиков поступил отзыв, в котором они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сиземовой Е.С. и Самсонов Б.В. лично поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 2014 по 2016 год Сиземова Елена Станиславовна, являясь генеральным директором ООО "ГеоПрогноз", а также владельцем 50% доли в уставном капитале должника, совершила ряд сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, не сопровождавшихся встречным исполнением.

В указанный период другим участником ООО "ГеоПрогноз" являлся Самсонов Борис Владимирович, владевший 50% уставного капитала должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных сделок должнику причинен убыток на сумму 22 804 130,00 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, с которыми законом связана возможность взыскания убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании с контролирующего должника по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий (кредитор) обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГеоПрогноз" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.03.2004, с 23.10.2009 участниками указанного общества являются Сиземова Е.С. и Самсонов Б.В. в равных долях. Внеочередным общим собранием участников ООО "ГеоПрогноз" принято решение, оформленное протоколом от 03.07.2018 N 1, о ликвидации ООО "ГеоПрогноз", ликвидатором должника назначена Сиземова Е.С., являвшаяся генеральным директором должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что в период с 2014 по 2016 Сиземова Е.С. совершила ряд сделок по перечислению в пользу третьих лиц денежных средств, не сопровождавшихся встречным исполнением.

Как указал конкурсный управляющий, отсутствие у должника результатов оплаченных работ/услуг свидетельствует либо о необоснованном совершении платежей, либо об утрате ранее полученных нематериальных активов (в случае наличия встречного исполнения) на сумму более 24 млн руб.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Сиземовой Елены Станиславовны и Самсонова Бориса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивировав заявление невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в совершении этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 конкурсному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу в удовлетворении заявления о привлечении Сиземовой Елены Станиславовны и Самсонова Бориса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГеоПрогноз" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суд установил, что ответчиками представлены документы, свидетельствующие о том, что спорными платежами опосредованы действия должника, направленные на выполнение обязательств перед контрагентами, возникших из договорных и иных оснований.

При этом, конкурсный управляющий претензий к содержанию указанных документов не предъявил, на наличие у документов пороков, не позволяющих принять указанные документы (в том числе первичные) в качестве доказательств встречного исполнения, не указал.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг доводов ответчиков о том, что негативные последствия совершения платежей не возникли, указанные сделки не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, а банкротство должника вызвано объективными условиями рынка, в котором должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Таким образом, сделки по совершению платежей в пользу контрагентов как основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже являлись предметом рассмотрения и судом в рамках обособленного спора N А56-134470/2018/суб.1 установлен факт отсутствия причинения ответчиками существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения с учетом полученного должником встречного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия имущественного вреда вследствие заключения и исполнения ответчиками спорных сделок не требует отдельного доказывания, поскольку он установлен, вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, возражая против доводов заявления, ответчики представили документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств и указали следующее.

В целях исполнения обязательств перед генеральными подрядчиками ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", ООО "Газпромнефть-Развитие", ФГУП "ВСЕГЕИ", ОАО "Якутскгеофизика", ООО "НГТ-Инжиниринг" должник привлек субподрядные организации и заключил с субподрядчиками ООО "ГеоЛайн", ООО "Альтаир", ООО "АлМакс", ООО "ВЕГА", ООО "ТП-Центр", ООО "Итис", ООО "Бакар", ООО "Геопрогноз", ООО "Аркон", ООО "Система" и ООО "Экстрим-Лайф" договоры на выполнение работ/оказание услуг.

В ходе исполнения обязательств перед субподрядчиками, должник произвел платежи, обусловленные получением встречного исполнения, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела документами.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие результатов работ по договорам N 2013/464-ГПН-Р от 06.12.2013 и N 2 от 21.12.2015, несостоятельна в виду следующего.

По договору N ГТ/08/13 от 07.08.2013, заключенному между должником и ООО "ГеоЛайн" "Составление проектной документации, подготовка документации по ТБ, ОТ и ПБ, получение разрешения на начало полевых работ на Мессояхском месторождении" ответчиками представлены следующие результаты выполненных работ: проект (Т.5 л.д.1-55); смета (т.5 л.д.45-51); требования заказчика к оформлению документов (Т.5 л.д.62).

По договору N ГА-01/11 от 25.П.2013, заключенному между должником и ООО "АлМакс" "Отбор проб почвенно-грунтового пара с помощью пробоотборников (сорберов), топографическая привязка пунктом отборов" ответчиками представлены следующие результаты выполненных работ: Фотоотчет; схема отбора образцов; ведомость отбора (Т.5 л.д.66-70).

По договору N 3/17У от 20.03.2017, заключенному между должником и ООО "Геопрогноз" за отчет по "Предварительной оценке перспективности лицензионных участков в Томской области" ответчиками представлен следующие результаты выполненных работ: договор N2 от 21.12.2005 года (т.5 л.д.153), в рамках которого проводились работы субподрядные работы по договору N 3/17У от 20.03.2017. презентация к отчёту о работах представлена в материалы дела в приложении к отзыву на исковое заявление (приняты судом 24.11.2020 года).

Следует отметить, что документы в доказательство встречного исполнения по спорным сделкам представлены ответчиками дополнительно, наличие или отсутствие этих документов в материалах дела не может повлиять на существо судебного решения, поскольку, как уже было сказано выше, факт отсутствия имущественного вреда вследствие заключения и исполнения ответчиками спорных сделок установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан сам факт причинения убытков и размер причинённых убытков, поскольку доказательств утраты должником активов, полученных им от субподрядчиков в порядке встречного исполнения, конкурсный управляющий не представил мотивированных доводов и убедительных аргументов в подтверждение недобросовестного и (или) неразумного осуществления ответчиками обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, конкурсный управляющий не привел.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные сделки заключены генеральным директором Сиземовой Е.С., при этом доводов о наличии оснований для взыскания убытков с учредителя Самсонова Б.В. конкурсным управляющим не приведено.

При таком положении, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-134470/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова