Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-7552/18 по делу N А64-7302/2016

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонова Олега Игоревича: Антонов О.И., паспорт гражданина РФ;

от АО Банк "Тамбовкредитпромбанк": Соколова С.В., представитель по доверенности N 38 от 15.05.2020, паспорт гражданина РФ; Дмитриевцева М.Н., представитель по доверенности N 37 от 18.03.2020, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Салазкина А.С., представитель по доверенности N 12-18/0018Д от 05.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от представителя комитета кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" Шохнова Анатолия Владимировича: Косарев А.В., представитель по доверенности от 06.07.2020 68 АА 1318695, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тамбовхимпромстрой" Антонова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 по делу N А64-7302/2016,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тамбовхимпромстрой" Антонова Олега Игоревича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи магазина продовольственных и непродовольственных товаров от 25.05.2016, заключенный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (г. Тамбов, ИНН 6832000557, ОГРН 1026801221391),

УСТАНОВИЛ:

24.11.2016 первый кредитор - открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (далее - должник, ОАО "Тамбовхимпромстрой") несостоятельным (банкротом).

29.11.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

06.08.2018 (рез. часть от 31.07.2018) заявление ООО "Виста-М" (лицо, подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве) заявление было признано обоснованным, в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

30.11.2018 (рез. часть от 27.11.2018) ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 25.05.2016 N 17-А/М, заключенный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" (далее - ответчик, банк), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи магазина продовольственных и непродовольственных товаров от 25.05.2016 отказано. С ОАО "Тамбовхимпромстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылался на следующие обстоятельства.

Факт преимущественного удовлетворения требований банка в ущерб другим кредиторам не был принят судом области во внимание, что предопределило отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, представляется необоснованным, поскольку шестимесячный срок на оспаривание сделки подлежит исчислению с 29.05.2016.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, показания которых могли являться существенными.

Суд области в обоснование принятого судебного акта положил вывод об отсутствии факта заниженной стоимости имущества. При этом цена 1 кв.м. отчужденного коммерческого имущества в 1,52 раза меньше цены за 1 кв.м. реализованных жилых помещений, что прямо свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции не были исследованы доводы о том, что ранее в своей хозяйственной деятельности должник никогда не реализовывал нежилые помещения по цене, ниже или даже равной, чем жилые, что является нарушением норм процессуального права, повлекшим неверные выводы суда.

14.05.2020 посредством почтовой связи от АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что законодательством РФ не установлен запрет на заключение сделок по отчуждению или приобретению в собственность недвижимого имущества между кредитной организацией и застройщиком при наличии между ними действующих кредитных обязательств. По мнению банка, истребование доказательств и вызов свидетелей являются нецелесообразным. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

20.05.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес ООО "Виста-М" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

08.06.2020 посредством почтовой связи от АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" поступило доказательство направления отзыва в адрес заявителя по делу - ООО "Виста-М".

03.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В отзыве уполномоченный орган указывал, что спорная сделка совершена в период одного года до принятия заявления о признании ОАО "Тамбовхимпромстрой" банкротом. Приобретение ответчиком недвижимого имущества по цене ниже рыночной свидетельствует о неравноценном встречном исполнении банка.

В судебное заседание явились представители ответчика, уполномоченного органа, председателя-представителя комитета кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" Шохнова Анатолия Владимировича, конкурсный управляющий, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсным управляющим было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве свидетелей Плотниковой С.А., Блохина А.В. (работников должника).

Представители ответчика возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Представители уполномоченного органа и председателя-представителя комитета кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" Шохнова А.В. поддержали ходатайство конкурсного управляющего о вызове свидетелей.

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Таким образом, вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

Особенности заключения договоров купли-продажи, поручительства, обстоятельства, при которых они заключались и исполнялись, равно как и факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут подтвердить работники должника, в связи с чем, правовые основания для вызова свидетелей отсутствуют.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и председателя-представителя комитета кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" Шохнова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен договор долевого участия N 17-А/М (далее - Договор N 17-А/М), предметом которого является участие "участника долевого строительства" в долевом строительстве кирпичного девятиэтажного многоквартирного жилого дома с магазинами продовольственных и непродовольственных товаров на первом и втором этажах по ул. Советская, д. 17а, а результатом участия является приобретение "участником долевого строительства" права и передача в собственность магазина продовольственных и непродовольственных товаров на первом и втором этажах, общей проектной площадью 577,30 кв.м., права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (т. 160 л.д. 23 - 26).

В силу пункта 3.1 Договора N 17-А/М общий размер денежных средств, подлежащих уплате "участником долевого строительства" для строительства объекта, составляет 20 000 000 руб.

Из расчета, приведенного управляющим, следует, что цена за 1 кв.м. по оспариваемому договору составляет 34 644 руб. 03 коп., в то время как средняя стоимость 1 кв.м. реализованных помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Советской, 17а в г. Тамбове составляла 52 637 руб. 04 коп. (т. 160 л.д. 27).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, цена 1 кв.м. отчужденного имущества в 1,52 раза меньше средней рыночной цены за 1 кв.м. реализованных помещений, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно предъявленных требований, АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" указал, что оплата по спорному договору N 17-А/М произведена в полном объеме по согласованной в договоре цене (платежные поручения N 148 от 28.07.2016 на сумму 14 000 000 руб., N 162 от 11.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 42 от 15.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.), данные денежные средства поступили на счет должника.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о занижении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, ответчик представил отчет об оценке N 56-19, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключения сделки составляла 15 150 800 руб. (т. 160 л.д. 86 - 120), т.е. отсутствует неравноценность.

Разрешая настоящий спор, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 25.05.2016, заявление о признании ОАО "Тамбовхимпромстрой" банкротом принято 29.11.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением от 18.06.2019 судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составляла 24 750 000 руб. (т. 177 л.д. 24 - 76).

По мнению суда, составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы участниками обособленного спора заявлено не было.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Из пояснений эксперта следует, что абсолютно идентичного аналога спорного нежилого помещения им не обнаружено.

Из п. 8 Постановления Пленума N 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом условия оспариваемой сделки несостоятельного должника должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из этого следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В связи с изложенным, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Учитывая стоимость спорного имущества, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы, должником имущество реализовано по цене, отличающейся менее чем на 20 % от его рыночной стоимости (разница составляет 19,2 %), что не может являться существенным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом определенная экспертом стоимость спорного имущества, безусловно, не означает, что нежилое помещение возможно продать по указанной цене, поскольку она является ориентировочной. Любая оценка, в т.ч. ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объекта можно определить лишь на торгах.

Помимо прочего, в дополнение своих доводов конкурсный управляющий указывал на следующее.

20.03.2014 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен кредитный договор N 29-13, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 5 000 000 руб. под 15,5 % годовых, сроком погашения - 18.03.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2016 к кредитному договору N 29-13 срок погашения кредита продлен до 31.03.2016.

01.06.2015 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" заключен кредитный договор N 68000015-053, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на сумму 6 000 000 руб. под 21 % годовых со сроком погашения до 25.05.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2016 к кредитному договору N 68000015-053 срок погашения кредита продлен до 24.06.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.06.2016 к кредитному договору N 68000015-053 срок погашения кредита продлен до 23.08.2016.

В период с 28.07.2016 по 03.08.2016 должник на погашение кредитных обязательств направил Банку денежные средства в сумме 6 113 663 руб. 93 коп.

Более того, должник платежным поручением N 46 от 29.07.2016 перечислил Плотниковой О.П. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "погашение займа N 23 от 19.06.2015". Как указывает конкурсный управляющий, данными денежными средствами Плотникова О.П. погасила задолженность по кредитным договорам должника.

Согласно платежному поручению N 162 от 11.08.2016 Банк перечислил должнику 4 000 000 руб. В тот же день, платежными поручениями должник направил банку 3 954 770 руб. 49 коп. на погашение кредитных обязательств, а именно:

- платежное поручение N 72 от 11.08.2016 на сумму 1 800 000 руб., назначение платежа: "погашение основного долга за Плотникову С.А. по кредитному договору N 68000016-034 от 01.04.2016, согласно договору поручительства N 68000016/034/01 от 01.04.2016";

- платежное поручение N 74 от 11.08.2016 на сумму 9 737 руб. 70 коп., назначение платежа: "погашение процентов за август 2016 г. за Плотникову С.А. по кредитному договору N 68000016-034 от 01.04.2016, согласно договору поручительства N 68000016-034/01 от 01.04.2016";

- платежное поручение N 75 от 11.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа: "погашение основного долга за Качкина А.А. по кредитному договору N 68000016-058 от 01.06.2016, согласно договору поручительства N 68000016-058/01 от 01.06.2016";

- платежное поручение N 77 от 11.08.2016 на сумму 6 311 руб. 48 коп., назначение платежа: "погашение процентов за август 2016 г. за Качкина А.А. по кредитному договору N 68000016-058 от 01.06.2016, согласно договору поручительства N 68000016-058/01 от 01.06.2016";

- платежное поручение N 78 от 11.08.2016 на сумму 1 138 721 руб. 31 коп., назначение платежа: "погашение основного долга за Блохина А.В. по кредитному договору N 68000016-071 от 01.07.2016, согласно договору поручительства N 68000016- 071 от 01.07.2016".

В связи с чем, как указывал конкурсный управляющий, денежные средства в размере 9 431 565 руб. 58 коп., полученные по договору купли-продажи магазина продовольственных и непродовольственных товаров от 25.05.2016, были направлены на коммерческую деятельность должника - на погашение задолженности по заработной плате и перед иными кредиторами, а денежные средства в размере 10 568 434 руб. 42 коп. - на полное погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО Банк "Тамбовкредитпромбанк".

Как считает Антонов О.И., на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, на 25.05.2016 в картотеке банковского счета, открытом в ПАО "Сбербанк", была выставлена задолженность на общую сумму 2 385 975 руб. 49 коп. По расчетному счету, открытому в АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", также была выставлена картотека по неисполненным обязательствам.

Также у ОАО "Тамбовхимпромстрой" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- задолженность второй очереди по заработной плате перед бывшими работниками на сумму 2 335 358 руб. 64 коп.;

- задолженность третьей очереди по удовлетворению требований участников строительств на сумму 174 982 377 руб. 62 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, договор купли-продажи не может быть признан недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен за пределами установленного данной статьей шестимесячного срока, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика.

По мнению конкурсного управляющего, целью Банка была не покупка коммерческой недвижимости, а полное погашение кредиторской задолженности должника перед Банком, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше платежи были оспорены конкурсным управляющим. Исполняя обязательства как поручитель, должник приобрел соответствующее право требования к лицам, за которые он исполнил обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае убедительных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате совершения данной сделки финансовое положение должника ухудшилось, его активы снизились, а обязательства - выросли (не доказана вредоносность сделки).

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, представляется необоснованным, поскольку шестимесячный срок на оспаривание сделки подлежит исчислению с 29.05.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 31.05.2016 была осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, а не переход права собственности на недвижимое имущество.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, показания которых могли являться существенными, необоснован по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом истребуемые конкурсным управляющим документы (кредитные договоры между банком и работниками должника, договоры поручительства должника за своих работников) не имеют отношения к заключенному между должником и банком договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции разделяет правовую позицию суда области о том, что должником имущество реализовано по цене, не существенно отличающейся от его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банку, как кредитной организации, не свойственно в рамках своей обычной хозяйственной деятельности приобретать объекты недвижимости, не указывают на неправомерность выводов суда области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией представителям банка был задан вопрос относительно цели приобретения такого непрофильного актива.

Из ответа представителей банка на вопрос суда следовало, что данное помещение приобреталось ответчиком для собственных нужд в целях организации офиса банка в своем собственном помещении. Реализовать данное намерение на дату заседания не удалось в силу наличия правовых препятствий.

Факт того, что ранее должник никогда не реализовывал нежилые помещения по цене ниже жилых, не свидетельствует о недействительности сделки, при отсутствии доказательств, предусмотренных ст. 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов