Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-34376/20 по делу N А40-9039/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-9039/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-9039/20, вынесенное судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"

к ИФНС N 16 по г. Москве; МИФНС N 3 по Владимирской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Владимирской области

о признании бездействия

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 16 по г. Москве, МИФНС N 3 по Владимирской области, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Владимирской области о признании бездействия ИФНС N 16 по г. Москве и МИФНС N 3 по Владимирской области незаконными в отказе возвратить излишне уплаченные земельный налог и пени в размере 1 908 976 руб. 79 коп., о возложении обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 17.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Владимирской области для его рассмотрения по подсудности, поскольку судом установлено, что заявитель, по сути оспаривает действия МИФН N 3 по Владимирской области, выраженные в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог и пени в размере 1 908 976 руб. 79 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года Бабушкинский районный суд вынесено определение, которым административное дело N 2а-615/19 по заявлению ООО "Альянс Групп" к ИФНС России N 16 по г. Москве, МИФНС России N 3 по Владимирской области о признании действий незаконными, обязании возвратить излишне уплаченные земельный налог и пени передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Указанное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, ни одним из участников настоящего спора не оспорено, по правилам п. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальную силу для суда.

В данном случае при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции оставление в силе обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не лишило бы заявителя права на судебную защиту, однако фактически означало бы наличие спора о подсудности между судами в Российской Федерации, что недопустимо в силу части 6 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-9039/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.С. Сумина