Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-53639/20 по делу N А40-9039/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-9039/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-9039/20, вынесенное судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"

к ИФНС N 16 по г. Москве; МИФНС N 3 по Владимирской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Владимирской области

о признании бездействия

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.12.2019 на основании ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.2 ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы по подсудности передано административное дело N 2а-615/19 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп") к ИФНС N 16 по г. Москве, МИФНС N 3 по Владимирской области, заинтересованное лицо УФК по Владимирской области о признании действий незаконными, обязании возвратить излишне уплаченные земельный налог и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2019 заявление ООО "Альянс Групп" принято к производству, делу присвоен N А40-9039/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 года дело N А40-9039/20 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 17.06.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 10.09.2020. По доводам апелляционной жалобы заявитель с учетом положений ст.ст.16, 35, 39, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Альянс Групп" с 03.11.2006 состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Альянс Групп" обратилось с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к ИФНС России N 16 по г. Москве, МИФНС России N 3 по Владимирской области о признании действий незаконными, обязании возвратить излишне уплаченные земельный налог и пени.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.12.2019 административное дело по заявлению ООО "Альянс Групп" передано в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.12.2019 сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем, по сути, оспариваются действия МИФН N 3 по Владимирской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 года о передаче дела N А40-9039/20 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.16, ч. 2 ст.36, ч.6 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оставление в силе обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 не лишило бы заявителя права на судебную защиту, однако, с учетом вступившего в законную силу определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.12.2019 фактически означало бы наличие спора о подсудности между судами в Российской Федерации, что недопустимо в силу ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, вопрос подсудности исследован судами, в том числе судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду Владимирской области признан неправомерным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020).

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо предписанных действий по рассмотрению дела, совершил действия направленные на переоценку обстоятельств, изложенных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-9039/20, в неустановленном инстанционном порядке дал им иную оценку, тем самым осуществив не предусмотренную законом процедуру ревизии вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Подобный подход суда первой инстанции также не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц, в тоже время, одним из принципов арбитражного процесса является соблюдение разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", решение Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу N А40-134959/17 Ф05-4754/20(1)), противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 N 826/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-9039/20 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением процессуального права в части полномочий суда первой инстанции по повторному рассмотрению по своей инициативе вопроса о подсудности дела NА40-9039/20.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-9039/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.С. Сумина