Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-2375/20 по делу N А81-5259/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-4314/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А81-5259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2375/2020) конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года по делу N А81-5259/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в размере 3.713.657 руб. 90 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" в размере 276.502.719 руб. 04 коп.; общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис" в размере 31.630.800 руб. 00 коп.; общества с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис" в размере 15.363.075 руб. 00 коп. о включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ИНН 8905056607, ОГРН 148905000870),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны Пожидаевой С.А. (по доверенности N 21/2020 от 21.06.2020 сроком действия до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "ТЛК", должник) признано банкротом, как ликвидируемый должник. В отношении данного юридического лица открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТЛК" утверждена Таёкина М.Т.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЛК" требования в размере 3 713 657 руб. 90 коп.; 10.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (далее - ООО "Ноябрьское УПНП") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЛК" требования в размере 276 502 719 руб. 04 коп.; 11.07.2019 и 02.08.2019 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (далее - ООО "ТК "Ямалтранссервис") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЛК" требований в размере 15 363 075 руб. 00 коп. и 31 630 800 руб. 00 коп., соответственно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 по делу N А81-5259/2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. о приостановлении производства по обособленному спору по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЛК" суммы задолженности в размере 31 630 800 руб., а также в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТЛК" Таекиной М.Т. о назначении судебной экспертизы по обособленному спору по требованию ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 15 363 075 руб. 00 коп. В удовлетворении заявлений ООО "Профиль", ООО "Ноябрьское УПНП", а также заявления ООО "ТК "Ямалтранссервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЛК" суммы задолженности в размере 31 630 800 руб. 00 коп. отказано. Требования ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 15 330 233 руб. 00 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ТЛК". В удовлетворении остальной части требований кредитора к должнику отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 15 363 075 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ТЛК", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причинение вреда кредитору не произошло, в связи с передачей имущества должнику в частично неработоспособном или неисправном состоянии, в подтверждение чего конкурсный управляющий должника ссылается на акты приема-передачи документов от 12.01.2015 и от 20.10.2014, в связи с чем подлежало возврату в том же состоянии. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными сомнения суда первой инстанции относительно экономической целесообразности принятия в аренду неработающей техники со ссылкой на то, что имущество кредитора в период действия договора аренды эксплуатировалось и обслуживалось должником, о чем свидетельствуют лимитно-заборные карты, ремонтные листы, реестры заказов транспортных средств ООО "НУПНП", соглашения об аренды транспортных средств. По мнению подателя жалобы, убытки могли быть причинены ООО "ТК "Ямалтранссервис" исключительно в связи с переданным в исправном виде и возвращенным должником в неисправном виде транспортным средством УАТ-99402-0000010, гос. номер ЕТ 9522 89. Также податель жалобы указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценки рыночной стоимости имущества должника. Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника полагает представленные в материалы настоящего обособленного спора отчеты об оценке N 27/09-19-13С и N 27/09-9-14С составлены с учетом допущения о том, что техника должна находиться в работоспособном состоянии, и без учета актов приема-передачи автотранспортных средств, в связи с чем указанные документы не позволяют признать данные доказательства в качестве относимых к настоящему спору. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным определение оценщиком рыночной стоимости транспортных средств при помощи визуального осмотра имущества в условиях нахождения его в пользовании кредитора от 1,5 до 2,5 лет, а также указание оценщика на непригодность имущества для использования в условиях подтверждения сторонами в актах возврата имущества исправность техники. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что требование ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 3 175 287 руб. 80 коп., основанное на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2018 по делу N А81-4386/2017, включено в реестр требований кредиторов ООО "ТЛК" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по настоящему делу, повторное признание задолженности в качестве ущерба не может быть признано обоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.04.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТК "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью соблюдения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и невозможности личного участия в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А81-5259/2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 05.06.2020.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а также документы, подтверждающие направление их копий ООО "ТК "Ямалтранссервис".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное продлением режима изоляции в городе Москве до 14.06.2020 и отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании.

Судебное заседание, открытое 05.06.2020, было отложено на 06.07.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "ТК "Ямалтранссервис" поступили письменные пояснения относительно представленных конкурсным управляющим должника дополнительных документов, в которых заявителя возражал относительно их приобщения к материалам настоящего обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.07.2020, представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что вопрос о том, чем могут подтверждаться ремонтные работы в отношении транспортных средств, переданных по договору аренды был поставлен судом первой инстанции в день последнего судебного заседания, с учетом большого объема документации должника ООО "ТЛК" предоставить дополнительные документы не предоставлялось возможным, ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, заявленное ООО "ТК "Ямалтранссервис" к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 363 075 руб. 00 коп. было изначально мотивировано причинением должником убытков указанному лицу в связи с возвращением арендованного имущества в неисправном состоянии.

Возражая относительно обоснованности заявленных ООО "ТК "Ямалтранссервис" требований со ссылкой на принятие транспортных средств в аренду уже в неисправном состоянии, конкурсный управляющий должника в соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ должен был заблаговременно представить суду все имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих возражений.

Объективное отсутствие у конкурсного управляющего должника возможности представить соответствующие доказательства, в частности, в связи с их отсутствием у него, подателем жалобы не обосновано.

Ссылка конкурсного управляющего должника на значительный объем документации ООО "ТЛК" не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства наличия у указанного лица объективных препятствий для представления вышеуказанных документов суду первой инстанции, тем более в условиях того, что с даты поступления заявления ООО "ТК "Ямалтранссервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЛК" требования в размере 15 363 075 руб. 00 коп. по дату судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение (05.02.2020), прошло более 6 месяцев.

Поскольку конкурсный управляющий после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав заявителя, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение представленных конкурсным управляющим должника новых доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела новых доказательств отказано.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части признания требований ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 15 330 233 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ТЛК". В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований в размере 15 363 075 руб. 00 коп. ООО "ТК "Ямалтранссервис" ссылается на следующие обстоятельства.

20 октября 2014 года между ООО "ТК "Ямалтранссервис" (арендодатель) и ООО "ТЛК" (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортной техники N 04-14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автотранспортную технику, находящуюся в собственности арендодателя, указанную в приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом износа.

В приложении N 1 к договору указана 21 единица автотранспортных средств.

Сторонами во исполнение обязательств по договору аренды N 04-14 от 20.10.2014 был подписан акт приема-передачи транспортных средств от 01.11.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-140479/14 договор аренды автотранспортной техники N 04-14 от 20.10.2014, заключенный между ООО "ТК "Ямалтранссервис" и ООО "ТЛК", признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТК "Ямалтранссервис". На ООО "ТЛК" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ТК "Ямалтранссервис" двадцать одно автотранспортное средство, согласно приложения N1 к договору аренды, в исправном состоянии с учетом износа.

В период с 01.02.2017 по 15.02.2018 должником кредитору была возвращена 21 единица автотранспортной техники.

20 октября 2014 года между ООО "ТК "Ямалтранссервис" (поклажедатель) и ООО "ТЛК" (хранитель) был заключен договор хранения N 107/14, согласно условиям которого, хранитель обязуется хранить автотранспортную технику, переданную ему поклажедателем, указанную в приложении N 1 к договору, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Сторонами во исполнение обязательств по договору хранения N 107/14 от 20.10.2014 был подписан акт приема-передачи 37 единиц транспортных средств от 12.01.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-140479/14 договор хранения автотранспортной техники N107/14 от 20.10.2014, заключенный между ООО "ТК "Ямалтранссервис" и ООО "ТЛК", признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТК "Ямалтранссервис". На ООО "ТЛК" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ТК "Ямалтранссервис" тридцать семь автотранспортных средств, полученных по акту приема-передачи к договору хранения автотранспортной техники N 107/14 от 20.10.2014, в исправном состоянии с учетом износа.

В период с 16.02.2017 по 12.03.2018 должником кредитору были возвращены 37 единица автотранспортной техники.

Поскольку транспортные средства были возвращены должником ООО "ТК "Ямалтранссервис" в неисправном состоянии, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "ТК "Ямалтранссервис" обоснованности заявленных требований в размере 15 330 233 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ООО "ТЛК" возвратить ООО "ТК "Ямалтранссервис" транспортные средства в исправном состоянии предусмотрена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем заявитель имел основания рассчитывать на получение вышеуказанных транспортных средств именно в указанном судом состоянии.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату ООО "ТК "Ямалтранссервис" транспортных средств в исправном состоянии повлекло причинение заявителю убытков.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности факта причинения убытков заявителю в связи с получением должником от ООО "ТК "Ямалтранссервис" транспортных средств в неисправном состоянии со ссылкой на указанные в актах приема-передачи транспортных средств от 01.11.2014 и от 12.01.2015 сведения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что акты приема-передачи транспортных средств от 01.11.2014 и от 12.01.2015 от имени ООО "ТК "Ямалтранссервис" подписаны представителем Эфендиевым А.Г., полномочия которого на подписание соответствующих актов со стороны заявителя не подтверждены.

Также судом первой инстанции учтено, что некоторые транспортные средства в частности, с гос. номер АК 0512 89, ГАЗ 322132 гос. номер А 973 ВУ 89, легковой автомобиль ВАЗ 21310 гос. номер А 398 РО 89, были переданы ООО "ТК "Ямалтранссервис" должнику в неисправном состоянии, а возвращены в исправном состоянии.

Ссылаясь на то, что должником осуществлялись приобретение запасных частей для транспортных средств и их ремонт, конкурсный управляющий должника соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

Кроме того, экономическая целесообразность в приобретении прав аренды неисправных транспортных средств в условиях предполагаемой необходимости осуществления внесения арендной платы за пользование неисправным имуществом, а также в несении расходов по приобретению запасных частей для транспортных средств и их ремонту конкурсным управляющим должника не обоснована.

Не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами доводы подателя жалобы о том, что должник пользовался вышеуказанными транспортными средствами, сами по себе наличие экономической целесообразности в получении должником неисправных транспортных средств не подтверждают.

С учетом изложенного и установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТК "Ямалтранссервис", в том числе, посредством вывода имущества из конкурсной массы последнего, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спор отсутствовали основания полагать опровергнутым факт причинения должником убытков заявителю.

В обоснование размера причиненного должником представлены отчеты об оценке N 27/09-19-13С и N 27/09-19-14С, из которых следует, что на дату возврата транспортных средств рыночная стоимость 58 автомашин с учетом технического рабочего состояния составила бы 21 050 791 руб., тогда как на дату возврата транспортных средств рыночная стоимость 58 автомашин с учетом технического состояния, определенного по результатам визуального осмотра, составила 5 720 558 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов оценщика, сделанных с учетом допущения о том, что техника должна находиться в работоспособном состоянии, и без учета сведений о ее состоянии, указанных в актах приема-передачи автотранспортных средств от 01.11.2014 и от 12.01.2015, подлежат отклонению.

С учетом того, что вступившими в силу судебными актами установлена обязанность ООО "ТЛК" возвратить транспортные средства ООО "ТК "Ямалтранссервис" в исправном состоянии, оценщик обоснованно исходил из допущения, что вышеуказанные транспортные средства находились в таком состоянии, для целей определения их стоимости и размера причиненных должнику убытков в связи с возвратом должником имущества в неисправном состоянии.

Указание подателя жалобы на необоснованность определения оценщиком рыночной стоимости транспортных средств при помощи визуального осмотра имущества в условиях нахождения его в пользовании кредитора от 1,5 до 2,5 лет, не может быть признано обоснованным.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, критика представленных в материалы настоящего обособленного спора отчетов оценщика выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения оценщика об определении рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы оценщика доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленных в материалы настоящего обособленного спора отчетах оценщика, могло являться проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обращался к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, однако денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда первой инстанции не внес.

Указывая на то, что судом первой инстанции не был установлен срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда, конкурсный управляющий должника с ходатайством о проведении судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы сообщил об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств для их внесения на депозитный счет для выплаты экспертам.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы не может быть признан необоснованным.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в представленных заявителем отчетах об оценке выводов конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Тем самым, конкурсным управляющим должника не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в отчетах об оценке выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами оценщика относительно рыночной стоимости возвращенных транспортных средств, достоверность выводов оценщика не опровергают.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных ООО "ТК "Ямалтранссервис" требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные в материалы настоящего обособленного спора отчетов оценщика в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы конкурсного управляющего, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается и конкурсным управляющим должника не опровергнуто возвращение должником заявителю транспортных средств в неисправном состоянии и несоответствие рыночной стоимости исправных транспортных средств рыночной стоимости возвращенных транспортных средств на сумму 15 330 233 руб. (21 050 791 руб. - 5 720 558 руб.).

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции заявленного ООО "ТК "Ямалтранссервис" требования в указанном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ТЛК" с учетом пропуска заявителем двухмесячного срока закрытия реестра не может быть признано необоснованным.

Ссылки конкурсного управляющего должника на признание обоснованным требования ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 3 175 287 руб. 80 коп., основанного на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2018 по делу N А81-4386/2017, и включение его в реестр требований кредиторов ООО "ТЛК" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по настоящему делу, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о повторном предъявлении ООО "ТК "Ямалтранссервис" тождественных требований в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2018 по делу N А81-4386/2017 с ООО "ТЛК" в пользу ООО "ТК "Ямалтранссервис" взыскано неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование автотранспортной техникой (21 единица), переданной ответчику по акту от 01.11.2014, за период пользования с 01.11.2014 по 31.10.2016 (24 месяца) в размере 2 592 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 731 руб. 40 коп., всего взыскано 2 605 731 руб. 40 коп.

Таким образом, предмет и основания указанного спора отличаются от предмета и оснований заявления ООО "ТК "Ямалтранссервис", рассмотренного в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем оснований полагать рассматриваемые требования заявителя повторными у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований полагать, что арендная плата фактически предусматривает несение расходов на восстановление транспортного средства и в полном объеме подлежит расходованию в указанных целях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года по делу N А81-5259/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева