Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-4903/20 по делу N А27-6757/2020

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А27-6757/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4903/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года (мотивированное решение от 05 июня 2020 года) по делу N А27-6757/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1114253000014, ИНН 4253000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) о взыскании 22 911 руб. 55 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - ООО "Гидрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь", ответчик) о взыскании 22 315 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 598 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 26.02.2020 по договору поставки N 11/12/2017 от 11.12.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 мая 2020 года (мотивированное решение от 05 июня 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" взыскано 22 315 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 593 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 26.02.2020 по договору поставки N 11/12/2017 от 11.12.2017, всего 22 909 руб. 06 коп., 1 999 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон. В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибэнергоуголь" (покупатель) и ООО "Гидрокомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 11/12/2017 от 11.12.2017, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять в собственностью покупателя материальные ценности (товар) в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в счете, товарных накладных.

Срок и порядок оплаты товара указывается сторонами в спецификации к договору, в случае отсутствия срока оплаты в счете либо в спецификации, срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.3 договора).

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях N 84 от 28.01.2019, N 14 от 10.04.2019, N 15 от 13.05.2019, N16 от 31.05.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) N 133 от 28.01.2019, N 529 от 10.04.2019, N 696 от 13.05.2019, N798/6 от 31.05.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 46 859 руб. 05 коп. УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей организаций; в качестве основания поставки содержатся ссылки на договор N11/12/2017 от 11.12.2017.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 22 315 руб. 55 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, полученной последним 05.02.2020, а после - в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, оплата за полученный товар ответчиком не произведена, доказательств частичной либо полной оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 22315,55 задолженности за поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции положения статей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, требования истца в апелляционной жалобе также не опровергнуты.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 22 315 руб. 55 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не должна превышать 5% от просроченной суммы.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 596 руб., начисленной на сумму основного долга за период с 14.05.2019 по 26.02.2020 по договору поставки N 11/12/2017 от 11.12.2017.

При анализе расчета неустойки судом установлено неверное определение истцом начала периода начисления просрочки по УПД N 798/6 от 31.05.2019 - с 02.07.2019.

Так, товар по УПД N 798/6 от 31.05.2019 получен ответчиком 08.06.2019, о чем свидетельствует отметка на универсальном передаточном документе.

С учетом согласованного сторонами в пункте 4.3 договора срока оплаты (30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной), принимая во внимание фактическую дату получения ответчиком товара по УПД N 798/6 от 31.05.2019 (08.06.2019), 30-дневный период, в течение которого должна быть произведена оплата, истек 08.07.2019, соответственно, неустойка за просрочку оплаты товара по УПД N 798/6 от 31.05.2019 подлежит начислению за период с 09.07.2019 по 26.02.2019 (233 дня) и составит 82 руб. 99 коп. (3 561 руб. 73 коп. х 0,01% х 233 дня).

Общая сумма неустойки по трем УПД (N 529 от 10.04.2019, N 696 от 13.05.2019, N798/6 от 31.05.2019) составит: 282,18 + 228,34 + 82,99 = 593,51 руб.

Расчет сторонами не оспорен.

На основе вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции были обосновано удовлетворены в размере 593 руб. 51 коп., в остальной части отклонены как неправомерные.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2020 года (мотивированное решение от 05 июня 2020 года) по делу N А27-6757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева