Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-6734/20 по делу N А55-1963/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-67159/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А55-1963/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Климат Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-1963/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат Партнер"

к Сизову Максиму Сергеевичу

о взыскании 5 556 540 руб. 00 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эверест"

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Смирных А.Ю. по доверенности от 23.01.2019 года,

от ответчика - представитель Горбачева О.В. по доверенности от 15.08.2019 года,

от третьих лиц - представитель Горбачева О.В. по доверенности от 25.03.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Партнер" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Климат Партнер"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Сизова Максима Сергеевича (далее по тексту - ответчик, Сизов М.С.) 5 556 540 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 иск принят к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-1963/2019 в удовлетворении исковых требованиях было отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Климат Партнер" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 783 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Партнер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-1963/2019, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчик передал истцу договоры, которые, по мнению истца, являются мнимыми сделками, заключенными с целью документального обоснования безвозмездного вывода имущества истца в собственность третьих лиц.

Причинами ликвидации ООО "Панорама" является отсутствие движения денежных средств и отсутствие предоставления налоговой декларации, что исключает вероятность того, что общество вело экономическую деятельность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в своем решении не дал оценку тем обстоятельствам, что решение о ликвидации ООО "Панорама", как недействующего юридического лица, принято ФНС на дату 07.07.2017, в то время как счет-фактура N 2 от 03.10.2017, акт взаимозачета N 1 от 22.10.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-22.10.2017 подписаны лицом, признанным недействующим в силу закона.

Указывает, что вывод суда первой инстанции об опечатке в датах в двух идентичных документах не обоснован.

Считает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 546 760 руб. суд первой инстанции изучил формальную сторону заключения и исполнения сделок, при этом, не изучив фактические обстоятельства при которых заключены сделки.

Далее заявитель в апелляционной жалобе описывает серию совершенных обществом сделок, материалы по которым были предметом исследования в суде первой инстанции, и ссылается на неполное изучение судом всех имеющих значение для дела фактов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 08 июня 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда 08 июня 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Климат Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-1963/2019 принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Эверест" просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-1963/2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Климат Партнер" в обоснование исковых требований ссылается на то, что результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 5 556 540 руб., а именно:

12.04.2015 между ООО "Климат Партнер" и ООО "Панорама" заключен договор на оказание услуг N 1, согласно которого ООО "Панорам" обязано оказать ООО "Климат Партнер" услуги. 01.04.2017 между ООО "Климат Партнер" и ООО "Панорама" был заключен договор поставки товара согласно которого, ООО "Климат Папртнер" обязалось поставить ООО "Панорама" товар.

По мнению истца, указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку договор оказания услуг N 1 от 12.04.2015 составлен ненадлежащим образом, а именно: согласно шапке договора, директором ООО "Климат Партнер" является Корнев Г.А., однако в п. 8.4. Договора "адреса, реквизиты и подписи сторон" указан Сизов М.С. и стоит его подпись, при этом директором Сизов М.С. был назначен только 29.02.2016; в теле договора отсутствует предмет, не указано какие услуги ООО "Панорама" обязалось оказать ООО "Климат Партнер"; в договоре отсутствует порядок передачи и приемки выполненных работ; стоимость проведения работ, а так же согласования сторонами порядок расходов на материалы или запчасти; в договоре также отсутствуют банковские реквизиты ООО "Панорама".

При увольнении Сизовым М.С. в адрес ООО "Климат Партнер" не предоставлено никаких надлежаще оформленных первичных документов прилагаемых к указанному договору.

В подтверждение реальности поставки товара по указанному договору поставки Сизов М.С. передал ООО "Климат Партнер" счет фактуру N от 2 от 03.10.2018, согласно которой стоимость поставленного ООО "Климат Партнер" товара составляет 3 546 760 руб. Кроме того, межу ООО "Климат Партнер" и ООО "Панорама" заключен Акт взаимозачета N1 от 22.10.2018 согласно которого, задолженность ООО "Климат Партнер" перед ООО "Панорама" по договору N1 от 12.01.2015 составляет 3 546 760 руб., в свою очередь, задолженность ООО "Панорама" перед ООО "КП" по договору от 16.01.2017 составляет 3 546 760 руб. Указанные в Акте взаимозачета договоры Сизовым М.С. в адрес ООО "Климат Партнер" не передавались, что говорит о наличии в Акте технической ошибки в части дат заключения договоров.

Также, Сизовым М.С. в адрес истца передан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 согласно которого, задолженность между контрагентами отсутствует, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Панорама" ликвидировано еще 30.10.2017 года. Из чего следует, что на момент передачи товара, составления Акта взаимозачета и Акта сверки расчетов ООО "Панорама" уже фактически не существовало. А согласно выписке по расчетному счету ООО "Климат Партнер" какие-либо расчеты между ООО "Климат Партнер" и ООО "Панорама" не производились.

По мнению истца, целью заключения данных договоров был вывод имущества из собственности ООО "Климат Партнер" и причинение последнему убытков.

17.11.2016 между ООО "Климат Партнер" и ООО "Эверест" был заключен договор на оказание услуг, согласно которого ООО "Эверест" обязано оказать ООО "Климат Ппртнер" услуги.

17.11.2016 между ООО "Климат Партнер" и ООО "Эверест" заключен договор поставки товара N 120495 согласно которого, ООО "Эверест" обязано поставить ООО "Климат Ппртнер" товар.

Указанные договоры, так же, по мнению истца, являются мнимыми сделками на основании следующего: договор оказания услуг от 17.11.2016 составлен ненадлежащим образом, а именно в теле договора отсутствует предмет, не указано какие услуги ООО "Эверест" обязалось оказать ООО "Климат Партнер"; в договоре отсутствует порядок передачи и приемки выполненных работ, стоимости проведения работ, а так же согласования сторонами порядка расходов на материалы или запчасти.

Сизовым М.С. в адрес ООО "Климат Партнер" не предоставлено никаких надлежаще оформленных первичных документов прилагаемых к указанному договору, однако, Сизовым М.С. передан Акт N 895/1 от 01.10.2018 и Счет-фактура N 895/1 от 01.10.2018 согласно которых, ООО "Эверест" оказало ООО "Климат Партнер" услуги по ремонту оборудования за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 на сумму 1 544 803 руб. 68 коп.

По мнению истца, указанный Акт не является надлежащим подтверждением оказания услуг или выполнения работ, поскольку не раскрывает какие именно работы производились ООО "Эверест", ремонт какого оборудования проводился ООО "Эверест" и стоимости ремонта каждого отдельно взятого оборудования.

Согласно договору поставки товара N 120495 от 17.11.2016 ООО "Климат Партнер" является покупателем оборудования у поставщика - ООО "Эверест". Согласно п. 2.1 договора поставки товара N 120495 от 17.11.2016 поставка товара осуществляется партиями на основе Заказа покупателя. В Заказе указывается ассортимент, количество товара и способ его доставки покупателю в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Заказы и дополнительные соглашения к договору от Сизова М.С. при освобождении его от должности директора ООО "Климат Партнер" не передавались.

В подтверждение реальности поставки товара по указанному договору поставки Сизов М.С. передал ООО "Климат Партнер" счет-фактуру N 3 от 12.10.2018, согласно которой стоимость поставленного ООО "Климат Партнер" в адрес ООО "Эверест" товара составляет 2 009 780 руб., однако основания для его поставки не представлены.

Истец так же указывает, что межу ООО "Климат Партнер" и ООО "Эверет" заключен Акт взаимозачета N 2 от 15.10.2018 согласно которого, задолженность ООО "Климат Партнер" перед ООО "Эверест" по договору "Основной с поставщиком" составляет 1 937 403 руб. 68 коп., в свою очередь задолженность ООО "Эверест" перед ООО "Климат Партнер" по договору "Основной договор" составляет 1 937 403 руб. 68 коп.

Поскольку указанные в Акте взаимозачета договоры не имеют номера и даты и их невозможно идентифицировать, по мнению истца это свидетельствует о намерении Сизова М.С. скрыть от ООО "Климат Партнер" основания для образования задолженности.

Так же истец указывает, что между ООО "Климат Партнер" и ООО "Эверест" составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2018, согласно которого задолженность между контрагентами отсутствует. Однако, Сизовым М.С. не предоставлено основание для "Начального сальдо" в размере 464 977 руб. 11 коп., а также для сторнирования суммы в размере 157 473 руб. 75 коп.

По мнению истца оснований для поставки принадлежащего ООО "Климат Партнер" товара в адрес ООО "Эверест" не имеется; документы подтверждающие реальность оказания ООО "Эверест" для ООО "Климат Партнер" отсутствуют; имеются расхождения в расчетах Акта взаимозачета (1 937 403,68 рубля) и Акта сверки взаимных расчетов, сопоставить суммы невозможно. Согласно выписки с расчетного счета истца, ООО "Климат Партнер" регулярно производило платежи в адрес ООО "Эверест" за поставку товара, каких либо платежей за оказание услуг ООО "Климат Партнер" в адрес ООО "Эверест" не производило, денежные средства от ООО "Эверест" за поставку товара в адрес ООО "Климат Партнер" не поступали.

По мнению истца, указанные сделки выходят за пределы обычных взаимоотношений между ООО "Климат Партнер" и ООО "Эверест".

Истец так же считает, что составленные и подписанные ООО "Климат Партнер", в лице директора Сизова М.С. и ООО "Эверест" Акта сверки взаимных расчетов, Акта взаимозачета N 2 от 15.10.2018; Акта N 895/1 от 01.10.2018, счет-фактуры N 895/1 от 01.10.2018 и счет-фактуры N 3 от 12.10.2018 являются мнимыми сделками заключенными с злоупотреблением Сизовым М.С. как директором ООО "Климат Партнер", своими правами, направленными на вывод имущества из собственности ООО "Климат Партнер" и причинение последнему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что договоры, на которые ссылается истец, были заключены с ООО "Панорама" и ООО "Эверест" в рамках обычной предпринимательской деятельности, представив подтверждающие документы, датированные 2015, 2016, 2017 и 2018 годами.

Так же ответчиком была представлена счета фактура N 2 от 03.10.2017 выставленная ООО "Климат Партнер" в адрес ООО "Панорама" и как пояснил представитель ответчика в экземпляре истца допущена опечатка в указания года, указан 2018, правильно 2017 года как указано в экземпляре представленным ответчиком в судебное заседание, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

После ознакомления с представленными ответчиком в материалы дела документами, истец в качестве дополнительных оснований иска указал, что ответчиком представлены многочисленные акты оказания услуг в соответствии с которыми ООО "Панорама" оказала ООО "Климат Партнер" услуги по размещению рекламно-информационных материалов на радио "Европа Плюс". Однако ответчик не представил доказательств того, что ООО "Панорама" имело какое либо отношение к радио "Европа Плюс", а также не представил акты, подписанные между радио "Европа Плюс" и ООО "Панорама" об оказании таких услуг. Между тем, согласно ответам ООО "Медиа Плюс Регион" размещение роликов на радиостанции "Европа Плюс" для ООО "Климат Партнер" в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 не осуществлялось.

Так же истец указывает, что на сайте Росстата отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности ООО "Панорама" за период с 2014-2017 год. Из чего следует, по его мнению, что с 2014 года и до ликвидации ООО "Панорама", последе фактически не вело никакой предпринимательской деятельности, в связи с чем становится вопрос о необходимости приобретения столь большого объема оборудования непосредственно перед ликвидацией, отсутствие экономической деятельности говорит о недействительности Актов приема-передачи оказанных услуг и приложений к ним.

Разница в подписи директора ООО "Панорама" Холина С.Н. на документах переданных ответчиком при выходе из Общества и на документах представленных ответчиком в судебном заседании, по мнению истца, видна невооруженным глазом, т.е. от имени Холина С.Н. документы подписывали разные люди. Из чего следует, по мнению истца, что все приложенные к отзыву ответчика документы являются подложными и не могут быть приняты судом как доказательство по делу.

Истец также отметил, что ответчик при освобождении его от должности директора ООО "Климат Партнер" передал Обществу документы датированные октябрем 2018 года, и только в судебном заседании, после указания истцом на факт ликвидации ООО "Панорама" в 2017 году, предоставил те же документы но датированные 2017 годом.

Так истец дополнительно указал, к с отзывом ответчик представил договор б/н от 17.11.2016 заключенный между ООО "Климат Партнер" и ООО "Эверест", дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2016 к договору, прайс-лист на оказание услуг от 01.09.2016 а также Акт N 1 от 30.09.2018 сдачи-приемки работ, однако, указанные документы Сизовым М.С. Обществу не передавались.

Истец так же ссылается на то, что согласно дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2016 ООО "Эверест" обязалось оказать ООО "Климат Партнер" услуги по гарантийному, не гарантийному и послегарантийному ремонту приборов под товарным знаком MitsubishiElectric, Hisense, RoyalClima. Между тем, как указано в дополнительных возражениях, ООО "Климат Партнер" не является лицом в обязанности которого входит гарантийное обслуживание указанных выше приборов и несение расходов связанных с таким обслуживанием.

Так же истец указывает, что в представленных ООО "Эверест" документах и документах переданных Сизовым М.С. в адрес ООО "Климат Партнер" имеются значительные расхождения и следовательно, они не подтверждают приобретение запасных частей к сплит-системам, нет документов подтверждающих приобретение ряда запасных частей, не представлены гарантийные талоны. По мнению истца, ООО "Эверест" не представило доказательств того, что ремонтные работы выполнялись именно для ООО "Климат Партнер", из чего следует, что материалы дела не содержат доказательств возникновения у ООО "Климат Партнер" обязательств по оплате ремонта техники выполненного ООО "Эверест".

Так же, истец после ознакомления с представленными ответчиком документами, письменно заявил о фальсификации доказательств, а именно, счета фактуры N 2 от 03.10.2017. Истец полагает, что указанный документ был изготовлен позже даты указанной в нем, просил назначить экспертизу по сроку давности.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель ответчика не выразил согласие на его исключение из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу соответствия фактической даты изготовления счет-фактуры N 2 от 03.10.2017 указанной в нем, дате изготовления, когда выполнен данный документ, имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?

26.12.2019 Заключение эксперта N 475 от 24.12.2019 поступило в материалы дела. В соответствии с которым, эксперт пришел к следующим выводам:

- Решить вопрос о времени выполнения и соответствии/несоответствии фактического времени выполнения счет-фактурф N 2 от 03.10.2017 года указанной в нем дате, не представляется возможным в виду того, что в ходе исследования не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов.

- В ходе проведенного исследования признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (термическом, увлажнении, механическом) с целью искусственного состаривания документа на счет-фактуре от 03.10.2017 года, не установлено. Имеются признаки, характерные для светового воздействия на пасту штрихов рукописных реквизитов, но решить вопрос о их возникновении либо в результате агрессивного воздействия с целью искусственного состаривания документа, либо в процессе естественных условий эксплуатации (пользования) документа при примененных современных методов исследования, не представляется возможным.

В судебном заедании 10.03.2020 производство по делу N А55-1963/2019 было возобновлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства - счет-фактура N 2 от 03.10.2017 отклонил заявление, доказательств фальсификации заявитель не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Климат Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ОГРН: 1156316000213.

Протоколом общего собрания участников ООО "Климат Партнер" от 29.02.2016 N 1/2016 директором Общества был назначен Сизов Максим Сергеевич.

На основании заявления Сизова Максима Сергеевича от 13.09.2018 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 13.10.2018, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2019 была внесена запись о смене директора Сизова М.С. на Неудахина Д.Б.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд пришел к выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8855/13).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все спорные действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение ответчиком сделок было для Общества нецелесообразным, убыточным и привели к неблагоприятным последствиям для истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей добровольно и в разумные сроки.

Арбитражный суд установил, что Сизов М.С. после прекращения полномочий директора Общества по акту приема-передачи документов N 1 от 15.11.2018 года передал документы новому руководителю. Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в настоящем деле поступило в арбитражный суд в пределах трех лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Так же ответчик просил применить сок исковой давности к оспариванию самих договоров от 12.04.2015, от 01.04.2017 и от 17.11.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

То факт, что не все документы были переданы Сизовым М.С., не подтверждает вину ответчика и противоправность его действий. В настоящем деле исковые требования об обязании ответчика передать какие-либо документы не заявлены.

Заявляя требование о взыскании с Сизова М.С. убытков, истец указал, что ответчиком были заключены мнимые сделки, поскольку отсутствует ряд подтверждающих документов; в совершении сделок отсутствует экономический характер; имеются расхождения в документах; ссылается на недействительность актов приема-передачи, счетов-фактур, актов-сверок, так как полагает, что они были изготовлены значительно позже указанной в них даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно не достаточно.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО "Клима Партнер" является: торговля оптовая электрической бытовой техникой; монтаж промышленных машин и оборудования; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и др.

Видами деятельности ООО "Эверест" является: торговля оптовая электрической бытовой техникой; монтаж промышленных машин и оборудования; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и др., т.е. аналогичные виды деятельности как у ООО "Климат Партнер".

Основным видом деятельности ООО "Панорама" согласно сведений из ЕГРЮЛ являлась - рекламная деятельность.

Проанализировав материалы дела, в том числе условия сделок, суд правильно пришел к выводу, что выводы, содержащиеся в иске, основаны только на формальной оценке сделок при отсутствии объективного и полного анализа их совершения.

Договоры, на которые ссылается истец, были заключены ООО "Климат Партнер" с ООО "Панорама" и ООО "Эверест" в рамках обычной предпринимательской деятельности, соответствуют обычным условиям гражданского оборота. Представленные ответчиком документы, подтверждают их экономическую обоснованность. Сторонами сделок приобретались и продавались товары и оказывались услуги исходя из их видов деятельности.

Довод истца об отсутствии ряда подтверждающих документов и наличия расхождений в представленных документах не может являться основанием для признании сделки мнимой.

Довод истца относительно разницы в подписи директора ООО "Панорама" Холина С.Н. на документах переданных ответчиком при выходе из Общества и на документах представленных ответчиком в судебном заседании, по мнению истца, разница видна невооруженным глазом был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им не принят, т.к. ни стороны по делу, ни суд не обладают специальными познаниями в области почерковедения. При этом, ходатайство о фальсификации истцом было заявлено только в отношении одного документа (счет-фактура N 2 от 03.10.2017 г.), при этом судебный эксперт факт ее фальсификацию не подтвердил.

При этом акты выполненных работ между ООО "Климат Партнер" и ООО "Эверест" подписывались не ежемесячно, а за несколько периодов с этим и связано наличии разночтений и "завышение" объемов работ на которые ссылается истец.

Кроме того, заявляя о недействительности актов приема-передачи оказанных услуг с ООО "Панорама", истец ссылается на отсутствие деятельности указанной организации и ее последующую ликвидацию. Между тем, ненадлежащее исполнение ООО "Панорама" своей обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган не свидетельствует об отсутствии фактической деятельности организации.

Кроме того, суд критически относиться к представленному истцом ответу на запрос от ООО "Медиа Плюс Регион" (исх. N 39 от 18.06.2019 г.), так как в тексте ответа указаны сведения, относительно не размещения рекламных роликов на радиостанции "Европа Плюс" для ООО "Климат Партнер", тогда как обязательства по оформлению заказов на размещение рекламных роликов должно было быть осуществлено от имени ООО "Панорама".

ООО "Климат Партнер" обязался обеспечить стабильность роста продаж оборудования, приобретаемого у ООО "Компании БИС" (Поставщик) по договору поставки оборудования N Д-4268 от 19.01.2015 г. Данное обязательство Покупателя - ООО "Климат Партнер" перед Поставщиком предусмотрено п. 1.2. дополнительного соглашения N 6 о предоставлении бонуса от 01.06.2015 г. к договору поставки оборудования N Д-4268 от 19.01.2015 г., и данное обязательство ООО "Климат Партнер" исполнял посредством рекламы оборудования на радио. Именно для этих целей, как пояснил представитель ответчика, ООО "Климат Партнер" был заключен договор с ООО "Панорама".

Так же судом отклонен довод об отсутствии у ООО "Климат Партнер" обязанности по гарантийному обслуживанию приборов под товарным знаком MitsubishiElectric, Hisense, RoyalClima, поскольку при отсутствии в штате сервисного инженера, 01.08.2015 г. между ООО "Компания БИС" и ООО "Климат Партнер" был заключен договор сервисного ремонта и гарантийного обслуживания оборудования N 010801 под указанными товарными марками.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом ни одно из обстоятельств предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 свидетельствующих о недобросовестности (бездействии) Сизова М.С. как директора ООО "Климат Партнер". Истцом не доказана невыгодность заключенных договоров с ООО "Панорама" и ООО "Эверест" на наличие конфликта интересов при их заключении.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и может иметь место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд обоснованно отказал в иске.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение о ликвидации ООО "Панорама" как недействующего юридического лица принято налоговым органом 07.07.17г., истец полагает, что заключение сделок с недействующим юридическим лицом, подписание актов сверок, иных документов (с/ф N 2 от 03.10.17г., N 1 от 22.10.17г., акт сверки за период 01.01.17г. - 22.10.17 ) является противоправным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Панорама" ИНН6316181629 исключено из реестра 30.10.17г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ.

Истец не учел, что согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В нормах статей 61-64 ГК РФ не содержится запрета на совершение сделок юридическим лицом в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Возражения заявителя жалобы на то, что в сравнении с 2016 годом в 2017 году активность деятельности ООО "Климат Партнер" упала многократно, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Истец не учел, что предпринимательская деятельность связана не только с получением прибыли, но и с возможным несением убытков, что составляет риск предпринимательской деятельности. На объем продаж и себестоимость продукции влияет не только поведение Сизова М.С., но и множество внутренних и внешних факторов, в частности, уровень инфляции, курс валюты, уровень безработицы, конкуренция и тп.

Относительно довода истца о не указании судом первой инстанции на договор N 011201 сервисного ремонта и обслуживания оборудования от 01.12.16г.

Действительно, в материалах дела имеется договор N 011201 сервисного ремонта и обслуживания оборудования от 01.12.16г., представленный ответчиком (том 3 л.д.77-81). Согласно договору ООО "Комания БИС" (заказчик) поручает и ООО "ЭВЕРЕСТ" (исполнитель) принимает на себя оказывать через свою сеть работы по гарантийному и негарантийному ремонту приборов (осушители и очистители воздуха). Истец полагает, что приобретение ООО "Эвеерст" у ООО "Компания БИС" запасных частей и выполнение ООО "Эверест" какого-либо ремонта приборов и оборудования обусловлено исполнение ООО "Эверест" своих обязательств по договору N 011201 от 01.12.16г., заключенному с ООО "Компания БИС". Данный довод истца ошибочен, основан на неправильной оценке доказательств.

Решение арбитражного суда по настоящему делу действительно не содержит оценки судом указанного выше договора, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-1963/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу N А55-1963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко