Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-21170/20 по делу N А40-89789/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-89789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, по делу N А40-89789/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибента",

при участии в судебном заседании:

Головин А.В.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ЗАО "Сибента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы Головина А.В. о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" Петрова А.В. незаконным; прекращено производство по жалобе в части привлечения конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" Петрова А.В. к административной ответственности.

Не согласившись с определением суда, Головин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что с июня 2019 г. конкурсный управляющий не предъявил исполнительный лист к исполнению по делу N А81-4150/2018 на основании решения от 18.10.2018.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов из дела, 09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Головина Александра Вадимовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрова А.В., мотивированная тем, что 18.10.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об обязании ООО "Север-ТЭК" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Сибента" имущество, полученное по договору хранения N 06/04/2016 от 06.04.2016 г.

12.02.2019 Восьмой Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

25.04.2019 выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 г. и направлен в адрес конкурсного управляющего Петрову А.В.

Как указал заявитель, на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов, информация о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что исполнительный лист находится в распоряжении у конкурсного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника, а арбитражный управляющий - опровергнуть данные обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В определении от 27.06.2018 по делу N 310-ЭС18-8018 Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении исполнительных листов для взыскания в кратчайшие сроки, что не соответствует положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, в нарушение порядка, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при направлении исполнительных листов в адрес службы судебных приставов не приложены заявления взыскателя, отсутствие которых является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 названного Закона, в связи с чем суды обоснованно признали, что обязанность по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим исполнена ненадлежащим образом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ЗАО "Сибента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 по делу N А81-4150/2018 вступило в законную силу 12.02.2019.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не предприняты действия по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению; доказательства обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсным управляющим не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанности по формированию конкурсной массы.

Доказательства обратного конкурсным управляющим Петровым А.В. не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия признает незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" Петрова Александра Валерьевича по неполучению и непредъявлению к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4150/2018 для принудительного возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в части привлечения конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" Петрова А.В. к административной ответственности, руководствуясь ст. 202-204 АПК РФ, ст. 14.13, 28.1, 28.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, указав, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках главы 25 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-89789/17 отменить в части отказать в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Петрова А.В.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибента" Петрова Александра Валерьевича по неполучению и непредъявлению к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4150/2018 для принудительного возврата имущества в конкурсную массу должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-89789/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов