Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-3134/20 по делу N А48-12315/2019

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А48-12315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Родильный дом": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" (ИНН 3250518626, ОГРН 1103256003553) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2020 по делу N А48-12315/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Родильный дом" (ИНН 5752013478, ОГРН 1025700785219) о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам в размере 109 060 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 05.02.2020 в размере 10 504 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" (далее - истец, ООО "Экзит Медикал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Родильный дом" (далее - ответчик, БУЗ ОО "Родильный дом") о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам в размере 109 060,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 504,64 руб., с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2020 по делу N А48-12315/2019 иск удовлетворен в полном объёме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.04.2020 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО "Экзит Медикал" о взыскании с БУЗ ОО "Родильный дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2020 по делу N А48-12315/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Экзит Медикал" и БУЗ ОО "Родильный дом" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Горбатиковой Ю.В. (представитель) и ООО "Экзит Медикал" (клиент) заключен договор N РС/31/10, по условиям которого представить принимает на разовое сопровождение клиента и обязуется оказывать ему перечисленные в пункте 2 услуги, а клиент своевременно принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает услуги представителя в размере 40 000 руб. в течение одного календарного дня в день вступления решения в законную силу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена копия квитанции серия АБ N 010451 на сумму 40 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в Орловской области стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. за оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участию в двух судебных заседаниях с представлением интересов истца.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, посчитал необходимым принять за основу прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утверждённый постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, истец указывает, что адвокат, представляющий интересы ООО "Экзит Медикал", осуществляет свою деятельность в г. Брянске и выезда за пределы г. Брянска являлся командировкой. Как отметил истец, расценки, указанные в договоре N РС/31/10 от 31.10.2019, определялись исходя из средней стоимости услуг в г. Брянске.

При этом, по мнению истца, при определении стоимости судебных расходов исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утверждённого постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, суду следовало взыскать истребуемую сумму в полном объёме. Согласно названному прейскуранту, минимальные ставки вознаграждения за составление исковых заявлений указаны в размере 5000 руб. за страницу печатного текста, составление дополнений к исковому заявлению - в размере 3000 руб. за страницу печатного текста, представительство в арбитражных судах первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Орловской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены расценки оплаты юридических услуг представителей исходя из места фактического оказания таких услуг, то есть Орловской области.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не обосновал, в чем заключается существенная разница в уровне цен на юридические услуги, предоставляемые адвокатскими палатами в Брянской и Орловской областях при наличии таковой.

Оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате за устную консультацию истца относительно разрешения спора у суда не имелось, поскольку соответствующие услуги были оказаны на досудебной стадии при решении вопроса об обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расходы за подачу документов в суд с использованием системы "Мой арбитр" также не подлежат отнесению на ответчика, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд области правомерно отнес на ответчика исключительно расходы по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участию в двух судебных заседаниях с представлением интересов истца

Как было указано выше, в силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что присуждённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя на 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2020 по делу N А48-12315/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2020 по делу N А48-12315/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный