Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-2408/20 по делу N А47-5980/2018

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-5980/2018.

Определением суда от 16.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башстрой", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ООО "Энергостройгрупп", должник).

Определением от 19.02.2019 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО "Энергостройгрупп" введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Энергостройгрупп" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Садыков Айнур Асхатович.

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) ООО "Энергостройгрупп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий должника 29.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Фандрих Оксане Владимировне (далее - Фандрих О.В., ответчик), в котором просил:

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи квартиры от 08.09.2019 (кадастровый номер 56:21:1901013:521), заключенный между ООО "Энергостройгрупп" в лице директора Шеина Ивана Васильевича и Фандрих О.В.;

- взыскать с Фандрих О.В. денежные средства в размере 1 640 000 в пользу ООО "Энергостройгрупп".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Татьяна Александровна (далее - Ермакова Т.А.).

В судебном заседании 16.01.2020 представителем конкурсного управляющего оглашено письменное уточнение к заявлению в части пункта 2 просительной части заявления:

- просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 08.09.2016, заключенный ООО "Энергостройгрупп" и Фандрих Оксаной Александровной (далее - Фандрих О.А.) (л.д. 73).

Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в деле имеются судебные акты, подтверждающие прекращение должником исполнения части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Фандрих О.А, действуя разумно, должна была проявить требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Податель жалобы ссылается на недобросовестность Фандрих О.А., поскольку отсутствует экономическая целесообразность приобретения имущества. Ею были приобретены 08.09.2016 сразу три квартиры, которые не использовались и были проданы в течение следующих полутора лет по более низкой цене, чем та, по которой они куплены. Вывод о достаточности у Фандрих О.А. денежных средств на покупку трех квартир считает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены справки, подтверждающие наличие совокупного дохода за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, но не на момент совершения сделок. Из выписок по счетам также видно, что денежные средства в размере, установленном договорами, не снимались. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки имущественного положения Фандрих О.А., что лишило конкурсного управляющего возможности сформировать позицию.

Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова А.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-5980/2018 приостановлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Протокольным определением от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с тем, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали.

Фандрих О.А. в отзыве просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Ермакова Т.А. в отзыве просила оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергостройгрупп" (Продавец) и Фандрих О.А. (Покупатель) 08.09.2016 заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Пригородный сельсовет, ул. Сиреневая, д. 4а, кв.1, общей площадью 41,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 56:21:1901013:321 (пункт 1 договора) (л.д. 44-46).

Цена договора составляет 1 640 000 рублей.

Денежные средства передаются Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Впоследствии между Фандрих О.А. (Продавец) и Ермаковой Т.А. (Покупатель) 16.03.2018 заключен договор купли - продажи о последующем отчуждении спорной квартиры (л.д. 17-18).

Полагая, что сделка совершена должником безвозмездно, денежные средства по оспариваемому договору на счета должника не поступали, сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника, на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "Энергостройгрупп" возбуждено определением от 16.07.2018.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 08.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего представлена копия квитанции ООО "Энергостройгрупп" к приходному кассовому ордеру N 289 от 08.09.2016 на сумму 1 640 000 рублей со ссылкой в основании платежа на "договор купли-продажи б/н от 08.09.2016, Оренб. р-н, п. Пригородный, ул. Сиреневая, дом 4А, кв. N 1" (л.д. 69), в отношении которого ходатайства о фальсификации не заявлено; в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Фандрих О.А. произвести оплату за спорную квартиру (выписки по счету АО "Банк Оренбург", Банк "Агропромкредит", справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г. о доходах Фандрих О.А. и Фандрих И.А. (супруг ответчика) (л.д. 79-120, 122-125), в том числе, с учетом заключения ответчиком с ООО "Энергостройгрупп" 08.09.2016 г. договоров купли - продажи квартиры N 7 (л.д. 19-20) и квартиры N 16 (л.д. 21), расположенных по аналогичному адресу; отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершенных должником с иными физическими лицами, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности обратного.

Довод о том, что Фандрих О.А. должна была ознакомиться со сведениями о взыскании с должника задолженности, отклоняется. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не обязан проверять такие сведения, исход споров контрагентов должника о взыскании с него задолженности в момент нахождения их в суде не известен.

Сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что руководитель должника Шеин И.В. не исполнил обязанности по передаче документов должника управляющему, что может свидетельствовать о неполноте, информации у конкурсного управляющего, в том числе по оплате спорной квартиры Фандрих О.А. Отсутствие документов, подтверждающих оплату квартиры, не может влечь негативных последствий для ответчика, при том, что Фандрих О.А. представлены документы как об оплате, так и о наличии финансовой возможности приобретения квартир.

Ссылки на то, что справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не подтверждают финансовую возможность приобрести спорное имущество, отклоняются. Из представленных Фандрих О.А. доказательств следует, что в период с 2015-2016 годы ею было снято со счетов 6 664 800 руб. (л.д. 79-120).

Довод о нецелесообразности покупки квартиры отклоняется. Финансовая возможность купить имущество подтверждена; доказательств заинтересованности ответчика не представлено; доказательств того, что имущество фактически осталось во владении должника, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова