Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-7289/20 по делу N А32-725/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-725/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СЗ "Новосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 12.05.2020) по делу N А32-725/2020

по иску ООО "Долевая защита"

к ответчику - ООО СЗ "Новосфера"

при участии третьего лица - Носова А.Г.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" о взыскании неустойки в сумме 86762 руб. 49 коп. за период с 01.07.2018 по 01.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 12.05.2020) иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 42448 руб. 32 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 01.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, доказательств передачи квартиры в установленный срок в материалы дела не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что у истца не возникло неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Взысканный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "Новосфера" (застройщик) и ООО "Стройтехник" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом "литер 2", и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, проектной общей площадью 35,64 кв. м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, 66, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:1032.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1865860 рублей.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома "литер 2" - 4 квартал 2017. Срок передачи объекта участнику - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между ООО "Стройтехник" (цедент) и Носовым Александром Григорьевичем (цессионарий) 19.12.2017 заключен договор уступки права требования (т.1 л.д. 10-11), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору долевого строительства от 19.07.2017, заключенному между ООО "Новосфера" и ООО "Стройтехник".

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10.09.2018 N RU23-434050-в-2018 (л.д. 84).

Объект долевого строительства передан по передаточному акту от 02.10.2018 (т.1 л.д. 18).

Между Носовым Александром Григорьевичем (цедент) и ООО "Долевая защита" (цессионарий) 26.11.2019 заключен договор уступки права требования (т.1 л.д. 19), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части законной неустойки (пени) предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года за нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (7,5 %), от цены договора 1865860 рублей за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 (93 дней) в размере 86762 руб. 49 коп.

Носов А.Г. направила в адрес ООО "Новосфера" 05.12.2019 уведомление о заключении договора уступки прав (т.1 л.д. 20).

ООО "Долевая защита" направлена в адрес ООО "Новосфера" 05.12.2019 досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки, с указанием оснований её возникновения (т.1 л.д. 24).

Требования, изложенные в претензии, застройщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ООО "Долевая защита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что у истца не возникло неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома "литер 2" - 4 квартал 2017. Срок передачи объекта участнику - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект долевого строительства участнику передан по передаточному акту от 02.10.2018 (т.1 л.д. 18).

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается. Факта ненадлежащего исполнения обязательства достаточно для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 86762 руб. 49 коп. за период с 01.07.2018 по 01.10.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 исходя из двойной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %.

При расчете неустойки истец не учел положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства по передаче квартиры выпадает на нерабочий выходной день.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 84896 руб. 63 коп., в связи с изменением периода начисления неустойки с 03.07.2018 по 01.10.2018.

Кроме того, размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42448 руб. 32 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что взысканный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 1 л.д. 51-53).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42448 руб. 32 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 12.05.2020) по делу N А32-725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.