Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-4914/20 по делу N А03-23774/2018

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А03-23774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гурова Виталия Витальевича (N 07АП-4914/20 (1)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23774/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гурова Виталия Ивановича (656064, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, д. 30, ИНН 222109430797, СНИЛ 059-582-605-02) по заявлению финансового управляющего Беззубенко Татьяна Александровны о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФНС России о признании Гурова Виталия Ивановича, г. Барнаул (ИНН 222109430797, СНИЛС 059-582-605 02, дата рождения: 09.05.1948, уроженца с. Дмитро-Титово Кытмановского района Алтайского края) банкротом принято к производству.

Определением суда от 01.10.2019 в отношении должника Гурова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена Беззубенко Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 Гуров В.И, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15.07.2020. Финансовым управляющим должником утверждена Беззубенко Т.А.

12.05.2020 финансовый управляющий имуществом должника Беззубенко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 26.05.2015, заключенного между Гуровым Виталием Ивановичем и Гуровым Виталием Витальевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гурова Виталия Витальевича в конкурсную массу должника 12 834 380,90 руб.

Определением суда от 21.05.2020 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим должником заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Гурова Виталия Витальевича (далее - Гуров В.В.)в пределах 12 834 380,90 руб., запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлять регистрационные действия в отношении Гурова В.В.

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество Гурова В.В. в пределах 12 834 380,90 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуров В.В. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает на необоснованность наложения ареста на имущество должника. По убеждению ответчика, заявителем не представлено доказательств того, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб; отсутствуют доказательства подтверждающие разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; кроме того, принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской деятельности Гурова В.В. и несоразмерно заявленным требованиям. Заявитель указывает, что требования финансового управляющего основаны на кадастровой стоимости, которая не является рыночной стоимостью объекта недвижимости; дом был подарен в состоянии, требующем капитального ремонта и восстановления. Полагает, что по состоянию на 26.06.2015 действия Гурова Виталия Витальевича являются добросовестными; указывает на пропуск срока срок давности для признания сделки ничтожной; ссылается, что дом для Гурова В.И. и членов его семьи являлся единственно пригодным для проживания жилым помещением, соответственно, обладает иммунитетом и не может быть включен в конкурсную массу.

Отзывы уполномоченного органа и финансового управляющего не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что дорогостоящее имущество отчуждено в целях причинения вреда кредиторам по безвозмездной сделке сыну должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности. Должник продолжал пользоваться переданным имуществом, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства. В дальнейшем, заинтересованным лицом осуществлена продажа данного имущества иным лицам. Ссылаясь на то, что мнимая сделка совершена с единственной целью - причинить вред кредиторам должника, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в целях уклонения от исполнения обязанности по результатам вынесенного судебного акта, заинтересованное лицо может предпринять меры по продаже своего имущества для создания условий невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления, финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, поскольку при реализации заинтересованным лицом имущества третьим лицам, получить денежные средства в конкурсную массу будет невозможно, что приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исходил из того, что заявитель не конкретизировал, каким именно органам и осуществление каких действий он просит запретить, чем обоснована необходимость применения запрета на осуществление данных действий при наложении ареста, так как арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя требования финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и денежные средства) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до установления правомерности или неправомерности участников сделки, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры, направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность заявленных требований, отсутствие доказательств подтверждающих разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, недоказанность возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняются в виду их необоснованности.

Довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской деятельности Гурова В.В., не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие доказательств, препятствующих реализации его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения ареста в пределах кадастровой стоимости объекта недвижимости, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя, основанные на обстоятельствах дарения дома, ссылки на состояние недвижимого имущества в момент его отчуждения, на добросовестность действий Гурова В.В., на пропуск срока срок давности для признания сделки ничтожной; на наличие у спорного имущества исполнительского иммунитета, в связи с тем что дом для Гурова В.И. и членов его семьи являлся единственно пригодным для проживания жилым помещением, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства входят в предмет обособленного спора и не могут быть предметом оценки при проверке законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить Гурову Виталию Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2020 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров О.О. Зайцева