Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-5299/20 по делу N А41-75906/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-10638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-75906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Золина Игоря Валентиновича Феденко Анатолия Анатольевича: Феденко А.А. лично,

от Золина Игоря Валентиновича: Золин И.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золина Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-75906/17, по заявлению финансового управляющего Золина Игоря Валентиновича Феденко Анатолия Анатольевича о признании сделки должника с Золиной Кристиной Игоревной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Золина Игоря Валентиновича Феденко Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между Золиным И.В. и Золиной Кристиной Игоревной договора дарения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201017:1372, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение N 45, 46; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Золину И.В. права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201017:1372, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная. д. 12в, помещение N 45, 46 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.1.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Феденко А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор дарения от 25.11.15, заключенный между Золиным И.В. и Золиной К.И.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Золину И.В. прав собственности на помещение, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0201017:1372, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 45, 46, общей площадью 47,4 кв.м.; 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник"; помещение, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0201017:1368, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 42, 43, общей площадью 71,6 кв.м.; 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник" (т. 1, л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года был признан недействительной сделкой договор дарения между Золиным И.В. и Золиной К.И. от 25.11.15, применены последствия недействительности сделки: Золина К.И. была обязана возвратить в конкурсную массу Золина И.В. следующее имущество: помещение с кадастровым номером 23:49:0201017:1372, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 45,46, общей площадью 47,4 кв.м.; 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник"; помещение, с кадастровым номером 23:49:0201017:1368, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 42,43, общей площадью 71,6 кв.м.; 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник" (т. 1, л.д. 254-257).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Золин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.15 между Золиным И.В. (Даритель) и Золиной К.И. (Одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель передал в дар, а Одаряемая приняла в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0201017:1372, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 45, 46, общей площадью 47,4 кв.м.;

- 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник";

- помещение, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0201017:1368, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 42, 43, общей площадью 71,6 кв.м.;

- 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник" (т. 1, л.д. 8-9).

Право собственности Золиной К.И. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.15 (т. 1, л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Золина И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года заявление ООО РПК "ПОРЕЧЬЕ" признано обоснованным. В отношении Золина Игоря Валентиновича введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом Золина Игоря Валентиновича утвержден член НП "Союз Арбитражных Управляющих "АВАНГАРД" Феденко Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года Золин И.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феденко А.А..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Феденко А.А. указал, что договор дарения от 25.11.15 был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов за счет уменьшения конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.1.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 25.11.15, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по настоящему делу возбуждено 22.09.17, оспариваемый договор заключен 25.11.15, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору от 25.11.15 Золин И.В. подарил Золиной К.И. следующее недвижимое имущество:

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что иного недвижимого имущества у Золина И.В. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованными лицами - дочерью должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Золин И.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Им Ен Бок по договору займа от 27.03.14, срок возврата займа по которому в сумме 6 500 000 рублей был определен до 30.09.15 (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по настоящему делу требования Им Ен Бок в размере 8 090 059 рублей 31 копейка, из которых 6 500 000 рублей основного долга, 1 51 651 рубль 01 копейка процентов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Золина И.В..

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года определение от 12 марта 2019 года было отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N 2-1628/2018, которым было подтверждено требование Им Ен Бок к Золину И.В..

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Золина И.В. обязательств перед Им Ем Бок по договору займа от 27.03.14, поскольку из определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года следует, что решение Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N 2-1628/2018 было отменено по процессуальным основаниям, а не в связи с признанием обязательства отсутствующим.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен в целях уклонения от исполнения имевшихся у Золина И.В. обязательств перед третьим лицом.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Золина И.В. выбыло ликвидное имущество, иного недвижимого имущества в собственности должника не имеется, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов подлежит отклонению.

Согласно реестру требований кредиторов Золина И.В. на 11.01.19 в третьею очередь реестра включены требования трех кредиторов (без учета требований Им Ем Бок) в обшей сумме 4 868 860 рублей 22 копейки.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей N 1 от 08.11.19 и N 1 от 16.01.2020 следует, что в конкурсную массу должника включены активы в виде дебиторской задолженности ООО РПК "Поречье" и ООО "Рыбная Компания Сахалина" в общей сумме 17 613 945 рублей 87 копеек, а также автомобиль Инфинити М37 стоимостью 1 500 000 рублей.

Требования Золина И.В. к ООО "Рыбная Компания Сахалина" в сумме 6 618 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов последнего определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 марта 2017 года по делу N А59-4576/16 (т. 1, л.д. 156-160).

Требования Золина И.В. к ООО РПК "Поречье" в размере 9 700 000 рублей основного долга и 71 500 рублей судебных расходов по уплате госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов последнего определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июля 2017 года по делу N А59-4875/16 (т. 1, л.д. 163-170).

Требования Золина И.В. к ООО РПК "Поречье" в размере 1 224 445 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов последнего определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июля 2019 года по делу N А59-4875/16 (т. 1, л.д. 171-176).

Нахождение дебиторов должника в процедурах банкротства свидетельствует о низкой вероятности погашения указанными лицами обязательств перед Золиным И.В. в полном объеме.

Стоимость принадлежащего Золину И.В. автомобиля также не позволяет погасить все предъявленные к нему требования кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества по оспариваемому договору привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии исполнительского иммунитета у спорных объектов недвижимости в связи с отнесением их к единственному жилью должника подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Золин И.В. указывает, что отчужденное по договору от 25.11.15 имущество представляет собой единое жилое помещение, расположенное на предназначенном для него земельном участке, и является для должника единственным жильем.

Между тем, доказательств проживания Золина И.В. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещения 42, 43, 45, 46, не имеется. Из материалов дела следует, что Золин И.В. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д. 8, кв. 153. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что спорные помещения являются единственным для должника жильем, не имеется.

Золин И.В. также указывает, что спорные помещения приобретались им в интересах Баширова Гамзы Арусельевича. Однако указанный довод документально не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности передачи спорных помещений по договору дарения Золиной К.И..

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-75906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.