Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 02АП-2970/20 по делу N А82-19999/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13759/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 июля 2020 г.

Дело N А82-19999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей:

от ООО "Неман" - Воронцова Д.А. по доверенности от 12.09.2019,

от АО "ГК "ЕКС" - Шумилкина С.А. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неман"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу

N А82-19999/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неман"

(ИНН: 9729181792, ОГРН: 5177746308460)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неман"

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неман" (далее - Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС") 5 000 000 рублей долга по договору от 20.10.2018 N 18/02/СА-0041, 123 750 рублей пени по состоянию на 16.10.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

АО "ГК "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Общества 12 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу АО "ГК "ЕКС" взыскано 12 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 20.10.2018 N 18/02/СА-0041 является договором подряда, указывает, что в любом случае из целей и предмета договора не следует обязанность исполнителя по достижению какого-либо результата работ. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности оказания Обществом услуг на спорную сумму. В материалы дела представлены договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, акт сверки взаимных расчетов, подписанные генеральным директором АО "ГК "ЕКС". Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами не расторгнут, правоотношения между сторонами не прекращены.

АО "ГК "ЕКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании, проведенном в формате онлайн-заседание, представитель Общества и представитель АО "ГК "ЕКС" во Втором арбитражном апелляционном суде поддержали свои позиции по делу.

АО "ГК "ЕКС" заявило ходатайство об обозрении судом (приобщении к материалам дела) акта служебного расследования (дсп), служебной записки о поступлении документов и служебной записки о необходимости заключения договора с Обществом.

Представитель Общества возразил против удовлетворения ходатайства АО "ГК "ЕКС".

Представитель АО "ГК "ЕКС" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления в суд апелляционной инстанции документов, направленных АО "ГК "ЕКС" с курьерской службой.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об обозрении дополнительных документов, отсутствующих в материалах дела, поскольку пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, АО "ГК "ЕКС" имел возможность в суде первой инстанции представить дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в случае отсутствия у суда технической возможности проведения судебного заседания с использованием веб-конференции, поскольку представитель истца Герголенко М.А. категорически против судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства Общества, поскольку участие другого представителя Общества обеспечено, заявление ходатайства по неустановленной форме (30.06.2020), не позволяющей его рассмотреть, а также несвоевременное (в 21 час воскресенье непосредственно перед днем судебного заседания) заявление ходатайства не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ГК "ЕКС" (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор от 20.10.2018 N 18/02/СА-0041, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленные договором сроки и порядке оказывать заказчику консультационные услуги и иные услуги при формировании пакета документов для участия в торговых процедурах на право заключения договоров и, после признания заказчиком победителем в торговой процедуре, оказывать услуги консультационного характера при формировании пакета исполнительной документации по объектам ООО "ССК "Звезда" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит оплату исполнителю за оказанные им услуги ежемесячно в размере 2 500 000 рублей. Оплата производится не позднее 25 числа каждого месяца на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги в соответствии с техническим заданием, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, обеспечивающие своевременное размещение заказчиком пакета конкурсной документации на сайте торговой площадки, гарантирующие победу в торговой процедуре.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) на оказание консультационных услуг и иных услуг при формировании пакета документов для участия в торговых процедурах на право заключения договоров и, после признании заказчиком победителем в торговой процедуре, оказание услуг консультационного характера при формировании пакета исполнительной документации по объектам ООО "ССК "Звезда" исполнитель обязался осуществлять следующие действия:

1. Мониторинг действующих торгов и информирование заказчика по объектам ОАО "ДВЗ "Звезда" и ООО "ССК "Звезда" на ЭТП Фабрикант.

2. Консультации по технологии составления конкурсной документации.

3. Консультации по оформлению пакета конкурсной документации.

4. Проверка комплектности пакета конкурсной документации.

5. Мониторинг хода исполнения договоров по договорам, подписанным между ОАО "ДВЗ "Звезда" и ООО "ССК "Звезда".

6. Консультации в ходе практической реализации договоров по объектам ОАО "ДВЗ "Звезда" и ООО "ССК "Звезда" в рамках согласования РД.

7. Консультации в ходе практической реализации договоров по объектам ОАО "ДВЗ "Звезда" и ООО "ССК "Звезда" в рамках подбора субподрядных организаций.

8. Консультации в ходе практической реализации договоров по объектам ОАО "ДВЗ "Звезда" и ООО "ССК "Звезда" в рамках подбора поставщиком материальных ресурсов.

9. Консультации в ходе практической реализации договоров по объектам ОАО "ДВЗ "Звезда" и ООО "ССК "Звезда" в рамках оформления итоговых документов.

10. Консультации в ходе практической реализации договоров по объектам ОАО "ДВЗ "Звезда" и ООО "ССК "Звезда" в рамках оформления подтверждающих документов.

11. Консультации в ходе практической реализации договоров по объектам ОАО "ДВЗ "Звезда" и ООО "ССК "Звезда" в рамках выявления дополнительных затрат, не учитываемых РД и условиями договоров.

Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 6.1 договора).

Заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 дней с момента их предоставления исполнителем либо предоставляет письменный мотивированный отказ. В этом случае стороны составляют рекламационный акт с перечислением недостатков и сроков их устранения, при этом недостатки устраняются силами исполнителя за его счет (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 20 000 000 рублей исполнитель представил акты от 15.11.2018 N 1, от 10.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2, от 15.02.2019 N 3, от 15.03.2019 N 4, от 15.04.2019 N 5, от 15.05.2019 N 6, от 15.06.2019 N 7, акт сверки расчетов, отчеты об оказанных услугах от 15.11.2018 N 1, от 10.01.2019 N 2, от 31.01.2019 N 3, от 15.02.2019 N 3, от 15.03.2019 N 4, от 15.04.2019 N 5, от 15.05.2019 N 6, от 13.06.2019 N 7.

В отчетах (за исключением отчета об оказанных услугах от 15.11.2018 N 1) указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: мониторинг действующих торгов по объектам ОАО "ДВЗ "Звезда" на ЭТП Фабрикант, консультации по формированию пакета приложений к договору между АО "ГК "ЕКС" и ОАО "ДВЗ "Звезда", мониторинг рынка строительных материалов в рамках действующего договора между АО "ГК "ЕКС" и ОАО "ДВЗ "Звезда", мониторинг исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО "ССК "Звезда" и АО "ГК "ЕКС", консультации в ходе практической реализации договора, заключенного между ООО "ССК "Звезда" и АО "ГК "ЕКС" в рамках оформления итоговых документов за отчетный период.

Заказчик платежными поручениями перечислил исполнителю 15 000 000 рублей.

Полагая, что за заказчиком числится задолженность по оплате услуг в сумме 5 000 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что исполнитель фактически услуг не оказывал (за исключением услуг, отраженных в отчете от 15.11.2018 N 1), АО "ГК "ЕКС" посчитало, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 12 500 000 рублей, и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг, отчеты об оказанных услугах.

Проверяя возражения АО "ГК "ЕКС" о том, что услуги фактически не были оказаны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг и иных услуг при формировании пакета документов для участия в торговых процедурах на право заключения договоров, а, после признания заказчиком победителем в торговой процедуре, оказание услуг консультационного характера при формировании пакета исполнительной документации.

При этом не из содержания условий договора, не из содержания технического задания, не из актов об оказании услуг, отчетов об оказанных услугах невозможно определить какие услуги, в каком объеме должны были быть оказаны (были оказаны), какие действия были совершены (должны были быть совершены) исполнителем для заказчика, а именно: в чем заключались консультации.

Согласно справке о проделанной работе, представленной заявителем жалобы, сотрудниками Общества в 2019 году был выявлен ряд несоответствий рабочей документации и фактических условий, существующих на строительных площадках.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель в целях исполнения своих обязательств по договору должен был выделить своего представителя для участия в тендерах.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.8 договора заказчик обязан предоставлять всю необходимую документацию в сроки, назначенные исполнителем; предоставлять исполнителю всю информацию, имеющую отношение к запрашиваемым услугам.

Между тем, заявитель жалобы не называет лицо, которое было привлечено Обществом для оказания спорных услуг, не смог пояснить каким образом были оказаны услуги, как и кому передавалась информация в рамках договора, кто выезжал на строительные площадки в ходе практической реализации договоров. Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что заказчик предоставлял исполнителю какие-либо документы и (или) информацию, необходимые для оказания спорных услуг, конкурсную документацию для проверки ее комплектности, как предусмотрено в техническом задании, исполнительную документацию в ходе практической реализации договоров по объектам.

В частности, Обществом в материалы дела представлена электронная переписка с АО "ГК "ЕКС" (листы дела 19-40 том 2). Однако часть переписки относится к 2018 году. Факт выполнения работ, отраженных в отчете от 15.11.2018 N 1 (консультация по составлению форм и формированию пакета документов, проверка форм, составление форм в подтверждение опыта работ в качестве генподрядчика, составление форма о средней сумме СМР за 3 года), АО "ГК "ЕКС" не оспаривается. Другая часть переписки посвящена уточнению назначения платежа, дополнительному соглашению к договору, актам и отчетам, и не содержит сведений об обмене между сторонами информацией (данными), касающимися непосредственно спорных услуг, необходимыми для оказания спорных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения АО "ГК "ЕКС" относительно спорных услуг, характер спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации представленными в материалы дела документами (актами, отчетами, частичной оплатой услуг) не подтверждается фактическое оказание Обществом спорных услуг АО "ГК "ЕКС" на сумму 12 500 000 рублей.

В связи с этим основания для взыскания с АО "ГК "ЕКС" долга в размере 5 000 000 рублей отсутствуют, а денежная сумма в размере 12 500 000 рублей перечисленная АО "ГК "ЕКС" Обществу в счет оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, является неосновательным обогащением Общества и подлежит возврату АО "ГК "ЕКС". В связи с этим отклоняются доводы Общества о продолжении действия договора, так как по условиям договора оплата производится оказанных услуг, доказательств оказания услуг на спорную сумму не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности позиции Общества в данном случае не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу N А82-19999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова