Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-2024/20 по делу N А27-24096/2019

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А27-24096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.

с использованием средств аудио и видеозаписи рассмотрел в онлайн-заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (N 07АП-2024/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2020 по делу N А27-24096/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Люксембург, 8, ОГРН 1144202011326, ИНН 4202048764) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения N1 от 6.09.2019 о принятии обеспечительных мер; о признании безнадежными ко взысканию сумм, доначисленных по решению инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области от 6.11.2018 N38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а обязанности по их уплате прекращенной; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Волков Е. В. по дов. от 04.12.2019,

от заинтересованного лица: Заречнева А. С. по дов. от 16.12.2019, Синкина Е. В. по дов. от 16.12.2019, Овчинников В. П. по дов. от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд" (далее - ООО "Энергоподряд", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 6.09.2019 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.12.2019 по ходатайству заявителя данное дело было объединено в одно производство с делом N А27-26837/2019 между теми же сторонами о признании сумм налогов, пени, штрафов в общем размере 9 178 745,07 руб. безнадежными ко взысканию, обязанности по их уплате - прекращенной, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований ООО "Энергоподряд" без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в объединении дел N А27-24096/2019, N А27-26837/2019, для объединения дел у суда не имелось правовых оснований, поскольку требования в рамках данных дел имели различные предмет и основания; течение сроков на принудительное взыскание налогов и осуществление действий по принудительному взысканию не связано с фактами вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, поскольку в основе указанных правоотношений лежат различные юридические факты; судом первой инстанции не было учтено, что решение от 06.11.2018 N 38 вступило в законную силу 07.10.2019 и именно с этого момента, в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ необходимо связывать правовые основания для выставления требования об уплате налога, а не с момента окончания выездной налоговой проверки; процесс принудительного взыскания начинается именно с направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа, срок направления которого предусмотрен статьей 70 НК РФ; суд вышел за рамки предмета рассмотрения спора и нарушил нормы процессуального права, поскольку фактически признал незаконным решение Инспекции от 06.11.2018 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении не в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Общество в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 28.04.2020, на 04.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.

Определением от 04.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020.

Ко дню судебного заседания от Инспекции поступили письменные пояснения, от общества - дополнения к отзыву.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, отзыве и дополнений к отзыву, заслушав представителей Инспекции и общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 25.12.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 06.11.2018 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоги, пеня, штрафы в общем размере 9 178 745,07 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость - недоимка 2 288 564 руб., пеня 674 148, штраф 915 425,60 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - недоимка 254 285 руб., пеня 70 648 руб., штраф 101 714 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - недоимка 2 288 564 руб., пеня 638 509 руб., штраф 915 425,60 руб.;

по налогу на имущество организаций - недоимка 713 599 руб., пеня 159 121 руб., штраф 142 719,80 руб.;

по налогу на доходы физических лиц - пеня 399,07 руб., штраф 15 623 руб.

Решение вручено Инспекцией налогоплательщику 05.09.2019, то есть через 8 месяцев после принятия, не обжаловано и вступило в силу.

Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию доначисленных по данному решению сумм.

В целях обеспечения принудительного взыскания инспекцией принято решение N 1 от 06.09.2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением от 3.10.2019 N 07-10/20498 в удовлетворении жалобы отказано.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления N 57, следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу (абзац 4 пункта 9 Постановления N 57).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 06.11.2018 Инспекцией вынесено решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы в общем размере 9 178 745,07 руб.

12.11.2018 решение должно было быть вручено заявителю (по истечении 5 рабочих дней с даты вынесения). Сведений об уклонении от получения решения, о предпринятых налоговым органом мерах по его вручению в материалах дела не имеется.

12.12.2018 решение должно было вступить в силу (по истечении 1 месяца со дня установленного законом срока на вручение решения).

18.01.2019 - не позднее указанного срока заявителю должно было быть направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов (20 дней со вступления решения в силу).

30.01.2019 - последний день нормативно установленного 8-дневного срока на добровольное исполнение требования.

01.04.2019 - последний день двухмесячного периода, предоставленного налоговому органу на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по п.3 ст.46 НК РФ. Данный период начал течь после истечения срока на добровольное исполнение требования, то есть с 31.01.2019, последний день пришелся на 31.03.2019 (воскресенье), поэтому в силу п.7 ст.6.1 НК РФ последним днем срока признается следующий рабочий день понедельник 01.04.2018.

31.07.2019 - последний день 6-месячного срока на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности. Срок начал течь после истечения срока на добровольное исполнение требования, т.е. с 31.01.2019, и истек в 24 часа 31.07.2019.

Фактически решение N 38 от 06.11.2018 было вручено налогоплательщику на 10 месяцев позже установленного срока - 05.09.2019; требование об уплате налога вынесено 16.10.2019 со сроком добровольной уплаты до 29.10.2019, направлено налогоплательщику 17.10.2019; решение о взыскании за счет денежных средств принято 11.11.2019.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что сроки на принудительное взыскание соблюдены, исчислять их следует исходя из даты вступления решения в силу не с 12.12.2018, а с 07.10.2019 (по истечении месяца с даты фактического вручения с учетом выходных дней), суд первой инстанции верно указал, что такая позиция Инспекции не основана на законе, допускает произвольное, неограниченное увеличение срока на принудительное взыскание налога путем сдвига даты вручения решения о привлечении к ответственности, что создает возможность искусственного увеличения глубины проверки, не соответствует принципу определенности налогообложения.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960, в котором указано, что с учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций; на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), оспоренное решение не могло быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков. При таких условиях принятие указанного решения незаконно.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N , от 20.04.2017 N 790-О, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о соблюдении ею установленного НК РФ порядка, о том, что сроки на принудительное взыскание следует исчислять с 07.10.2019 (по истечении месяца с даты фактического вручения с учетом выходных дней), со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960 по делу N А56-59304/2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку в названном деле суды отметили, что Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы общества и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки; в настоящем деле иные обстоятельства. Решение Инспекции по ВНП в рассматриваемом деле не вступило в законную силу в установленный пунктом 9 статьи 101 НК РФ срок не в связи с подачей обществом апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса (в этом случае указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части), а по иным основаниям - как поясняет Инспекция, ей требовалось время для согласования позиции по проверке с вышестоящим налоговым органом, что не предусмотрено НК РФ, и не может продлять процессуальные сроки на неопределенное время.

Кроме того, указанные доводы Инспекции противоречат позиции ФНС России, изложенной в письме от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных Налоговым кодексом сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Данные разъяснения предлагают судам в целях контроля за соблюдением налоговым органом сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога (первым этапом которого, действительно, является направление требования об уплате налога) исходить из того, что все действия в рамках осуществления мероприятий налогового контроля были совершены инспекцией в предусмотренные Налоговым кодексом сроки, в связи с чем, решение налогового органа вступило в силу в дату отличную от фактической даты его вступления в силу.

В письме от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации" указано, что сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев нарушение указанных сроков может привести к существенным затруднениям или к невозможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности, а также затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Кроме того, на обязательность учета при оценке законности действий налогового органа разъяснений Федеральной налоговой службы, при условии, что такие разъяснения не влекут ухудшение положения налогоплательщиков, указал Верховный Суд РФ в определении от 14.11.20I9 N 305-ЭС19-14421.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока на взыскании суммы налога, пени и штрафа, доначисленных решением N 38 от 06.11.2018.

Не состоятельным является и довод Инспекции о том, что решение о привлечении к ответственности было вручено налогоплательщику в пределах трех лет с момента окончания охваченного выездной проверкой периода (2014-2016 гг.) со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672.

В указанном определении в связи с наличием пробела в законодательном регулировании Верховный Суд указал, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия по отмене решения нижестоящего налогового органа, установленные пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса, в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.

Как правильно указывает налогоплательщик в дополнениях к отзыву на жалобу, настоящий спор касается соблюдения налоговым органом сроков совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и сроков давности принудительного взыскания налоговой задолженности. Указанные сроки императивно установлены нормами Налогового кодекса и не требуют применения аналогии права.

Подлежит отклонению и довод Инспекции о том, что в результате просрочки вручения решения о привлечении к ответственности, налогоплательщику фактически была предоставлена отсрочка по уплате налога на длительный срок. т.е. не были нарушены права заявителя, как не соответствующий нормам НК РФ (пункт 3. 3.1. статьи 61, пункта 4 статьи 64 ПК РФ.

Таким образом, учитывая, что пропуск Инспекцией срока вручения налогоплательщику решения по ВНП был значительным (10 месяцев), это привело невозможности осуществления принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку налогового органа на абзац 2 пункта 31 Постановления N 57 верно указал, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании задолженности безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной. Такое требование по существу влечет те же правовые последствия, что и требования, указанные в абзаце 2 пункта 31 указанного Постановления, а именно - пресечение процедуры принудительного взыскания налога в целом или отдельных ее этапов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Учитывая названные положения НК РФ и пункта 9 Постановления N 57, из которых следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм; вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта; соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу, суд первой инстанции правильно указал, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Вывод суда о нарушении Инспекцией сроков на принудительное взыскание сумм задолженности по решению от 06.11.2018, что сделало ее взыскание невозможным, послужил основанием для следующего вывода - о необходимости признать указанную задолженность безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, а обязанность общества по уплате сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению Инспекции от 06.11.2018 N 38, - прекращенной.

Оснований для иных выводов при названных обстоятельствах дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку обязанность по уплате сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению Инспекции от 06.11.2018 N 38, признана судом прекращенной, то принятие мер по обеспечению ее исполнения не имеет правового основания, на что правомерно указал суд в решении.

Доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающиеся в объединении дел N А27-24096/2019, NА27-26837/2019, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Поскольку сторонами данных дел являются одни и те же лица, данные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований (пропуск налоговым органом совокупного срока принудительного взыскания налоговой задолженности) и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно объединил вышеуказанные дела в одно производство.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2020 по делу N А27-24096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина