Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-27193/20 по делу N А40-62639/2020

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-62639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020

по делу N А40-62639/20

по иску ПАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567)

к 1) ООО "ПОЛИТЕХ" (ОГРН: 1045002901206, ИНН: 5015006050)

2) ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1167746566261, ИНН: 771944921)

третьи лица: 1) ООО "СПАКС" (ОГРН: 1037739145157, ИНН: 7732018640)

2) МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Имамкулиева Г.Г. по доверенности от 17 января 2020;

от ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Юдин А.В. по доверенности от 01 мая 2020,

от ООО "ПОЛИТЕХ" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 21.04.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПОЛИТЕХ" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд первой инстанции о наложении ареста на принадлежащую ООО "Сибирская топливно-энергетическая компания" долю в размере 99% в уставном капитале ООО "СПАКС" (ООО "СПАКС") (ОГРН 1037739145157, ИНН 7732018640) и о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПАКС" (ООО "СПАКС") (ОГРН 1037739145157, ИНН 7732018640).

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что новый собственник спорной доли может осуществить её дальнейшую реализацию, что может сделать невозможным возврат спорного имущества в собственность ООО "ПОЛИТЕХ".

Данный довод является несостоятельным, поскольку доказательства данному утверждению не были представлены суду первой инстанции.

Ссылка банка на то, что в отсутствие в ЕГРЮЛ записи о залоге доли последующий приобретатель будет считаться добросовестным, также не влияет на правильность изложенных в определении выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-62639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан