Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-20193/20 по делу N А40-62639/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-62639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Нехорошкина Г.Е., по доверенности от 17.01.2020

от ООО "ПОЛИТЕХ" - не явился, извещен

от ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен

от ООО "СПАКС" - Юдин А.В., по доверенности от 06.08.2020

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2020 кассационную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-62639/2020 по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-62639/2020

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ", Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СПАКС", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ" (далее - ООО "ПОЛИТЕХ"), Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СИБТЭК") о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ПОЛИТЕХ" принадлежащего ему имущества: доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СПАКС" (ОГРН 1037739145157, ИНН 7732018640, далее - ООО "СПАКС") в размере 99% в пользу ООО "СИБТЭК" и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "СИБТЭК" на 99% в уставном капитале ООО "СПАКС"; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о переходе права собственности на 99% долей в уставном капитале ООО "СПАКС" от ООО "ПОЛИТЕХ" к ООО "СИБТЭК"; о признании права собственности на 99% долей в уставном капитале ООО "СПАКС" за ООО "ПОЛИТЕХ"; об обязании возвратить ООО "ПОЛИТЕХ" 99% долей в уставном капитале ООО "СПАКС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СПАКС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось 02.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СПАКС" выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале или выдавать в натуре имущество такой же стоимости, вышедшему из состава участников ООО "СИБТЭК"; запрета ООО "СПАКС" распоряжаться долей в размере 99% уставного капитала ООО "СПАКС"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПАКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявление ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворено частично, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПАКС", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления ПАО НБ "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО НБ "ТРАСТ" в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действия ООО "СИБТЭК" по выходу из состава участников ООО "СПАКС", по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом не приняты во внимание приведенные в обоснование заявления доводы истца; судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд дал оценку действиям ООО "СИБТЭК" по выходу его из состава участников ООО "СПАКС".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СПАКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-51383/2019 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "ПОЛИТЕХ" об обращении взыскания на долю в размере 99% в уставном капитале ООО "СПАКС", заложенную по договорам залога от 30.10.2008 N 20.2-07/04493, от 21.10.2008 N 20.2-07/04423, от 22.06.2007 N 20.2-07/04247, от 26.12.2006 N 20.2-06/04579, заключенным между Банком и ООО "ПОЛИТЕХ", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 202 950 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы 11.03.2020 были выданы исполнительные листы на исполнение вышеуказанного решения суда, однако, Банку стало известно, что 13.03.2020 ООО "ПОЛИТЕХ" произвело отчуждение принадлежащей ему доли в размере 99% в уставном капитале ООО "СПАКС" в пользу ООО "СИБТЭК".

По мнению Банка, поскольку информация о вступившем в силу решении суда об обращении взыскания на залог и его содержании, является открытой и публичной, ООО "ПОЛИТЕХ" и "СИБТЭК", действуя разумно и добросовестно, не могли не знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем, отчуждение доли было с противоправной целью лишения Банка возможности реализовать право на получение удовлетворение своих требований из стоимости заложенной ООО "ПОЛИТЕХ" доли в размере 99% в уставном капитале ООО "СПАКС".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПАКС", исходили из того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение ответчиком доли в уставном капитале ООО "СПАКС", в том числе путем выхода последнего из состава участников общества, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

В удовлетворении остальной части заявления суды отказали, поскольку пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Суды отметили, что утверждения заявителя о том, что денежные средства, полученные ООО "СИБТЭК" за продажу доли, будут выведены из активов указанного лица, не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Поскольку применение арбитражным судом обеспечительных мер допускается лишь в случае представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в применении обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что в связи с переходом доли в размере 99% уставного капитала ООО "СПАКС" непосредственно к самому обществу, принятые в настоящее время обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, и единственным способом защиты прав Банка является запрет выплаты действительной стоимости доли, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции признает, что вывод апелляционного суда в оспариваемом постановлении о том, что действия ООО "СИБТЭК" по выходу из состава участников ООО "СПАКС" нельзя признать злоупотреблением правом, является преждевременным, поскольку касается вопроса, относящегося к рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает наличие судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-62639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова