Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44964/20 по делу N А40-62639/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-62639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-62639/20

по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (ОГРН: 1045002901206, ИНН: 5015006050),

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН: 1167746566261, ИНН: 771944921),

Обществу с ограниченной ответственностью "Спакс" (ОГРН: 1037739145157, ИНН: 7732018640),

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 17 января 2020;

от ответчиков - от ООО "Спакс" - Юдин А.В. по доверенности от 06 августа 2020,

остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Политех", ООО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" и ООО "Спакс" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИФНС N 46 по г. Москве.

21.07.2020 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СПАКС" выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "СПАКС" или выдавать в натуре имущество такой же стоимости, вышедшему из состава участников общества - ООО "СИБТЭК" до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Спакс", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо - МИФНС N 46 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Ссылается на неправомерность действий ООО "СИБТЭК" по выходу из состава участников общества.

Истец полагает, что очевидно, что реализация спорной доли ООО "Сибтэк" в уставном капитале ООО "СПАКС" путем выхода последнего из состава участников общества носила злонамеренный и умышленный характер (реализация осуществлена до рассмотрения искового заявления Банка "ТРАСТ" и вступления в законную силу решения по данному делу), с явной целью причинения вреда Банку "ТРАСТ" и лишения Банка возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ввиду их безосновательности.

Доводы жалобы о неправомерности действий ООО "СибТЭК" по выходу из состава участников ООО "Спакс" не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения и удовлетворения заявления об обеспечении иска. Данные действия ООО "СибТЭК" нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку волеизъявление на выход из состава участников общества является его субъективным правом, которое не может зависеть от воли или согласия третьих лиц.

При этом утверждения заявителя о том, что денежные средства, полученные ООО "СибТЭК" за продажу доли, будут выведены из активов указанного лица, не подтверждаются надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб без предоставления достоверных и допустимых доказательств, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд констатирует, что истцом не представлено доказательств, что ответчик или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-62639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан