Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-5080/20 по делу N А75-15847/2017

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А75-15847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5080/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Кузьменко Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года по делу N А75-15847/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ТРЕЙД" (ОГРН 1098604001451, ИНН 8604046203) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095) о взыскании 638 930 руб. 70 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (далее - ООО "Союз Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании 638 930 руб. 70 коп., в том числе: 607 927 руб. 43 коп. - основной долг, 31 003 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными за период с 15.03.2017 по 02.10.2017. Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017 по делу N А75-15847/2017 (далее - обжалуемое решение) исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО "Новострой" в пользу ООО "Союз Трейд" долг в размере 607 927 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 003 руб. 27 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 15 778 руб. 00 коп., всего 704 708 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик в лице конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что истец является микро-предприятием с численностью сотрудников два человека, основные средства отсутствуют, что свидетельствует о том, что истец не имел фактической возможности поставить истцу товар, истцом создан формальный документооборот в целях создания искусственной задолженности ответчика и последующего контроля над процедурой банкротства должника; договор поставки от 01.12.2016 N 40 является мнимой сделкой. Исковое заявление подано истцом было подано в суд 03.10.2017, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) определением от 06.06.2017.

В обоснование доводов жалобы её подателем представлены дополнительные документы, для приобщения которых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, не установлено.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Новострой" заявлено ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника Кузьменко А.В. приступил 16.01.2020 и мог с указанной даты действовать от имени ответчика, кроме того, управляющему требовалось время для изучения документации должника.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено по мотивам, приведенным ниже.

В отзыве от 19.06.2020 истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу N А75-7940/2017 в отношении ООО "Новострой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2017 по делу N А75-7940/2017 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

29.04.2020 конкурсный управляющий ООО "Новострой" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017 по делу N А75-15847/2017 в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, также управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника Кузьменко А.В. приступил 16.01.2020 и мог лишь с указанной даты действовать от имени ответчика, кроме того, управляющему требовалось время для изучения документации должника.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления N 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В судебном заседании 07.07.2020 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ответчика ООО "Новострой" (действующего в интересах сообщества кредиторов ООО "Новострой") о восстановлении срока подлежит удовлетворению на основании статей 117, 259 АПК РФ, так как причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

При этом подлежат отклонению доводы отзыва истца о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами (статья 10 ГК РФ) за необоснованностью, обстоятельства злоупотребления правом не названы и не раскрыты.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2016 N 40 (далее - договор, л.д. 22-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее продукция) по ценам, номенклатуре, количеству, в сроки, указанные в Приложении, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора порядок поставки: сроки поставки, стоимость доставки, вид доставки и место доставки устанавливаются в приложении (л.д. 26-28) к договору.

Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию, включая стоимость ее доставки, в порядке предоплаты либо в размере и сроки, установленные в Приложении к договору (пункт 4.1. договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.12.2016 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

Сторонами к договору оформлено приложение N 2 (л.д. 27) в котором к поставке согласована партия товара общей стоимостью 621 962 руб. 05 коп., со сроком оплаты до 10.03.2017.

Истец по товарной накладной от 15.03.2017 N 83 (л.д. 30, 31) поставил ответчику товар общей стоимостью 621 962 руб. 05 коп. О принятии товара свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная оттиском печати организации.

Сторонами к договору оформлено приложение N 3 (л.д. 28) в котором к поставке согласована партия товара общей стоимостью 214 042 руб. 47 коп., со сроком оплаты до 10.03.2017.

Истец по товарной накладной от 15.03.2017 N 85 (л.д. 33, 34) поставил ответчику товар общей стоимостью 214 042 руб. 47 коп. О принятии товара свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная оттиском печати организации.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 15.03.2017 N 83, от 15.03.2017 N 85 (л.д.29, 32).

Ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 607 927 руб. 43 коп. признал, подписав акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года (л.д. 35).

В связи с наличием задолженности истец 20.06.2017 вручил должнику претензию 20.06.2017 N 159 (л.д. 36) с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что основанием возникновения у истца права требования задолженности являются разовые сделки купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства поставки, подлежащие регулированию нормами параграфа главы 3, главы 30 ГК РФ (поставка товара, купля-продажа).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", далее - Постановление N 18).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Также представлен акт сверки взаимных расчетов.

Факт получения товара подтверждается подписью представителей ответчика, скрепленной оттиском печати (договор поставки и приложения к нему подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО "Новострой" Васильевым Е.Ю.).

Доказательств, опровергающих факт поставки или наличия задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами, товар принят ответчиком, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы жалобы о мнимости договора поставки от 01.12.2016 N 40 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Ответчик, утверждая, что договор поставки от 01.12.2016 N 40 носит мнимый характер, не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия, ограничившись лишь ссылкой на мнимость договора.

Материалами дела (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов) подтверждается, что сделка с истцом повлекла соответствующие сделке правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора - товар ответчику поставлен (обратного не доказано, из материалов дела не следует).

Исковое заявление подано истцом было подано в суд 03.10.2017, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) определением от 06.06.2017. Однако, возбуждение дела о банкротстве не пресекает право на судебную защиту, а обращение в дело о банкротстве за взысканием "реестровых" требований происходит после введения процедуры банкротства, а не возбуждения дела.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.07.2020, которая выразилась в неверном указании реквизитов обжалуемого судебного акта, а именно: вместо "решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года по делу N А75-15847/2017 (судья Неугодников И.С.)" ошибочно указано "решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2020 года _".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Неправильное указание даты принятия обжалуемого судебного акта при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года по делу N А75-15847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева