Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-31173/19 по делу N А56-138391/2018

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-138391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31173/2019) ИП А.Л. Куличкова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-138391/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к ИП А.Л. Куличкову

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аркадию Леонидовичу Куличкову (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 45 000 руб.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 производство по делу N А56-138391/2018 приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу NА56-147182/2018.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 по делу N А56-147182/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 08.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу N А56-138391/2018, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 07.07.2020.

Определением от 07.07.2020 произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на судью Горбачеву О.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 в торговом помещении по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, ул. Карла Маркса, 40Б, магазин Игрушки, был выявлен факт предложения к продаже от имени ИП Куличкова А.Л. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - набора из 5 детских игрушек - пластиковых фигурок в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В обоснование факта реализации товара ответчиком в материалы дела представлен товарный чек на общую сумму 892,00 руб., а также видеосъемка покупки товара.

Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (Мультфильм).

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца: изображение образа персонажа "Коржик", изображение образа персонажа "Компот", изображение образа персонажа "Карамелька", изображение образа персонажа "Мама", изображение образа персонажа "Папа".

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков и рисунков без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Следовательно, в бремя доказывания истца по настоящему делу входит, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изобразительные произведения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных для разрешение спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения - реализации спорного товара.

Из представленной видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар.

Видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

В рассматриваемом случае на записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика. Помещение, в котором был приобретен товар, ответчику не принадлежит.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения указанного в иске.

При этом, на видеозаписи видно, что некая женщина при продаже товара выписывает товарный чек.

В представленном истцом в материалы дело товарном чеке указано наименование товара, количество, сумма, указан продавец - Куличков А.Л. и стоит подпись продавца. Печать ответчика на товарном чеке отсутствует. Также в данном документе не указан вид товара, в графе наименование товара указано "Три кота".

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН свою деятельность ответчик осуществляет по иному адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д.1.

В ответ на запрос апелляционного суда МИФНС N 5 по Ленинградской области сообщила, что Куличковым А.Л. 27.06.2018 поставлена на учет контрольно-кассовая техника по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д.1, магазин "Игрушки".

При этом, контрольно-кассовая техника по адресу Ленинградская область, г. Новая Ладога, ул. Карла Маркса, 40Б или В за ответчиком не зарегистрирована, поскольку при применении ЕНВД в указанном периоде ответчик мог осуществлять деятельность без применения ККТ.

Кроме того, согласно представленному информационному листу из ИФНС ответчик использует упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 Закона N 54-ФЗ устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Представленный истцом в дело товарный чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Закона N 54-ФЗ.

В силу положений статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Закона N 54-ФЗ единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности сформированный онлайн-кассой, при отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом ответчику не может быть установлен.

Таким образом, истец не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Закона N 54-ФЗ ответчик не обязан выдавать товарный чек взамен кассового.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлено кассового чека о приобретении спорного товара.

При наличии указанных противоречий суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком, факт реализации спорного товара именно ответчиком, истцом не доказан.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 по делу N А56-147182/2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-138391/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "Сеть телевизионных станций" в пользу индивидуального предпринимателя Куличкова Аркадия Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко