Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-16670/20 по делу N А40-258379/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16239/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-258379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов",

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО", на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-258379/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) к АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО" (ОГРН 1027700024835, ИНН 7710404473) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 21.09.2019 г.; диплом N БВС 0028281 от 21.04.2003

от ответчика: Долгачева Е.Ю. по доверенности от 12.07.2019 г.; диплом N ВСБ 0284129 от 26.04.2003, Липинский Д.С. по доверенности от 24.12.2019, диплом N АПС 01699 от 15.03.2000;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 137 790 036 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 27.09.2019 в размере 3 630 673 руб. 08 коп.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 50 640 533 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4 848 406 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение 33 302 436 руб. 57 коп., проценты 1 307 304 руб. 38 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правомерно установил, что имущество передано в эксплуатацию по договору, поскольку данный договор является ничтожным, суд первой инстанции не правомерно установил тождество между объектами "Периметровое ограждение" и "Ограждения летного поля", срок давности истцом не пропущен, исключая НДС из неосновательного обогащения суд первой инстанции не правильно истолковал НК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства по переходу спорных объектов во владение ответчика, на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение в связи с договорным характером отношений, суд первой инстанции необоснованно обосновал выводы отчетом N 531-АА-ЯА/16/1, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу, что ответчик использовал спорное имущество в ходе осуществления свое уставной деятельности, противоречит материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10.02.2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории аэропорта Внуково (перечень имущества приводится в расчете неосновательного обогащения, л.д. 9-10, том 1).

Имущество передано Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Предприятие) на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наряду с правом собственности вещным правом является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ).

Таким образом, Предприятие является титульным владельцем Имущества.

В настоящее время между Предприятием и АО "Международный аэропорт "Внуково" действует Договор аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015 N 495 (Договор).

Согласно доводам истца, имущество из списка (л.д. 9-10, том 1) указанным Договором или иным договором не обременено.

Истец полагает, что АО "Международный аэропорт "Внуково" использует Имущество в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с Уставом Предприятия одним из основных видов деятельности Предприятия является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку Предприятие, как титульный владелец Имущества, могло получать от АО "Международный аэропорт "Внуково" арендную плату за использование Имущества, Предприятие вправе требовать от АО "Международный аэропорт "Внуково" возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования Имуществом в отсутствие правовых оснований.

АО "Международный аэропорт "Внуково" является оператором аэропорта Внуково согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации от 16.10.2017 N ФАВТ.ОА-079.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии со статьей 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286 (ФАП N 286) оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности:

комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта;

комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия.

Таким образом, АО "Международный аэропорт "Внуково" использовал Имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за пользование Имуществом, определенная в соответствии с Отчетом об оценке от 21.09.2018 N 531-АА-ЯА/16/1 (Отчет, л.д. 58-64, том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 848 406 руб. 38 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В первоначальный расчет суммы неосновательного обогащения ("Расчет") истцом включены 96 объектов (л.д. 9-10, том 1).

Как установлено судом первой инстанции в отношении объектов N N 12-17, 19-23, 34-43, 84, а также N N 53-59, 71-74, 76-78, 86, 89, 91, 94-95 имеются надлежащие правовые основания их использования. Доводы истца об использовании указанного имущества без правовых оснований являются несостоятельными. Объекты подлежат исключению из Расчета.

06 июня 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг N ВН 06/2016/10006026 (л.д. 84-90, том 2). Согласно указанному договору Истец передал, а Ответчик принял во временную эксплуатацию объекты, указанные в Расчете под N N 12-17, 19-23, 34-43, 84.

Кроме того, в отношении объектов N N NN 53-59,71-74,76-78,86,89,91,94-95 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 20.10.2016 NВН 10/2016/10006124 (л.д. 124-142, том 2).

Согласно указанным договорам Истец передает, а Ответчик принимает имущество во временную эксплуатацию сроком до заключения договора аренды имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком имеются договорные отношения по использованию данного имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также ответчик указал, что Объекты N N 44-52, 60-62, 66, 70, 73, 85, 87-88, 90, 93 не используются ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции исключил указанные объекты из Расчета.

Указанные объекты относятся и являются принадлежностью группы объектов ОС-4 и ПОЖ-4.

Ответчик не использовал указанное имущество в ходе своей уставной деятельности. Кроме того, у Ответчика отсутствовала фактическая возможность использования спорных объектов недвижимости в связи с их неработоспособным состоянием.

Относящееся к группе объектов ОС-4 и ПОЖ-4 имущество опечатано в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным комитетом России N 11702009609000035 от 01.11.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту совершения неустановленными должностными лицами, в том числе из числа ФГУП "АГА(А)" неправомерных действий по приемке и вводу в эксплуатацию объектов аэропорта Внуково.

Кроме того, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании арендной платы, являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф05-17169/16 по делу N А40-152891/2015) Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Ответчик был лишен возможности пользования данным имуществом. Таким образом, арендная плата за имущество, указанное в Расчете, не может быть признана подлежащей оплате. Следовательно, доводы Истца о наличии неосновательно сбереженной арендной платы за указанное имущество являются необоснованными.

Также ответчик указал, что в отношении объектов N N 1-43, 79-83 требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения являются внедоговорными, и к ним применим общий срок исковой давности, составляющий три года. (Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 190/2013). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковое заявление ФГУП "АГА (А)" принято к производству Арбитражным судом 22.10.2019 года. Таким образом, расчетный период до 22.10.2016 года подлежит исключению из Расчета истца. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и иные доводы по ряду позиций исключены истцом из суммы иска при уточнении исковых требований.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что объект "Рулежная дорожка РД-А12" подлежит исключению из Расчета по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 1 (Термины и определения) Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 25 августа 2015 г. N 262), Рулежная дорожка (РД) -определенный путь на сухопутном аэродроме, установленный для руления воздушных судов и предназначенный для соединения одной части аэродрома с другой.

Исходя из данного понятия следует, что РД предназначены только для руления воздушных судов, закрытие данных объектов на период делает невозможным их использование по единственно возможному назначению.

Объект "Рулежная дорожка РД-А12", площадью 3 732 кв.м., кадастровый номер 77:07:0016005:2399 не используется и не может быть использован по назначению, так как фактически не доведен до проектных характеристик. Объект должен вести к местам стоянки самолетов, которые в настоящий момент не построены.

Использование объекта по иному назначению не представляется возможным. Объект закрыт для использования. Использование Объекта "Рулежная дорожка РД-А12" по назначению невозможно, эксплуатация названных объектов ответчиком не осуществлялась. Указанные обстоятельств подтверждаются:

1. Выпиской из ЕГРН от 24.01.2020 N 99/2020/309071266;

2. Фотоматериалами к Акту проверки использования федерального имущества от 10.11.2017 г.;

3. Инструкцией по производству полетов в районе аэродрома Внуково от 27.11.2017, зарегистрированной 01.02.2018 г. Центральным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов ФАВТ и согласованной ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Инструкция по производству полетов в районе аэродрома Внуково является документом аэронавигационной информации. Разработка данной инструкции предусмотрена п. 26 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации".

В разделе 2.3.1. Инструкции "Ограничения по эксплуатации аэродрома" указано, что РД А-12 закрыта для руления и буксировки всех типов судов.

4. Аэронавигационными извещениями NOTAM (на 12 л.), в которых указано, что РД А12 закрыта с 16.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" извещение NOTAM представляет собой извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию.

Согласно пункту 36 указанных правил сведения о деятельности в зонах ограничения полетов, ограниченных временным периодом, доводятся посредством извещения NOTAM на основании планов использования воздушного пространства (графиков работы) или публикуются в документах аэронавигационной информации.

Согласно пунктам 84, 85 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 208 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации", предоставление аэронавигационной информации пользователям воздушного пространства осуществляется путем доведения до сведения экипажа воздушного судна органом обслуживания воздушного движения оперативной информации об изменениях аэронавигационных данных, требующей немедленного извещения. До сведения экипажа воздушного судна на всех этапах полета воздушного судна органом обслуживания воздушного движения доводится поступившая оперативная информация об изменениях аэронавигационных данных, имеющая существенное значение для безопасного выполнения конкретного полета воздушного судна, в том числе о закрытии аэродромов для приема и выпуска воздушных судов по причинам, не связанным с метеорологическими условиями, о других изменениях аэронавигационных данных, доведение информации о которых требуется незамедлительно.

В соответствии с пунктом 47 Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации, утв. Приказом Минтранса России от 31.10.2014 N 305, NOTAM составляется и выпускается в отношении информации о начале, прекращении эксплуатации аэродрома(ов)/вертодрома(ов) или ВПП или значительном изменении режима их эксплуатации.

Формат извещения NOTAM установлен Конвенцией о международной гражданской авиации (приложение N 15 "Службы аэронавигационной информации", доб. 6-1). В поле "Б" извещения NOTAM указывается дата, время начала события или деятельности, в поле "Ц" указывается дата/время окончания события или деятельности ("ДО"). "Дата/время" - публикуется в виде десятизначной цифровой группы (год, месяц, число, часы и минуты).

Таким образом, извещения NOTAM являются обязательными для исполнения всеми субъектами воздушного транспорта.

В Расчет истца включен объект "Периметровое ограждение".

Указанный объект подлежит исключению из Расчета по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-87111/18-135-607, вступившим в законную силу, установлено, что "объект движимого имущества "Периметровое ограждение" и объект недвижимого имущества "Ограждение летного поля", уже находящийся в аренде, фактически являются одним и тем же объектом.

Таким образом, объект "Периметровое ограждение" подлежит исключению из Расчета.

Суд также соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из суммы расчета НДС.

В Определении от 2 октября 2019 года N 307-ЭС19-13649 Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Истцом на основании Отчета об оценке N 531-АА-ЯА/16/1 по состоянию на 30.09.2017 года. Отчет составлен с учетом Методических рекомендаций по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование. Согласно Методическим рекомендациям Финансового университета при Правительстве РФ (2010, Методические рекомендации) произведен также расчет суммы аренды по договору аренды федерального имущества аэродрома Внуково N 495 от 21.12.2015 года.

Согласно Методическим рекомендациям оценке подлежит имущественный комплекс аэродрома в целом. В основной состав активов комплекса сооружений аэродрома входят следующие типовые единицы: существующий землеотвод, взлетно-посадочная полоса (ВПП), рулежные дорожки, перрон, здания терминала, вспомогательные здания аварийно-спасательных служб аэропорта, вспомогательные здания прочих аэродромных служб аэропорта, трансформаторные подстанции, внутриплощадочные дороги, сети электроснабжения, очистные сооружения, сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и т.д., светосигнальное оборудование, радиолокационное оборудование и метеооборудование, и т.д.

Стоимость аренды указанного имущественного комплекса была оценена при заключении Договора аренды федерального имущества аэродрома Внуково N 495 от 21.12.2015 года. При этом, рыночная величина арендной платы за пользование аэропортовыми комплексами определяется на базе рыночной стоимости прав собственности на активы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что имущество аэродрома Внуково, указанное в Расчете истца, образует сложные вещи. Имущество аэродрома Внуково распределено на главную вещь и вещь, предназначенную для обслуживания главной. При этом, главные вещи уже находятся в аренде у ответчика на основании Договора аренды федерального имущества аэродрома Внуково N 495 от 21.12.2015 года. Ответчик полагает, что действие договора аренды федерального имущества, заключённого по поводу сложной вещи, в том числе в части установления арендной платы, распространяется на все её составные части. Указанные объекты составляют отношения по принципу главной вещи и принадлежности (ст. 135 ГК РФ). Таким образом, по мнению ответчика, установленная за главную вещь арендная плата автоматически включает в себя арендную плату за принадлежность и, таким образом, не требует отдельного определения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика об отнесении объектов к главной вещи, поскольку данные объекты, в том числе объекты недвижимого имущества, должны быть поименованы в договоре аренды от 21.12.2015 N 495 и переданы по акту приема-передачи в составе "сложной вещи". Однако, данные обстоятельства не подтверждены ответчиком.

Довод ответчика о представлении альтернативного отчета отклоняется судом, т.к. отчет, составленный в 2016 году, не может быть признан допустимым для расчета неосновательного обогащения по состоянию на 04.01.2018 г. Альтернативный отчет, составленный на дату не менее полугода до даты расчета неосновательного обогащения - 04.01.2018 г. - ответчиком не представлен. Отчет истца, составленный по состоянию на 30.09.2017 г. ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом неосновательного обогащения за период до 05.01.2018 г., выполненным по Отчету об оценке от 21.09.2018 N 531-АА-ЯА/16/1.

N п/п	Наименование объекта Имущества		Период использования (с учетом СИД)	Ставка годовой арендной платы соответствии Отчетом об оценке 21.09.2018 N ЯА/16/1 (без НДС)	Кол-во дней с использования правовых оснований до 04.01.2018	Сумма Неосновательного обогащения
1	Площадка трансформаторной подстанции ТП-32С		27.08.2016-04.01.2018	16150,00	496	21946,30
2		Подъездная дорога к трансформаторной подстанции ТП-32С	27.08.2016-04.01.2018	15586,00	496	21179,88
3	Нежилое здание (Здание подстанции ТП-32С)		27.08.2016-04.01.2018	303620,00	496	412590,47
4	Нежилое здание (Здание подстанции ТП-		27.08.2016-04.01.2018	303620,00	496	412590,47
5	Рулежная дорожка РД-С6		08.08.2017-04.01.2018	367275,00	150	150934,93
6	Рулежная дорожка РД-А10		27.08.2016-04.01.2018	2136969,00	496	2903935,96
7	Рулежная дорожка РД-А9		27.08.2016-04.01.2018	1757182,00	496	2387841,84
8	Подъездная дорога к огням приближения с МКп-238		27.08.2016-04.01.2018	79577,00	496	108137,51
9	Площадка трансформаторной подстанпии ТП-9Н		27.08.2016-04.01.2018	16197,00	496	22010,17
10	Подъездная дорога к трансформаторной подстанции ТП-9Н		27.08.2016-04.01.2018	6004,00	496	8158,86
11	Оборудование трансформаторной подстанции БКТП-9		27.08.2016-04.01.2018	271489,00	496	368927,52
12	Система электроснабжения периметрового ограждения		26.12.2016-04.01.2018	662905,00	375	681066,78
13	Система освещения периметрового ограждения		26.12.2016-04.01.2018	734451,00	375	754572,95
14	Система охранной сигнализации периметрового ограждения		26.12.2016-04.01.2018	373988,00	375	384234,25
15	Система видеонаблюдения периметрового огпаждения		26.12.2016-04.01.2018	879014,00	375	903096,58
16	Оборудование трансформаторной подстанции ТП-64		26.12.2016-04.01.2018	255809,00	375	262817,47
17	Рулежная дорожка РД-А5 (РД-19)		27.08.2016-04.01.2018	1648056,00	496	2239550,07
18	Рулежная дорожка РД-А8 (РД-20)		27.08.2016-04.01.2018	2056150,00	496	2794110,68
19	Рулежная дорожка РД-АЗ (РД-2)		27.08.2016-04.01.2018	1629285,00	496	2214042,08
20	Оборудование диспетчеризации электроснабжения ТП-9Н		01.03.2017-04.01.2018	174450,00	310	148163,01
21	Оборудование диспетчеризации электроснабжения ТП-32С		01.03.2017-04.01.2018	174450,00	310	148163,01
22	Оборудование диспетчеризации электроснабжения ТП-32Б		01.03.2017-04.01.2018	171282,00	310	145472,38
23	Оборудование диспетчеризации электроснабжения ТП-62		01.03.2017-04.01.2018	265106,00	310	225158,52
24	Оборудование диспетчеризации электроснабжения ТП-61		01.03.2017-04.01.2018	268247,00	310	227826,22
25	Магистральная рулежная дорожка МРД-М2 (РД-14)		27.08.2016-04.01.2018	10042584,00	496	13646908,67
26	Рулежная дорожка РД-А6 (РД-11)		27.08.2016-04.01.2018	1186817,00	496	1612770,50
27	12-ти отверстная телефонная канализация Д 100 а/ц трубы		27.08.2016-04.01.2018	23000,00	496	31254,79
28	18-ти отверстная телефонная канализация Д 100 а/ц трубы		27.08.2016-04.01.2018	119,00	496	161,71
29	Рулежная дорожка РД-А13		13.12.2017-04.01.2018	1028554,00	23	64812,99
				26 847 936,00		33 302 436,57

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 33 302 436,57 руб. за период с 27.08.2016 г. по 04.01.2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 304,38 руб. за период с 21.05.2019 г. по 30.01.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии договорных отношений по использовании объектов, указанных в расчете Истца под Л"аN NN12-17,18, 19-23, 34-43, 84, а также N.Ys 53-59, 71-74, 75,76-78,86,89, 91, 94-95 (л.д. 9-10, том 1).

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. NBAC-16830/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

06 июня 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг N ВП 06/2016/10006026. Согласно указанному договору Истец передал, а Ответчик принял во временную эксплуатацию объекты, указанные в расчете под N 12-17,18,19-23,34-43,84.

Кроме того, в отношении объектов N N NN 53-59,71-74,75,76-78,86,89,91,94-95 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 20.10.2016 NВН 10/2016/10006124.

Согласно указанным договорам. Истец передает, а Ответчик принимает имущество во временную эксплуатацию сроком до заключения договора аренды имущества.

Предметом указанных договоров является оказание Ответчиком Истцу услуг по временной эксплуатации комплекса объектом как движимого (оборудование, инженерные системы, инженерные сети), так и недвижимого имущества. Па комплексы объектов выдано разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Указанные объекты были переданы Истцом Ответчику во временную эксплуатацию по Акту приема-передачи. За оказание услуг по эксплуатации объектов Истец производит Ответчику соответствующую оплату. Исходя из предмета договора, договоры временной эксплуатации не являются договорами аренды.

Договор аренды вышеуказанного имущества на дату вынесения Решения не заключен. Следовательно, вышеуказанные договоры по временной эксплуатации являются действующими.

С требованием о расторжении указанных договоров временной эксплуатации Истец не обращался. Каких-либо требований о признании данных сделок недействительными Истец также не предъявлял.

Исполнение Сторонами вышеуказанных договоров временной эксплуатации подтверждается Актами выполненных работ. Актами сверки и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 136-159, том 4; л.д. 1-31 дом 5).

Кроме того, в Акте проверки федерального имущества от 10.11.2017 года Истцом самим же признается, что данные объекты используются Ответчиком на основании вышеуказанных договоров оказания услуг (л.д. 96, том 3).

Довод Истца о том, что право на недвижимое имущество было зарегистрировано только в 2017 году нельзя признать обоснованным, так как предметом договора является также иное имущество: оборудование, инженерные системы, инженерные сети и др.

Приведенная Истцом ссылка на Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2012 по делу N А24-3034/2011 не может быть применена к настоящему делу, так как в указанном деле договоры о временной эксплуатации имущества не рассматриваются.

Таким образом, в отношении вышеуказанных объектов имеются надлежащие правовые основании их использования Ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вывод суда о том, что объект "Периметровое ограждение" подлежит исключению из расчета, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о том, что объект "Периметровое ограждение" подлежит исключению из Расчета Истца. Суд, руководствуясь ст.69 АПК РФ, правомерно сделал ссылку на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-87! 11/18-135-607. Указанным решением суда установлено, что объект движимого имущества "Периметровое ограждение" н объект недвижимого имущества "Ограждение летного поля", уже находящийся в аренде, фактически являются одним и тем же объектом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-87111/18-135-607 (л.д. 4-11, том 4 ) оставлено в силе Определением Верховного суда РФ от 23.07.2019 дело ЖЮ5-ЭС19-10635.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле N А40-87111/18-135-607 доказательствами. При этом, ссылки Истца на документы, датированные 2016 годом являются необоснованными, в связи с тем, что указанное Решение было вынесено.02.10.2018, то есть с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Арендная плата, начисленная дважды за один и тот же объект аренды, что заведомо известно Сторонам, является суммой неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102 ГК РФ. Данный подход противоречит общим принципам добросовестности и разумности, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, а также ст. 307 ГК РФ, устанавливающей, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются неподтвержденными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-87111/18-135-607, что в рамках настоящего дела является недопустимым.

Доводы Истца о применении судом трехлетнего периода для зашиты нарушенного права Истца с 22.10.2016 года являются ошибочными.

Истец утверждает, что Суд сделал неверный вывод об исключении из расчета Истца расчетного периода до 22.10.2016. Однако такого исключения расчет, указанный в Решении, не содержит.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения НДС из суммы неосновательного обогащения.

В частности, в Определении от 2 октября 2019 года N 307-ЭС19-13649 Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС. поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 305-КП5-18119 по делу N А41-50608/2014 указывает на то, что взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем, не может быть объектом налогообложения по НДС.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению на основании следующего.

Суд сделал правильный вывод о том, что Спорные объекты не относятся к главной вещи, "поскольку данные объекты, в том числе объекты недвижимого имущества, должны быть поименованы в договоре аренды от 21.12.2015 N 495 и переданы по акту приема-передачи в составе "сложной вещи". Однако, данные обстоятельства не подтверждены ответчиком".

Судом установлено, что в заявленный в иске период времени между сторонами действовал Договор аренды от 21.12.2015 N 495, которым урегулированы взаимоотношения сторон по использованию федерального имущества в аэропорту Внуково.

Договор аренды от 21.12.2015 N 495 не содержит в составе переданного имущества объектов в составе "сложной вещи" либо "единого имущественного комплекса аэропорта".

Материалами дела (Договор аренды, выписки из ЕГРН, РФИ) подтверждается, что право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного веде-ния Истца, зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого и движимого имущества.

По акту приема-передачи имущества по Договору аренды объекты поименованы и переданы как отдельные объекты недвижимого и движимого имущества, а не в составе сложной вещи/имущественного комплекса аэропорта Внуково.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как ОДНУ недвижимую вещь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, "единый имущественный комплекс аэродрома Внуково"- не существует, и не зарегистрирован как объект недвижимого имущества.

Доказательств наличия в составе спорного имущества какой-либо сложной вещи, а также наличия такого объекта как "единый недвижимый комплекс" Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, переданное по Договору аренды имущество не соответствует признакам имущественного комплекса (предприятия) установленным ст. ст. 132, 656 ГК РФ, поскольку в предмет Договора аренды не входит аэровокзал и специальное оборудование, предназначенное для обслуживания воздушных перевозок и пассажиров, без которых невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность оператора аэропорта.

Следует особо отметить, что даже если бы Спорные объекты и входили "технически" в состав кокой либо сложной вещи, то данное обстоятельство не означает, что они не могут быть самостоятельными объектами хозяйственного оборота и не обладают полезными свойствами.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Приведенное в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь (правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 22.06.2017 N Ф06-22073/2017 по делу N А12-46193/2016).

У собственника имущества, также как и у титульного владельца (Истца) отсутствует обязанность и волеизъявление регистрировать и передавать по договору аренды в пользование Ответчику спорные объекты в качестве "сложной вещи" либо "имущественного комплекса".

Правомерность и обоснованность взыскания Предприятием неосновательного обогащения за использование отдельных объектов недвижимого и движимого имущества с операторов аэропортов при наличии договора аренды на взлетные полосы и рулежные дорожки и перроны подтверждается сложившейся арбитражной практики по аналогичным делам N А76-2845/2018, А22-2451/2019, А32-4548/2015, А32-2938/2015, А63-6915/2016, А60-40368/2014, А05-5347/2015, А26-353/2015, А32-10719/2015, А41-22440/2016, А24-1530/2018, А63-19057/2018, А58-13289/2018, А21-7957/2018.

Таким образом, суд сделал вывод соответствующий фактическим обстоятельствам о том, что Спорные объекты в заявленный период не входили в состав имущества, переданного по Договору аренды, в связи с чем правомерно взыскал с Ответчика неосновательное обогащение за их использование без правовых оснований.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что "судом не исследованы правовые основания передачи Истцом имущества в аренду Ответчику и возникновения у Истца права на получение арендной платы".

Указанные обстоятельства не подлежали исследованию судом, в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия "Правовых основаниях передачи имущества в аренду", "Распоряжения Правительства РФ" и "права на получение арендной платы" относятся к порядку заключения договора аренды федерального имущества, который не имеет отношения к предмету искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ иными законами. Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных липом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Следовательно, в случае использования без правовых оснований имущества, закрепленного за предприятием (Истцом) на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (ПУНКТ 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит именно предприятию (Истцу), с момента такого закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07).

Таким образом, Истцу как титульному владельцу имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не требуется разрешение собственника, в том числе, в виде Распоряжения Правительства РФ для взыскания неосновательного обогащения за использование Ответчиком спорных федеральных объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об использовании Ответчиком Спорных объектов подтвержден материалами дела, в частности факт использования Ответчиком спорных объектов подтверждается актом проверки федерального имущества аэропорта Внуково за 2017 год (имеется в материалах дела).

Судом при вынесении решения правомерно и обоснованно применен Отчет об оценке N 531-АА-ЯА/16/1 по состоянию на 30.09.2017 для определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленный период неосновательного пользования заканчивается 04.01.2018, соответственно Отчет об оценке N 531-АА-ЯА/16/1 с датой оценки 30.09.2017 соответствует требованиям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Отчет об оценке содержит рыночную стоимость аренды (права неосновательно пользования) каждого конкретного Спорного объекта, в связи с чем является достоверным подтверждением размера неосновательного обогащения.

Суд сделал вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела о том, что альтернативный отчет, составленный на дату не менее полугода до даты расчета неосновательного обогащения - 04.01.2018 г. - ответчиком не представлен. Отчет истца, составленный по состоянию на 30.09.2017 г. ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-258379/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.