Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-21716/20 по делу N А40-136101/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14683/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-136101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ПЕТРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 об отказе в отстранении временного управляющего, по делу N А40-136101/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",

при участии в судебном заседании:

от ООО МастерБилд- Маленков А.А. дов.от 07.07.2020

от ООО Ацтек Медиа- Евмененко Ф.Д. дов.от 20.12.2018

в/у ЗАО "Прима-мех" Пацация А.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении ЗАО "Прима-мех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацаций А.М. Публикация о введении в отношении ЗАО "Прима-мех" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК "ПЕТРА" об отстранении временного управляющего Пацаций Арчила Мегоновича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Прима-мех".

Не согласившись с определением суда, ООО СК "ПЕТРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на заинтересованность временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "МастерБилд" поддержал позицию апеллянта.

Временный управляющий должника, представитель от ООО "Ацтек Медиа" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении ЗАО "Прима-мех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацаций А.М.

В обоснование заявления об отстранении временного управляющего ООО СК "ПЕТРА" ссылалось на то, что ООО "Ацтек Медиа", на основании требования которого возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Прима-Мех" и назначен временный управляющий Пацаций A.M., аффилирован по отношению к должнику ЗАО "Прима-Мех".

Требования ООО "Ацтек Медиа" основано на судебных приказах Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-14993/19-150-126 и N А40-14986/19-51-136. Судебными приказами с ЗАО "Прима-Мех" в пользу ООО "Ацтек Медиа" взыскан долг по договору на оказание рекламных услуг N 1392 от 01.10.2014.

В момент заключения данного договора оказания рекламных услуг (2014 г.) имеется аффилированная связь между должником и ООО "Ацтек Медиа" через следующих физических лиц: Филиппова Артура Александровича; Сенюка Дмитрия Степановича; Голыгина Александра Федоровича; Голыгина Сергея Александровича.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, данным ресурса СПАРК, а также данным ресурса Find-org генеральным директором и участником ООО "Ацтек Медиа" является Сенюк Дмитрий Степанович. В 2014 Сенюк Д.С. являлся также руководителем и совладельцем ООО "Ацтек" (Москва, ИНН 7721072903, сейчас недействующее). Вместе с Сенюком Д.С. совладельцами ООО "Ацтек" являлись Филиппов А.А. и Голыгин С.А. Эти же лица (Сенюк Д.С, Филиппов А.А. и Голыгин С.А.) являлись совладельцами ООО "Тетраэдр" (Москва, ИНН 7721115434, недействующее). При этом Филиппов А.А. также был генеральным директором должника ЗАО "Прима-Мех". В настоящее время Филиппов АА. является генеральным директором ООО "Бизнес-Эффект-Проект" (Москва, ИНН 7701529116), которое предъявило к должнику требование о включении в реестр на сумму более 30 млн. руб. Голыгин Александр Федорович является членом Совета директоров ЗАО "Прима-Мех" и первым заместителем генерального директора ЗАО "Прима-Мех", как это следует из доверенности. Именно Голыгин А.Ф. подписывал от имени ЗАО "Прима-Мех" спорный договор оказания рекламных услуг с ООО "Ацтек Медиа" в 2014. При этом совладелец ООО "Ацтек" Голыгин Сергей Александрович является сыном Голыгина Александра Федоровича. Таким образом, со стороны ЗАО "Прима-Мех" договор оказания рекламных услуг с ООО "Ацтек Медиа" был подписан Голыгиным А.Ф., а его сын Голыгин С.А. в этот период времени являлся совладельцем ООО "Ацтек", аффилированного через Сенюка Л.С. с заявителем по делу о банкротстве - ООО "Ацтек Медиа".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поведение ООО "Ацтек Медиа" и ЗАО "Прима-мех", в частности, заключение между собой договоров об оказании рекламных услуг, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Требования ООО "Атцек Медиа" никак не связано, с требованиями иных кредиторов ЗАО "Прима-мех", что свидетельствует об отсутствии корпоративных отношений как с ЗАО "Прима-мех", так и с кредиторами ЗАО "Прима-мех". Таким образом, отсутствуют внутригрупповые юридические связи, которые бы свидетельствовали об общности экономических интересов ООО "Атцек Медиа" и ЗАО "Прима-мех".

Доводы апеллянта о том, что представитель заявителя Евмененко Ф.Д. и представитель должника Факич Д.Э. являются сотрудниками одной организации - ООО "КМК", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылки заявителя на социальные сети, а также на те факты, что представители кредитора и должника учились в одном ВУЗе, не являются достоверным и надлежащим доказательством аффилированности данных лиц.

В своей профессиональной карьере юриста-представителя и защитника в судах представители лиц, участвующих в деле, зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров, что не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-136101/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ПЕТРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов