Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-11571/20 по делу N А40-60145/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-60145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медскан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-60145/19, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Уманис" (ОГРН: 1107746027443, ИНН: 7743767480); ООО "Никанто" (ОГРН: 1107746029269, ИНН: 7743767539) к ООО "Медскан" (ОГРН: 1147746128694, ИНН: 7725819008) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Уманис" Прозорова Е.В. по доверенности от 01.03.2020 г.; удостоверение адвоката N 9627 от 10.07.2008, ООО "Никанто" Прозорова Е.В. по доверенности от 01.03.2020 г.; удостоверение адвоката N 9627 от 10.07.2008, Антонюк Б.Ю. директор на основании решения от 17.01.2020,

от ответчика: Дубинчин А.А. по доверенности от 29.06.2020 г.; диплом N АВС0012255 от 31.01.1997, Короткова В.И. по доверенности от 29.06.2020 г.; диплом N 107705 0534121 от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМАНИС", ООО "НИКАНТО" (далее - истец 1, истец 2) обратились в суд с иском к ООО "МЕДСКАН" (далее - ответчик) о взыскании 11.241,50 долларов США и 517.756 руб. 47 коп., 11 104,15 долларов США и 504.118 руб. 31 коп. соответственно, в соответствии со ст.ст.309, 310, 317, 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу каждого из истцов 7.224,60 долларов США (семь тысяч двести двадцать четыре доллара США шестьдесят центов) задолженности по арендной плате, 3.263,37 (три тысячи двести шестьдесят три доллара США тридцать семь центов) пени, 696,82 (шестьсот девяносто шесть долларов США восемьдесят два цента) процентов, 489.951 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек задолженности по переменной части арендной платы, 27.805 (двадцать семь тысяч восемьсот пять) рублей 34 копейки процентов, а также 52.500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "МЕДСКАН" 7 224,60 долларов США задолженности по арендной плате в пользу каждого из Истцов и принять в указанной части новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцы должны были произвести расчеты в валюте договора (доллары США), поскольку согласно Договору аренды размер арендной платы и сумма страхового депозита установлены в долларах США.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание перенесено на 06.07.2020.

Согласно ч.5 ст. 268 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений нет.

Апелляционный суд провел проверку обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истцов возражали по доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между ООО "УМАНИС", ООО "НИКАНТО" (арендодатели) и ООО "МЕДСКАН" (арендатор) был заключен договор аренды N 01/ЛУН, в соответствии с условиями п.2.1, п.4.1 которого, арендодатели на срок с 14.10.2014 г. по 14.10.2024 г. включительно передают арендатору во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее им на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2014 г. серия 77-АР N 676333, свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2014 г. серия 77-АР N 676334), описанное в Приложении N 1 к указанному договору помещение общей площадью 885,5кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:67824, являющееся частью здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.47 с кадастровым номером 77:00:0000000:15880, для размещения арендатором объекта - медицинского диагностического центра, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату согласно условиями договора аренды.

14.10.2014 в соответствии с условиями п.3.1 договора аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г. помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67824 ООО "УМАНИС" и ООО "НИКАНТО" было передано ООО "МЕДСКАН" и принято последним, о чем подписан Акт приема-передачи помещений (Приложение 3 к Договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г., являющееся неотъемлемой частью указанного договора).

06.08.2018 г. между ООО "УМАНИС", ООО "НИКАНТО", выступающими на стороне продавцов, и ООО "ПРЕМИУМ ЛЕНИНГРАДСКИЙ", выступающим на стороне покупателя, заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N 3, согласно условиям которого, продавцы передают в собственность покупателя помещение общей площадью 885,5кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:67824, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.47, обремененное арендой по договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г. в пользу ООО "МЕДСКАН".

09.08.2018 г. право собственности на помещение, находящееся в аренде у ООО "МЕДСКАН" по Договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г., зарегистрировано за ООО "ПРЕМИУМ ЛЕНИНГРАДСКИЙ", о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена регистрационная запись N 77:00:0000000:67824-77/009/2018-4.

В соответствии с п.п.2.1, 6.1, 6.2, 7.2, 7.3 Договора аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г. ООО "МЕДСКАН" обязан уплачивать ежемесячную арендную плату, которая состоит:

- из постоянной составляющей арендной платы, размер которой определяется в соответствии с Приложением N 2 к указанному договору и оплачивается в равных долях по 50% на счета каждого из арендодателей (п.3 Приложения N 2) авансом ежемесячно не позднее чем за пять рабочих дней до первого числа оплачиваемого периода (месяца),

- из переменной составляющей арендной платы, равной затратам по коммунальным услугам, и оплачиваемой в течение пяти рабочих дней после получения арендатором соответствующих счетов от арендодателей.

Начиная с 01.07.2017 г. размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы, согласно п.2 Дополнительного соглашения от 30.01.2017 г. к Договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г., определяется положениями Приложения 2 к Договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г. и, соответственно:

- за период с 01.07.2017 г. по 13.10.2017 г. включительно составляет 33.206,00 долларов США за один месяц без учета НДС и иных налогов по курсу иностранных валют ЦБ РФ на момент платежа (п.2 Приложения N 2 к Договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г.);

- за период с 14.10.2017 г. по 08.08.2018 г. включительно составляет 34.534,24 долларов США ((33.206,00 долларов США : 100 х 4) + 33.206,00 долларов США) за один месяц без учета НДС и иных налогов по курсу иностранных валют ЦБ РФ на момент платежа (п.5 Приложения N 2 к Договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г.).

Однако, как указывают истцы, начиная с 01.07.2017 г. и до 08.08.2018 г. (последний день нахождения помещения, переданного в аренду ООО "МЕДСКАН", в собственности ООО "УМАНИС" и ООО "НИКАНТО") ООО "МЕДСКАН" свои обязательства по внесению арендной платы перед ООО "УМАНИС" и ООО "НИКАНТО" по договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г. выполняло не в полном объеме, в связи с чем, сформировалась задолженность.

Согласно уточненному расчету истцов задолженность у ответчика перед ООО "УМАНИС" имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 7.279,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 489.951,13 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 3.263,37 долларов США за период с 26.06.2017 г. по 08.08.2018 г. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 698,15 долларов США процентов за уклонение от оплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 09.08.2018 г. по 11.07.2019 г., 27.805,34 руб. процентов за уклонение от оплаты переменной составляющей арендной платы за период с 17.08.2018 г. по 11.07.2019 г., перед ООО "НИКАНТО" у ответчика имеется задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 7.279,98 долларов США, 489.951 руб. 19 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 3.263,37 долларов США пени за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 26.06.2017 г. по 08.08.2018 г., 698,15 долларов США процентов за уклонение от оплаты постоянной составляющей арендной платы по договору за период с 09.08.2018 г. по 11.07.2019 г. по курсу ЦБ РФ на день платежа, 27.805 руб. 34 коп. процентов за уклонение от оплаты переменной части арендной платы за период с 17.08.2018 г. по 11.07.2019 г.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в суде первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, признал сумму заявленной ко взысканию задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г. перед каждым из Истцов, а именно: в размере 489.951,19 руб. в пользу Истца 1 и 489.951,13 руб. в пользу Истца 2 задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы по Договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г., а также 27.805 руб. 34 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период просрочки на суммы указанных задолженностей.

Указанное признание суммы основного долга по переменной части арендной платы и начисленных на нее процентов в порядке ст.49 АПК РФ правомерно принято судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, являясь денежным обязательством, предусматривает, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.6.5 Договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя удержать из суммы Страхового депозита, внесенного ООО "МЕДСКАН", задолженность последнего по арендной плате.

Согласно договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014:

- п.6.5 - арендатор обязан внести на счет Арендодателя Страховой Депозит (Приложение N 2), в качестве гарантии исполнения Арендатором принятых на себя обязанностей и обязательств по настоящего Договору. За время нахождения у Арендодателя Страхового Депозита проценты на его сумму не начисляются. В случае возникновения у Арендатора задолженности по Арендной плате или иным платежам, предусмотренным Договором, Арендодатель вправе удержать соответствующие суммы задолженности из суммы Страхового Депозита с последующим письменным уведомлением Арендатора.

- п.7.1 - размер ежемесячной Постоянной составляющей Арендной платы и размер Страхового Депозита установлены в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Согласно Приложению N 2 к Договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014:

п.1 разд.А Ежемесячная Постоянная составляющая Арендной платы за арендуемые Помещения начиная с пятого месяца аренды составляет денежную сумму в размере рублевого эквивалента 33206 (Тридцать три тысячи двести шесть) долларов США, за один месяц, без учета НДС и иных налогов, по курсу иностранных валют ЦБ РФ на момент платежа;

п.1 разд.Б Страховой Депозит (по пункту 6.5 настоящего Договора) составляет сумму в размере Постоянной составляющей Арендной платы за два месяца аренды, установленной для Арендной платы с 5-го месяца аренды, и на день подписания настоящего Договора составляет денежную сумму в размере 66412 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) долларов США, без НДС, по курсу иностранных валют ЦБ РФ на момент платежа, в равных долях на счета каждого из Арендодателей: 50% Страхового Депозита оплачивается на счет Арендодателя-1, и 50% Страхового Депозита оплачивается на счет Арендодателя-2.

На дату внесения Ответчиком страхового депозита на счета Истцов, а именно на 23.10.2014 г., рублевый эквивалент страхового депозита в размере 66.412 долларов США составил 2.720.707,04 руб. по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на эту дату. Следовательно, рублевый эквивалент 50% страхового депозита в размере 33.206 долларов США составил 1.360.353,52 руб. по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на эту дату.

Платежным поручением N 259 от 23.10.2014 г. ответчик на счет ООО "УМАНИС" перечислил сумму страхового депозита в размере 1.360.353,52 руб.

Платежным поручением N 260 от 23.10.2014 г. ответчик на счет ООО "НИКАНТО" перечислил сумму страхового депозита в размере 1.360.353,52 руб.

Истцы производили расчет удержания суммы страхового депозита следующим образом: рублевый эквивалент суммы страхового депозита по курсу на дату внесения страхового депозита (1.360.353,52 руб.) истцы разделили на 66,9436 руб. (курс доллара США на 29.11.2018), получив 20.320,88 долларов США. Каждый из истцов из суммы задолженности (27.600,86 долларов США) вычел 20.320,88 долларов США, получив сумму задолженности ответчика перед каждым из истцов, равную 7.279,98 долларам США.

В соответствии с п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. На основании п.2 ст.140 и п.3 ст.317 Гражданского кодекса РФ использование на территории Российской Федерации иностранной валюты допускают в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что в силу ст.ст.140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяющее значение имеет валюта, в которой денежное обязательство должно быть исполнено (валюта платежа). При установлении в соглашении сторон курса пересчета иностранной валюты в рубли или порядка его определения, должны применяться правила, установленные в соглашении сторон. Таким образом, независимо от выражения обязательств по договору в иностранной валюте, денежные обязательства по договору должны исполняться в рублях с применением согласованного в договоре курса пересчета иностранной валюты. При проведении расчетов по договору должен определяться рублевый эквивалент платежей, выраженных в долларах США.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕДСКАН" ссылается на тот факт, что суд первой инстанции при установлении размера задолженности ответчика по постоянной составляющей арендной платы по Договору аренды N 01/ЛУН от 10.10.2014 г. (далее также -Договор аренды) неверно исходил из того, что удержание страхового депозита должно производиться из его рублевого эквивалента, уплаченного 23.10.2014 г., несмотря на то, что сумма страхового депозита в Договоре аренды установлена в долларах США. ООО "МЕДСКАН" полагает, что сумма страхового депозита, который был удержан истцами из суммы задолженности ответчика по постоянной составляющей арендной платы, должен был быть переведен из рублей, которыми он вносился ответчиком на счета истцов, в доллары по курсу на момент удержания. При этом ответчик ссылается на нормы ст. 317 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 317 ГК РФ основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, положений статьи 1102 ГК РФ, понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного по сделке.

Суд первой инстанции сделал верный вывод со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, что содержание Договора аренды не содержит условия, из которых бы прямо следовало, что при удержании сумм задолженности из суммы страхового депозита последний должен быть исчислен в долларах США по текущему курсу ЦБ РФ в рублях на дату удержания.

Более того, согласно буквальному толкованию положений Договора аренды в совокупности, страховой депозит является гарантией исполнения арендатором принятых на себя обязанностей и обязательств по настоящему договору (п. 6.5) и составляет сумму в размере 66412 долларов США по курсу иностранных валют ЦБ РФ на момент платежа, подлежащую оплате на счет каждого из арендодателей в равных долях (П. 1 разд. Б Приложения N 2 к Договору).

Таким образом, сумма страхового депозита - это сумма в рублях, исчисляемая исходя из курса доллара к рублю на момент ее платежа ответчиком на счет каждого из истцов.

На момент платежа ответчиком страхового депозита (23.10.2014 г.) сумма страхового депозита составила 2.720.707,04 руб., то есть по 1.360.353,52 руб. на каждого истца.

Валютой обязательства по оплате страхового депозита истцом являлся доллар США, а валютой платежа - рубль. Тогда как фактически при удержании задолженности из суммы страхового депозита истцами платеж не производился.

Таким образом, несмотря на то, что размер страхового депозита был номинирован в долларах США, уплачен он был в рублях и находился в распоряжении истцов в рублях. При его удержании задолженности ответчика по оплате постоянной составляющей арендной платы из суммы страхового депозита истцы исходили из наличия у каждого из них суммы страхового депозита в размере 1.360.353,52 руб.

Условиями Договора аренды не предусмотрено применение валютной оговорки в отношении ситуации, когда арендодатели воспользовались своим правом по удержанию суммы задолженности арендатора из суммы страхового депозита, и не содержится условий о том, что после поступления арендодателям страхового депозита в рублях последний учитывается в долларах США.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по внесению постоянной составляющей арендной платы путем удержания ее части из суммы страхового депозита в порядке, предусмотренном п. 6.5. Договора аренды, осуществляется исходя из того, что страховой депозит внесен на счета истцов в рублях, при расчетах сторон по обязательству ответчика об уплате страхового депозита иностранная валюта не использовалась, сумма, из которой производится удержание, составляет сумму в том же размере и в той же валюте (рублях), в котором страховой депозит был уплачен ответчиком при заключении Договора аренды, является правомерным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в порядке ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в части - в размере 7.224,60 долларов США в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2017 г. по 08.08.2018 г. (последний день нахождения помещения в собственности ООО "УМАНИС" и ООО "НИКАНТО") в сумме 3.263,37 долларов США в пользу каждого из истцов на основании ст. 330 ГК РФ, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 г. по 11.07.2019 г. в размере 698,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в пользу каждого из истцов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном по иску размере - 3.263,37 долларов США, и частичном удовлетворении требования о взыскании процентов в размерах соответственно 696,82 долларов США.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется апеллянтом.

Истцами заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 97.500 руб. в пользу каждого из истцов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставленные в суд документы подтверждают факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Однако, суд первой инстанции верно счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из объема и сложности выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств. Также суд верно отметил, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 52 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-60145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.