Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-2685/20 по делу N А43-47814/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-13247/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 июля 2020 г.

Дело N А43-47814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 92 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-47814/2019, принятое по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к товариществу собственников жилья N 92 (ОГРН 1075259009583, ИНН 5259072890), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании задолженности,

при участии: от истца - акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Ранеевой А.Л. на основании доверенности от 01.01.2019 N 10 (сроком до 31.12.2021), диплом от 25.12.2007 ВСГ N 2333084;

от заявителя (ответчика) - товарищества собственников жилья N 92 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 92 (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 220 523 руб. 77 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных Обществом на основании гарантийного письма от 20.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель пояснил, что 20.02.2017 произошла аварийная ситуация, связанная с разрывом трубопроводной сети, в результате чего началось подтопление жилых домов N 7 и 9 по ул. Красных Зорь, а в последующем дом N 9 полностью был обесточен (отключена подача холодной воды). Аварийная ситуация произошла в трубопроводной сети, расположенной за пределами границ жилого многоквартирного дома N 9, ни данная трубопроводная сеть, ни земельный участок, на котором труба расположена, в собственности или аренде у Товарищества не находились. С учетом этого заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу и не имеет правовых оснований нести расходы, связанные с ремонтом бесхозной водопроводной сети. По мнению Товарищества, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Нижний Новгород.

По мнению заявителя, договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, поскольку Товарищество не обращалось к Обществу с предложением заключить договор подряда и не согласовывало цену (стоимость ремонтных работ), которую необходимо было бы заплатить за ремонтные работы. Направление в адрес истца гарантийного письма от 20.02.2017 с просьбой провести ремонтные работы было продиктовано сложившимися обстоятельствами, при которых жители многоквартирного дома в зимнее время остались без холодного и горячего водоснабжения, а истец, как единственная организация, поставляющая в данный дом холодную воду, отказывался проводить ремонтные работы без направления в его адрес со стороны ответчика гарантийного письма, которое не может расцениваться как оферта договора.

Подписание ответчиком акта приема-передачи выполненных работ от 21.02.2017 не может свидетельствовать о согласии на оплату стоимости ремонтных работ, поименованных в данном акте, поскольку председатель Товарищества лишь зафиксировала, что ремонтные работы осуществлены и в дом возобновлена подача воды. Однако данный акт не возлагает на ответчика обязанность по оплате стоимости ремонтных работ. Более того, поименованным актом от 21.02.2017 стороны спора не согласовали стоимость ремонтных работ, подлежащих оплате, стоимость ремонтных работ в размере 220 523 руб. 77 коп. является недоказанной.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Товарищества (гарантийное письмо от 20.02.2017) Общество выполнило работы по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, д. 9 (л.д. 12).

Сторонами по делу подписан акт приема-передачи выполненных работ от 21.02.2017 (л.д. 13).

Согласно утвержденной Обществом калькуляции затрат (л.д. 14) и локальному сметному расчету (л.д. 15-16) стоимость работ составила 220 523 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском (л.д. 26).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами подрядных правоотношений, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в акте приема-передачи выполненных работ от 21.02.2017, калькуляции и локальном сметном расчете имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, ответчиком направлялась заявка на выполнение работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами подрядных отношений, в которых Товарищество выступило в качестве заказчика, к которым применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма Товарищества, направленного в адрес Общества, следует, что ответчик просил истца провести ремонт водопроводных сетей по адресу: ул.Красных Зорь, 9, Московский района.

Факт выполнения Обществом работ подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи от 21.02.2017, стоимость выполненных работ в размере 220 523 руб. 77 коп. отражена в калькуляции затрат и локальном сметном расчете (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Принадлежность объекта ремонта в подрядных правоотношениях значения не имеет. Общество принятое на себя обязательство по выполнению работ, связанных с устранением аварийной ситуации, выполнило, следовательно, у заказчика возникло встречное обязательство по их оплате.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 220 523 руб. 77 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Позиция Товарищества относительно отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в материалах дела имеется заявка Товарищества на проведение работ (гарантийное письмо от 20.02.2017), факт направления которой в адрес Общества заявителем не оспаривается, работы фактически выполнены (акцепт подрядчиком оферты заказчика) и приняты ответчиком, договор между сторонами следует признать заключенным.

Заявленная истцом стоимость выполненных работ ответчиком документально не опровергнута, в связи с чем в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана обоснованной.

Бесхозяйность водопроводной линии, на которой произошла аварийная ситуация, не освобождает Товарищество от оплаты спорных работ Обществу.

Вопрос компенсации затрат ответчика на устранение аварийной ситуации находится за пределами рассматриваемого в рамках настоящего дела требования и может быть рассмотрен в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-47814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 92 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова