Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-13247/20 по делу N А43-47814/2019

Нижний Новгород

08 октября 2020 г.

Дело N А43-47814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Матвеева М.С. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья N 92

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу N А43-47814/2019

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к товариществу собственников жилья N 92 (ИНН: 5259072890, ОГРН: 1075259009583)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода,

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 92 (далее - Товарищество) о взыскании 220 523 рублей 77 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 16.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о подряде, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не приняли во внимание, что участок водопроводной сети, на котором 20.02.2017 произошла аварийная ситуация, ни в собственности, ни на балансе Товарищества не находился, поэтому оно не должно нести расходы по ремонту спорного участка. Договор подряда сторонами не заключался. Акт о приемке выполненных работ от 21.02.2017 не может являться основанием для возложения на Товарищество обязанности по оплате стоимости ремонтных работ. Спорный участок наружной сети фактически являлся бесхозяйным, его эксплуатацию должна осуществлять ресурсоснабжающая организация. Товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу. Присужденная стоимость ремонтных работ является недоказанной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Администрация в отзыве возразила против позиции заявителя и заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявки Товарищества (гарантийное письмо от 20.02.2017) Общество выполнило работы по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети по адресу: город Нижний Новгород, улица Красных зорь, дом 9. Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 21.02.2017.

Согласно утвержденной Обществом калькуляции затрат и локальному сметному расчету стоимость работ составила 220 523 рубля 77 копеек.

Претензия Общества от 29.01.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438 и 711 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами подрядных правоотношений, установил факт выполнения Обществом работ, неисполнение Товариществом обязанности по их оплате и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В части 3 статьи 434 Кодекса определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства (заявку, калькуляцию, сметный расчет, акт приема-передачи выполненных работ, поведение сторон) в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии между Обществом и Товариществом договорных отношений по подряду на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей по адресу: улица Красных Зорь, 9.

Суды правомерно исходили из того, что согласно направленной истцу заявке от 20.02.2017 ответчик просил выполнить работы по ремонту водопроводных сетей и обязался оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ подтвержден актом приема-передачи от 21.02.2017, подписанным сторонами. Согласно указанному акту исполнитель выполнил работы по заявке заказчика и передал ему их результат. Стоимость работ определяется на основании прейскуранта (калькуляции, сметы), подписанных исполнителем. Претензий относительно выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет.

Данные об объеме, стоимости выполненных работ в размере 220 523 рублей 77 копеек отражены в калькуляции затрат и в локальном сметном расчете. Возражения относительно объема и стоимости работ ответчик не заявлял.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан верным. Доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил, заявленную к взысканию стоимость работ не опроверг.

Признав доказанным выполнение Обществом работ по договору подряда и наличие у Товарищества долга, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой квалификации отношений сторон суды обоснованно отклонили ссылку ответчика относительно бесхозяйности водопроводной линии, на которой произошла аварийная ситуация, и отсутствия у него обязанности оплаты спорных работ.

Как верно указали суды, принадлежность объекта ремонта какому-либо иному лицу, либо соответствие спорного объекта признакам бесхозяйного имущества не освобождает Товарищество от оплаты спорных работ Обществу. Вопрос компенсации затрат ответчика на устранение аварийной ситуации находится за пределами рассматриваемого в рамках настоящего дела требования и может быть рассмотрен в ином порядке.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А43-47814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 92 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева