Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-9574/20 по делу N А56-114463/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-114463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9574/2020) ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 27 МЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-114463/2019(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 27 МЕТРОСТРОЙ"

к 1)МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ ПО ИОИП УФССП РОССИИ ПО САНКТ-ПТЕРБУРГУ 2)УФССП по СПб;

3-е лицо: ООО "Департамент оценки"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ-27 Метрострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (МО ИОИП) Кашаповой И.Ф. (далее - пристав) от 08.08.2019 о принятии результатов оценки.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление о принятии результатов оценки.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы рыночной стоимости реализуемого имущества.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлениями пристава возбуждены исполнительные производства N 43191/19/78022-ИП, N 37567/19/78022-ИП, N 11319/19/78022-ИП, N 5010/19/78022- ИП, N 1108/19/78022-ИП, 1107/19/78022-ИП, N 1106/19/78022-ИП, N 1103/19/78022- ИП, N 1102/19/78022-ИП, N 1101/19/78022-ИП, N 1100/19/78022-ИП, N 1099/19/78022-ИП в отношении ЗАО "СМУ-27 Метрострой".

Приставом 03.04.2019 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Департамент оценки", обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчетам от 20.05.2019 N 61-05п/2019, 62-05п/2019 оценщика об оценке арестованного имущества рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 3 183 333 руб., в том числе: КАМАЗ 65117-N3 2013 г.в.; г/н В581СР178 стоимостью 2 250 000 руб.; грузопассажирский фургон L3H2N1F, 2014 г.в.; г/н В449УВ178 стоимостью 933 333 руб.

Приставом вынесено постановление от 08.08.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами от 20.05.2019 N N 61-05п/2019, 62-05/2019 оценщика об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы рыночной стоимости реализуемого имущества, по мнению заявителя, рыночная стоимость объектов оценки, приведенная в отчетах оценщика, является заниженной и не соответствует действительности.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в основу оспариваемого постановления пристава положены отчеты ООО "Департамент оценки", согласно которым рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65117-N3 2013 г.в.; г/н В581СР178 определена как 2 250 000 руб.; рыночная стоимость грузопассажирского фургона L3H2N1F, 2014 г.в.; г/н В449УВ178 определена как 933 333 руб.

Оспаривая достоверность величины стоимости объектов оценки и в связи с этим законность принятого приставом постановления, Общество в суде первой инстанции представило заключения оценщика, составленные ООО "Антарес".

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65117-N3 2013 г.в.; г/н В581СР178 - 3 090 000 руб., рыночная стоимость грузопассажирского фургона L3H2N1F, 2014 г.в.; г/н В449УВ178 - 1 200 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов оценки в связи с тем, что заявитель не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчетов ООО "Департамент оценки" либо нарушения оценщиком требований Закона "Об оценочной деятельности".

Само по себе несоответствие цены, указанной в отчетах оценщика, привлеченного приставом, с ценой, указанной в отчетах оценщика, представленных заявителем, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Заявитель не представил конкретных доводов и достаточных доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, о конкретных недостатках отчетов оценщика, принятых приставом.

Из представленных отчетов ООО "Департамент оценки" следует, что оценка выполнена в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим практику профессиональной оценки: Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

При этом целью оценки являлось определение рыночной цены (стоимости) арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 1099/19/78022-СД в отношении должника - Общества.

В отчетах указано, что результат проведенной оценки будет использован для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. При оценке использовался сравнительный подход.

Как указал представитель оценщика в суде первой инстанции, оценщиком были учтены все факторы, в том числе пробег, состояние транспортных средств, а также то, что имущество арестовано и будет реализовано на публичных торгах.

Заявителем не представлены данные, свидетельствующие о недостоверности оценки имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчеты составлены в соответствии с законодательством об оценке, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, у пристава не было оснований не принимать отчеты об оценке, составленные ООО "Департамент оценки", в связи с чем постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-114463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева