Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-19605/19 по делу N А53-10091/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-10091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 сентября 2019 года по делу N А53-10091/2019

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский психоневрологический интернат" (ОГРН 1036150000589)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Домгазстрой" (ИНН 6162065490),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Владимировича,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский психоневрологический интернат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домгазстрой" (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные работы по договору подряда N 0358200006718000027-0046880-01 и взыскании 436 594 рублей 11 копеек убытков.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил завершить работы по замене узла учета газа по договору от 19.11.2018 N 0358200006718000027-0046880-01 в соответствии с локальным сметным расчетом до 30.09.2019, а также взыскать 436 594 рубля 11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 заявленные требования частично удовлетворены. Суд обязал ответчика завершить работы по замене узла учета газа по договору от 19.11.2018 N 0358200006718000027-0046880-01 в соответствии с локальным сметным расчетом, а именно установить:

счетчик газа РСТ-Сигнал-40-G16 (1:100) 88000/1, 18/7, 13 или эквивалент - 1 шт.;

корректор СПГ-742 23600/1, 18/7, 13 или эквивалент - 1 шт.;

датчик давления 415-М-ДИ-8158-0,25/0,4 Мпа-420-Т4-Р4-ГП 7000/1, 18/7, 13 или эквивалент - 1 шт.;

датчик разности давлений 415-М-ДД-7402-1-0,5/0,16ПА-420-Т4-Р4-ГП 43000/1, 18/7, 13 или эквивалент - 1 шт.;

термопреобразователь сопротивления ТПТ-17-1-100П-А4-10000 2500/1, 18/7,01 или эквивалент - 1 шт.;

модем GSM IRZ52it или эквивалент - 1 шт.;

краны, фланцевые соединения, задвижки, вентили, затворы, клапаны обратные, краны проходные на трубопроводах;

выполнить очистку, обеспыливание, огрунтовку, окраску поверхностей;

произвести пусконаладочные работы.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 218 297 рублей 05 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смешанной вины обеих сторон договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания 218 297 рублей 05 копеек убытков отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми, им сделаны выводы о правомерном начислении расходов на газ с повышающим коэффициентом.

Апеллянт полагает, что действуя добросовестно, Газпром должен был осведомить интернат о том, что, несмотря на предстоящий зимний период, ему будет ограничен отбор газа помесячно на 2019 год, а не устанавливать повышающий коэффициент к цене за газ за сверхлимитное потребление, т.к. в таком случае цена за принятый газ отличается от цены продажи другим покупателям, находящихся в той же группе потребителей, что и истец, а также предоставить ему справедливую и реализуемую возможность приобретения товара по цене, применяемой к группе сравнимых (сопоставимых с интернатом) потребителей и поставщиком газа заведомо созданы предпосылки для применения к стоимости поставленного газа с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 правил N 162, когда покупатель газа не может изменить предложенные поставщиком условия заключаемого договора в свою пользу.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Ответчик считает, что действия (бездействие) интерната и ООО "Газпром" по начислению и оплате расходов на газ с повышающим коэффициентом носят незаконный характер, и, действуя в спорных отношениях добросовестно и осмотрительно, истец имел возможность предпринять все зависящие от него меры к уменьшению размера убытков.В связи с тем, что истец является коммунально-бытовым потребителем, применение коэффициента, повышающего тариф на такой энергетический ресурс, как газ, стимулирующего потребителей к его равномерному и рациональному, экономичному использованию, неправомерно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания 218 297 рублей 05 копеек убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУСОН РО "Новочеркасский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Домгазстрой" (подрядчик), заключен договор подряда N 0358200006718000027-0046880-01 от 19.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене узла учета газа в соответствии со сметой (приложением N 1) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 153000 рублей (п. 2.1 договора).

Срок гарантии выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 6.1 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 21.12.2018, истцом оплата работ произведена в полном объеме, однако 28.12.2018 при снятии показаний расхода газа обнаружились недостатки, которые не позволили продолжать использование прибора учета.

Письмом от 28.12.2018 подрядчик подтвердил неполное выполнение работ и обязался выполнить гарантийные работы.

Прибор учета газа был демонтирован и впоследствии не установлен ответчиком.

Невыполнение обязательств ответчиком повлекло возникновение убытков истца ввиду превышения лимитов потребления.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически истцом заявлено требования о взыскание убытков в виде уплаты ресурсоснабжающей организации задолженности по оплате поставленного газа (которые ошибочно квалифицированы истцом как неустойка) и штрафа, а также о завершении работы по замене узла учета.

Руководствуясь положениями ст.ст. 702, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал ответчика завершить работы по замене узла учета газа по договору от 19.11.2018 N 0358200006718000027-0046880-01 в соответствии с локальным сметным расчетом.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлено о взыскании 436594 рублей 11 копеек убытков.

Относительно требований истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве обоснования понесенных убытков истцом представлены контракт поставки газа, счета-фактуры ООО "Газпром межрегионгаз" от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, акт обследования узла учета газа от 28.12.2018 о выходе счетчика расхода газа из строя, протокол согласования коэффициента приведения объема газа к стандартным условиям от 23.10.2018.

Представленные истцом в материалы дела документы оценены апелляционным судом с учетом требований статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие как факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, так и наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскания штрафа.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 70/2018 от 24.05.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств установлен штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнении обязательств ответчиком стало следствием действий обеих сторон договора.

Обстоятельства наличия смешанной вины (статья 404 ГК РФ) сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания 218 297 рублей 05 копеек.

Оснований для уменьшения размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о необоснованном применении повышающего коэффициента к цене за газ за сверхлимитное потребление подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату, выставленных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", следует, что стоимость всего объема потребленного газа (в том числе потребленного сверх согласованных плановых объемов потребления) рассчитана из единого тарифа, без применения повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил N 162.

Апеллянт ошибочно принимает согласованный истцом и третьим лицом коэффициент, применяемый к показаниям механического счетчика, для определения объема газа как коэффициент, повышающий тариф.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о начислении и оплате расходов на газ с повышающим тариф коэффициентом подлежат отклонению.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Доказательств наличия средств измерений у передающей стороны в материалы дела не представлено.

Определением от 28.02.2020 ответчику было предложено представить представить в апелляционный суд расчет объема потребления газа за спорный период,исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов (установок).

Определение суда ответчиком исполнено не было, расчет не представлен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражений о применении неверных тарифов при расчете стоимости поставки апеллянтом не заявлено, сведений об установлении иных тарифов в спорный период не представлено

Исходя из изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для отклонения представленных истцом сведений о стоимости потребленного газа, рассчитанного на основании выставленных счетов на оплату.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет поставленного газа в части спорного периода с использованием согласованного истцом и третьим лицом коэффициента 4,64, применяемого к показаниям механического счетчика, в данном случае не нарушает прав ответчика, поскольку объемов поставки, определенный указанным способом, меньше объема, определяемого расчетным способом в соответствии с положениями пункта 23 Правил поставки газа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А53-10091/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина