Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-5289/20 по делу N А40-233320/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-233320/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-233320/19, принятое судьей В.С. Каленюк по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ" (ИНН 3808023205, ОГРН 1023801017008) о взыскании 71 628 627 руб. 46 коп. третье лицо, МКУ "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1163850051683),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ" о взыскании 71 628 627 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г по делу N А40-233320/19 исковые требования удовлетворены, с АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ" (ИНН 3808023205, ОГРН 1023801017008) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) взыскана задолженность по регрессному требованию в размере 71 628 627 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИБИРЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно просительной части заявитель просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле N А40-233320/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Петри Дениса Андреевича, финансового управляющего Петри Дениса Андреевича- Фильберта Михаила Юрьевича, мотивируя заявленные ходатайства тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Ходатайство заявителя также мотивировано тем, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Протокольным определением от 09.07.2020 г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании ст. 268, 270 АПК РФ. в виду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Заявитель не приводит убедительных доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему делу принят о их права и обязанности иных поручителей, либо повлияет на размер ответственности иных поручителей должника.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Ф.У. Петри Д.А. Фильберта М.Ф признан судом апелляционной инстанции обоснованный, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, которым затронуты права и обязанности иных поручителей должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ЭВРИКА" заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 504579/1 от 28.06.2017, в соответствии с которым Гарант выдал МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее Бенефициар) банковскую гарантию N 504579/1 от 28.06.2017 на сумму 83 222 707 руб. 20 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала, предусмотренные п. 2 Гарантии в размере 83 222 707 руб. 20 коп., по контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0834300045217000009, предмет: Электронный аукцион N 08/17 на право заключения контракта на строительство "Детского сада по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска").

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с условиями Гарантии Истец взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 83 222 707 руб. 20 коп.

Срок действия Гарантии до 10.10.2018 года включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту предъявлено требование N 1992 от 13.12.2017 об уплате в счет Гарантии 81 841 210 руб. 26 коп.

В ответ Банком в адрес Бенефициара направлено письмо о частичном отказе в удовлетворении требования. Не согласившись с частичным отказом Банка в удовлетворении требования,

Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-15969/18- 182-114 с Банка в пользу Бенефициара взыскано 59 973 658 руб. 40 коп. задолженности по Гарантии, 11 454 969 руб. 06 коп. - пени, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-15969/18 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-15969/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 г. по делу N А40-15969/2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменено, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Денежные средства в размере 71 628 627 руб. 46 коп. оплачены Банком по платежному поручению N 3349 от 16.07.2019, на основании Постановления от 20.06.2019 N 44001/19/143127 о возбуждении исполнительного производства N54552/19/44001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по делу по результатам рассмотрения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-15969/18-182-114.

В адрес Принципала истцом направлено регрессное требование по договору о выдаче банковской гарантии N 504579/1 от 28.06.2017 за исх. N 504579/1 от 17.07.2019, с требованием погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию.

Регрессное требование направлено 17.07.2019 по средствам курьерской службы https://www.cse.ru/ (накладная 496-0001765858) и доставлено 22.07.2019.

Между тем, задолженность по регрессному требованию не погашена. 27.09.2018 г. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 8635/2018, ООО "Эврика" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 18.12.2019 г (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2019 г.).

05.02.2019 г требования Банка к ООО "Эврика" включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям истца, по состоянию на текущую дату, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о прекращении ООО "Эврика" своей деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору между АО "Деловой центр Сибирь" и Банком заключен договор поручительства N 504579-3 от 27.06.2017.

В соответствии с исковыми требованиями, по состоянию на 26.07.2019 (с учетом признания основного заемщика ООО "Эврика" банкротом) задолженность поручителя по регрессному требованию по Договору о выдаче банковской гарантии N 504579/1 от 28.06.2017 составляет 71 628 627 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному не рассмотрению и не разрешению судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Петри Дениса Андреевича, финансового управляющего Петри Дениса Андреевича- Фильберта Михаила Юрьевича.

Данное ходатайство рассмотрено в суде апелляционной инстанции, не разрешение указанного ходатайства судом первой инстанции не привело к вынесению необоснованного решения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что исковые требования основаны на Договоре поручительства.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 3.4 договора КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

В соответствии с п. 3.5 договора КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно 2.1.8 договора, предусматривающего ответственность:

- на сумму просроченных обязательств КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса а требований БАНКА подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % (Тридцать шесть процентов) годовых. Начисление указанных процентов производится БАНКОМ на остаток фактической задолженности КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса уплаченных БАНКОМ бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5. ДОГОВОРА, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по ДОГОВОРУ.

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в подпункте А пункта 2.1.8. договора процентов неустойка не начисляется.

Согласно материалам дела и как указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору между АО "Деловой центр Сибирь" и Банком заключен договор поручительства N 504579-3 от 27.06.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу - (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

В связи с неисполнением регрессного требования принципалом, гарантом в адрес поручителя направлена претензия (требование) по договору поручительства за исх. N б/н от 29.07.2019 г, что подтверждает Список внутренних почтовых отправлений с отметками Почты России.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется не позднее 1 (Одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких- либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, и не опровергнуто апеллянтом, обязательство по оплате задолженности перед Банком поручителем не исполнено.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что договор поручительства является незаключенным и недействительным на момент рассмотрения иска.

Таким образом, требование истца о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику в заявленном размере.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-233320/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О.Петрова