Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-17126/19 по делу N А81-6349/2018

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А81-6349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17126/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 по делу N А81-6349/2018 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707, адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 10, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 13)

об оспаривании решений и предписаний от 16.07.2018 N 07-01/18.1(223)/53-2018, N 07-01/18.1(223)/55-2018, N 07-01/18.1 (223)/58-2018, N 07- 01/18.1(223)/56-2018, N 07-01/18.1(223)/54-2018, N 07-01/18.1(223)/57-2018, N 07- 01/18.1(223)/59-2018 в части неправомерного установления критериев выбора победителя, а именно NN3-6 Руководства по оценке оферт,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "НК Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502, адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, наб. Софийская, 26/1), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр управления отходами производства" (ИНН 6731079790, ОГРН 1106731001849, адрес (место нахождения): 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 8п, этаж/офис 1/110А), общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (ИНН 7204184334, ОГРН 1127232066026, адрес (место нахождения): 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Яблочная (суходольное тер.сосн), д. 24),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Керетивчин Галина Михайловна по доверенности N 2 от 27.01.2020;

от публичного акционерного общества "НК Роснефть" - Керетивчин Галина Михайловна по доверенности от 15.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр управления отходами производства" - Шакиров Салават Ахатович по доверенности от 01.01.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" - директор Шакиров Салават Ахатович на основании решения N 1/2020 от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Пурнефтегаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решений и предписаний от 16.07.2018 N 07-01/18.1(223)/53-2018, N 07- 01/18.1(223)/55-2018, N 07-01/18.1 (223)/58-2018, N 07-01/18.1(223)/56-2018, N 07- 01/18.1(223)/54-2018, N 07-01/18.1(223)/57-2018, N 07-01/18.1(223)/59-2018 в части неправомерного установления критериев выбора победителя, а именно NN3-6 Руководства по оценке оферт.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 и 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "НК Роснефть" (далее - ПАО "НК Роснефть"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр управления отходами производства" (далее - ООО "МЦ УОП"), общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее - ООО "Чистая планета").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по делу А81-6349/2018, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2020 по делу А81-6349/2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А81-6349/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 по делу N А81-6349/2018 в удовлетворении требований ООО "РН-Пурнефтегаз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "РН-Пурнефтегаз" полагает, что тот факт, что требования Руководства (3-6) частично дублируются требованиями к квалификации участников закупки и подтверждающим документам, установленным в пункте 3.2.2 Блока 2 "Информационная карта" документации, не имеют правового значения, так как не несут негативных последствий для участников.

Как указывает апеллянт, действующая материально-правовая база, в том числе Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам, предмету закупки, порядку оценки оферт либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования; действующим законодательством либо подзаконными актами не регламентирована процедура порядка проведения оценки оферт, отсутствуют рекомендации, пособия, указывающие, каким образом допустимо формировать критерии оценки оферт, а каким нет, в связи с чем, как полагает заявитель, в действиях ООО "РН-Пурнефтегаз" при установлении критериев оценки оферт не усматривается нарушения каких-либо материальных норм права.

По мнению подателя жалобы, требования пунктов 3-6 Руководства по оценке оферт не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку эти требования в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Как полагает ООО "РН-Пурнефтегаз", наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) в отношении технической документации на технологию/технику, разработанной после вступления в силу Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе") (далее - Закон 174-ФЗ), а в отношении технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду - после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.01.2007) является обязательным, а реализация объекта государственной экспертизы без ГЭЭ не допускается в силу требований федерального законодательства (статья 30 Закона 174-ФЗ). Податель жалобы полагает необоснованными доводы о невозможности заключения ГЭЭ без привязки к объектам производства работ заказчика в рамках конкретной закупки.

Кроме того, как указывает апеллянт, непредставление в составе заявки технических условий является самостоятельным основанием для отклонения заявки, учитывая специфику и объемы выполняемых работ по утилизации отходов бурения, а также то, что работы должны выполняться на опасных производственных объектах, ООО "РН-Пурнефтегаз" полагает, что организатором закупки обоснованно установлено требование о наличии технических условий (далее - также ТУ).

В письменном отзыве ПАО "НК Роснефть" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве Ямало-Ненецкое УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО "МЦ УОП" выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А81-6349/2018 апелляционная жалоба ООО "РН-Пурнефтегаз" на решение суда первой инстанции от 25.10.2019 по делу N А81-6349/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2020.

Определением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 07.04.2020, определением от 07.04.2020 - на 27.05.2020, определением от 27.05.2020 - на 07.07.2020.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 03.07.2020 апелляционного суда заменена на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

От ООО "РН-Пурнефтегаз" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество настаивает на заявленных требованиях.

От ООО "МЦ УОП" поступили возражения против дополнительных пояснений заявителя, к которым приложены дополнительные документы: письма, судебная практика. Кроме того, от ООО "МЦ УОП" поступили пояснения - несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ООО "МЦ УОП" к возражениям против дополнительных пояснений заявителя.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "МЦ УОП" не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных ООО "МЦ УОП" к возражениям против дополнительных пояснений заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" и ПАО "НК Роснефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ПАО "НК Роснефть" на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МЦ УОП" и ООО "Чистая планета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, пояснения ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "МЦ УОП", заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 организатором закупки (ООО "РН- Пурнефтегаз") для нужд заказчика (ПАО "НК "Роснефть") на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения и документация о проведении закупок - на право заключения договора на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении скважин по:

- Барсуковскому направлению на 2018-2019 ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31806622466);

- Южно-Харампурскому месторождению на 2018-2019 год ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31806622436);

- Фестивальному месторождению на 2018-2019 год ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31806622432);

- Тарасовскому месторождению на 2018-2019 год ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31806622451);

- Северо-Харампурскому месторождению на 2018-2019 год ООО "Пурнефтегаз" (извещение N 31806622443);

- Северо-Тарасовскому и Северо-Айваседопуровскому месторождениям на 2018- 2019 год ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31806622447);

- Губкинскому месторождению на 2018-2019 год ООО "РН-Пурнефтегаз" (извещение N 31806622457).

Согласно размещенной информации в документации о закупках определены следующие условия проведения закупки:

- дата начала подачи заявок - 20.06.2018;

- дата и время окончания подачи заявок - 04.07.2018 12 час. 00 мин. (мск);

- дата и время рассмотрения заявок и подведение итогов - не позднее 18.09.2018 12 час. 00 мин. (мск);

- участники закупки должны соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям и представить подтверждающие документы, указанным в "Информационной карте".

ООО "МЦ УОП" посчитало, что в действиях ООО "РН-Пурнефтегаз" имеются нарушения требований Закона N 223-ФЗ, обратилось в УФАС России по ЯНАО с жалобами на действия организатора торгов при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении вышеперечисленных скважин на 2018-2019 годы.

ООО "МЦ УОП" в обоснование предъявленных требований указало на следующее:

- установленные критерии выбора победителя закупки, а именно N N 3-5 "Руководства по оценке оферт" ограничивают конкуренцию и блокируют выбор победителя закупки;

- необоснованно установлено требование (пункт 6 Руководства по оценке оферт) о наличии у участника технического свидетельства Госстроя на произведенную из отходов новую строительную продукцию, в то время как по условиям закупки отсутствует требование произвести именно строительную продукцию. Данное требование исключает из числа участников закупки тех хозяйствующих субъектов, которые изготавливают из отходов не новую продукцию, а продукцию по ГОСТам;

- пунктом 12 Руководства по оценке оферт установлено, что количество баллов за снижение стоимости выполняемых работ не превысит 10 при условии, что стоимость работ будет равна или меньше 85% от НМД. Таким образом, снижение стоимости работ ниже 85% от НМД не даст никаких преимуществ участнику (так как баллы от этого действия не прибавляются).

Решениями от 16.07.2018 N 07-01/18.1(223)/57-2018, N 07-01/18.1(223)/59-2018, N07-01/18.1 (223)/54-2018, N 07-01/18.1(223)/56-2018, N 07-01/18.1 (223)/58-2018, N 07-01/18.1(223)/55-2018,N 07-01/18.1(223)/53-2018 Ямало-Ненецкое УФАС России признало жалобы ООО "МЦ УОП" обоснованными. В действиях ООО "РН-Пурнефтегаз" выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

ООО "РН-Пурнефтегаз" выданы обязательные для исполнения предписания, которыми заказчику, организатору торгов предписано внести изменения в документацию о проведении запроса предложений с учетом принятых Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России решений и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений и разместить соответствующую информацию в Единой информационной системе (далее также ЕИС).

Полагая, что принятые антимонопольным органом решения и предписания являются незаконными в части неправомерного установления критериев выбора победителя, а именно N N 3-6 Руководства по оценке оферт, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

25.10.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, определяющей принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должно быть установлено их взаимное соотношение: определенное количество присваиваемых баллов должно соответствовать определенному показателю, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений или используемой формулой (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Из материалов дела следует, что размещение извещений и документации о закупках произведено в соответствии с Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг N П2-08 Р-0019 Версия 1.00, утвержденным Решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" 03.04.2015 (далее - Положение о ЗТРУ), введенным в действие по ООО "РН-Пурнефтегаз" приказом от 27.05.2018 N 1995.

Положение о ЗТРУ определяет запрос предложений как конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого наилучшим образом соответствует требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями и порядком оценки.

Согласно пункту 1 таблицы 1 Положения о ЗТРУ запрос предложений применяется, если предметом закупки является продукция, минимальные требования при закупке которой могут быть установлены и формализованы заказчиком (в том числе требования к участнику закупки, к продукции, к условиям договора), но принятие решения о выборе поставщика на основе одного критерия "минимальная предложенная цена" нецелесообразно, так как при этом не учитываются предпочтения заказчика в части характеристик продукции и/или иных условий процедуры закупки.

Участник закупки должен соответствовать специальным требованиям, подтверждающим его возможность своевременной поставки продукции определенного вида с необходимым уровнем качества, включая требования о наличии специального опыта, возможностей и ресурсной базы, разрешительных документов (лицензий, сертификатов и пр.), необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные требования. Заказчик вправе определить перечень документов, либо установить требования к документам, подтверждающим соответствие участника закупки предъявляемым к нему требованиям. Заказчик вправе установить любые иные измеряемые требования к участнику закупки (пункты 10.5.2.2, 10.5.2.4, 10.5.2.5 Положения о ЗТРУ).

На основании пунктов 10.5.3.2, 10.5.3.4 Положения о ЗТРУ заказчик вправе установить требование о соответствии продукции стандартам, техническим условиям или иным нормативным документам, а также требования к подтверждающим такое соответствие документам (сертификатам, заключениям, инструкциям, гарантийным талонам и т.п.), которые должны быть представлены в составе заявки перед заключением договора либо при поставке продукции в рамках заключенного договора с целью определения соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Заказчик вправе установить требования в отношении условий изготовления продукции (по использованию или запрету на использование определенных технологий, соблюдению стандартов, наличию разрешительных документов на проектирование и т.п.).

Критерии отбора участников закупок и критерии оценки заявок на участие в закупках определены в пунктах 10.5.6.2 и 10.5.6.3 Положения о ЗТРУ. В частности, заказчик вправе установить следующие критерии оценки заявок: цена договора, цена лота, цена единицы продукции; срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; условия оплаты товара, работ, услуг; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество технического предложения участника закупки при закупках работ, услуг; опыт и квалификация участника закупки, а также его субподрядчиков (поставщиков, соисполнителей) (если применимо); иные критерии оценки, формируемые заказчиком в зависимости от специфики процедуры закупки.

Согласно пунктам 11.3.1.3, 11.4.1.4 Положения о ЗТРУ рассмотрение заявок осуществляется в следующем порядке: проведение отбора, в рамках которого заказчик рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным в документации о закупке; цель отбора - допуск к дальнейшему участию в процедуре закупки заявок, отвечающих требованиям документации о закупке, и отклонение остальных заявок как неприемлемых; проведение оценки заявок, в рамках которой заказчик оценивает и сопоставляет заявки допущенных участников закупки путем их ранжирования по степени предпочтительности с целью выбора победителя.

Критерии отбора заявок участников закупки определены в пунктах 18 Блока 2 "Информационная карта" документации: соответствие участника закупки, предлагаемой продукции и договорных условий предъявленным требованиям; соответствие заявки по составу и/или оформлению предъявленным требованиям, в том числе по объему и содержанию представляемых документов, а также по подписанию уполномоченным лицом; соответствие технической части заявки по составу, содержанию требованиям Технического задания и условиям договора к оказываемым услугам/выполняемым работам/поставляемым товарам; соответствие коммерческой части заявки по составу и содержанию условиям технической части заявки.

В пункте 20 (подпункт 3.8.4 блока 2) "Информационная карта" документации предусмотрено, что победителем запроса предложений признается участник закупки, набравший наибольшее количество баллов в соответствии с Руководством по оценке оферт.

Пункт 3 раздела "Руководство по оценке оферт" документации содержит требование о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки (основание - глава 77 часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); подтверждающие документы: согласно статье 1550 главы 77 части IV ГК РФ, заверенная руководителем предприятия выписка из проекта технической документации на технологию, содержащая описание условий использования и порядка проведения работ; представлен лицензионный договор на передачу прав на использование технологии - 5 баллов, не представлен - 0 баллов.

Согласно пункту 4 раздела "Руководство по оценке оферт" в случае использования новой технологии/техники/вещества требуется наличие у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ (основание - пункт 5 статьи 11 Закона оN 174-ФЗ); подтверждающие документы: заверенная ЭЦП копия положительного заключения ГЭЭ (в том числе приказа об утверждении заключения) или копия письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом ГЭЭ; представлена копия положительного заключения ГЭЭ - 5 баллов, не представлена - 0 баллов.

В пункт 5 раздела "Руководство по оценке оферт" включено требование о наличии у участника закупки ТУ на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля; подтверждающие документы: заверенная ЭЦП копия ТУ на продукцию, получаемую в результате утилизации отходов, а также документа, подтверждающего право участника закупки на использование ТУ; представлена заверенная копия ТУ на продукцию - 5 баллов, не представлена - 0 баллов.

Пунктом 6 раздела "Руководство по оценке оферт" содержит требование о наличии у участника закупки технического свидетельства, подтверждающего пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве), основание приказ Госстроя от 16.04.2013 N 129/ГС, приказ Минрегиона России от 24.12.2008 N 292; подтверждающие документы: заверенная ЭЦП копия технического свидетельства; представлена копия технического свидетельства на продукцию - 5 баллов, не представлена - 0 баллов.

Аналогичные требования к квалификации участников закупки и подтверждающим документам установлены в пункте 3.2.2 Блока 2 "Информационная карта" документации о закупках. При этом в примечании к разделу "Руководство по оценке оферт" указано, что в случае получения оценки "0" по выполнению пунктов 1 - 7, 9, 11 критериев оценки оферт, участник закупки выбывает из конкурса.

Как указывают заинтересованное лицо, третье лицо, заказчиком в документации неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки. Суд апелляционной инстанции находит верными приведенные утверждения, основываясь на следующем.

Пункт 3 раздела "Руководство по оценке оферт" документации содержит требование о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки (основание - глава 77 часть IV ГК РФ).

В соответствии со статьей 1550 ГК РФ если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, лицо, обладающее правом на технологию, может по своему усмотрению распоряжаться этим правом путем передачи его полностью или частично другим лицам по договору или по иной сделке, в том числе по договору об отчуждении этого права, по лицензионному договору либо по иному договору, содержащему элементы договора об отчуждении права или лицензионного договора.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент подачи заявки на участие в запросе предложений участник закупки может не обладать правом на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки. При этом вышеуказанный документ будет необходим в период выполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, на основании чего соответствующее право участника закупки на технологию обращения с отходами может быть получено участником закупки в случае признания такого участника победителем закупки.

С учетом изложенного заказчиком в документации неправомерно установлено требование, ограничивающее участников закупки, о представлении в составе заявки документов, подтверждающих наличие права на использование участником закупки технологии/технической документации по утилизации отходов бурения, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, пункту 3.2.2 Положения о закупке и нарушают положения пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Более того, согласно пункту 3 Руководства участник в случае непредставления лицензионного договора на предлагаемую технологию отстраняется от участия в закупках. В то же время лицензионный договор по своему определению статьи 1235 ГК РФ заключается между правообладателем результата интеллектуальной деятельности (исчерпывающий перечень которых содержится в статье 1225 ГК РФ) и лицензиатом на передачу соответствующего права.

При этом лицензионный договор может считаться заключенным только в случае его государственной регистрации в соответствии с нормами статей 1235 и 1232 ГК РФ.

Исходя из указанного, лицензионный договор не может быть представлен участником, если применяемая им технология не содержит результатов интеллектуальной деятельности (при том, что требование к участнику о применении только технологий, содержащих указанные результаты, отсутствует), разработана самим участником.

Таким образом, указанные противоречия исключают применение данного критерия.

Согласно пункту 4 раздела "Руководство по оценке оферт" в случае использования новой технологии/техники/вещества требуется наличие у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ (основание - пункт 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление требования о предоставлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, является неправомерным и ограничивает количество участников закупки, так как обременяет участников запроса предложений заблаговременно получить указанное заключение на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, которые будут использоваться в месте осуществления работ, установленном в документации.

При этом вышеуказанный документ будет необходим в период оказания услуг, выполняемых по договору, заключаемому по результатам закупки, и может быть получен участником закупки в установленном законом порядке в случае победы в закупке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о предоставлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, являются излишними, а также противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

Установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона N 223-ФЗ (пункт 8 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В соответствии частью 4 статьи 14 Закона N 174-ФЗ срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать три месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указано выше, 19.06.2018 организатором закупки (ООО "РН-Пурнефтегаз") для нужд заказчика (ПАО "НК Роснефть") на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения и документация о проведении закупок - на право заключения договора на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении скважин.

Дата начала подачи заявок - 20.06.2018. Дата и время окончания подачи заявок - 04.07.2018 12 час. 00 мин. (мск).

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в установлении невыполнимых требований для участников закупки, ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона N 223-ФЗ: пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Довод заявителя о правомерности требования о наличии у участника закупки ТУ на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как не соответствующий материалам дела и нормам материального права.

Так, в пункт 5 раздела "Руководство по оценке оферт" включено требование о наличии у участника закупки ТУ на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля; подтверждающие документы: заверенная ЭЦП копия ТУ на продукцию, получаемую в результате утилизации отходов, а также документа, подтверждающего право участника закупки на использование ТУ.

Вместе с тем отсутствие технических условий не является подтверждением невозможности участника перерабатывать отходы в продукцию.

Таким образом, установление вышеуказанного требования ограничивает количество участников закупки, поскольку участники закупки по результатам утилизации отходов могут изготавливать свою продукцию исключительно на основе ГОСТ, что не будет учитываться заказчиком и соответствовать требованию документации.

При этом в документациях отсутствуют требования об изготовлении из отходов продукции только по ТУ. Но по условию данного критерия изготовление участником продукции не по ТУ, а по ГОСТу влечет за собой обязательную дисквалификацию.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что установление вышеуказанного положения документации противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

Пункт 6 раздела "Руководство по оценке оферт" содержит требование к участникам закупки о наличии у участника закупки технического свидетельства, подтверждающее пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве). Основание - Приказ Госстроя от 16.04.2013 N 129/ГС "Об организации работы по подтверждению пригодности для применения в строительстве новой продукции, требования к которой не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которой зависят безопасность и надежность зданий и сооружений" (далее - Приказ Госстроя N 129/ГС), приказ Минрегиона РФ от 24.12.2008 N 292. Для подтверждения соответствия указанному требованию участник в составе заявки на участие в запросе предложений должен предоставить заверенные ЭЦП копии технического свидетельства, подтверждающее пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве).

Согласно Приказу Госстроя N 129/ГС в подтверждение пригодности для применения в строительстве новой продукции, требования к которой не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которой зависят безопасность и надежность зданий и сооружений, необходимо иметь техническое свидетельство.

Между тем Приказ Госстроя N 129/ГС распространяется исключительно на новую продукцию, при этом по результатам утилизации отходов у участников закупки не возникает обязанности производить новую продукцию.

Также участник в период изготовления может использовать нормативные документы полностью или частично, регламентирующие изготовления новой продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление требования о наличии у участника закупки в составе заявки технического свидетельства неправомерно, так как не все участники закупки в случае утилизации будут производить новую продукцию.

Пунктом 4 "Наименование и виды работ" ТЗ документации установлено следующее:

- Обслуживание буровой установки (дежурство шламовозов: прием отходов бурения со шнекового конвейера буровой установки в шламовозы (стоимость за маш./час; зимний/летний периоды);

- Транспортировка бурового шлама с мест образования до места утилизации (стоимость за куб.м отходов бурения; среднее расстояние транспортировки - 30 км.).

- Утилизация бурового шлама (стоимость за куб.м отходов бурения).

- Транспортировка продукта утилизации до места применения (стоимость за куб.м продукта утилизации; среднее расстояние транспортировки - 30 км.).

- Биологическая рекультивация (Объем торфа - 1000 мЗ/га; Масса семян - 200 кг/га, Масса удобрений - 200 кг/га.

Таким образом, положения ТЗ документации не предусматривают выполнение строительных работ, в связи с чем требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке технического свидетельства, подтверждающего пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве), являются избыточными и вводят участников закупки в заблуждение.

Кроме того, согласно письму Минстроя России N 17451-АС/08 от 19.05.2017, в котором указанно, что для выполнения рекультивационных работ техническая оценка и получение технического свидетельства не требуется, так как указанная продукция не включена в Перечень новых материалов, изделий, конструкций и технологий, подлежащих проверки и подтверждению пригодности для применения в строительстве в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1636 "О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление вышеуказанных требований в качестве обязательных требований к участникам запроса предложений, противоречит части 1 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского круга от 29.04.2019 по делу N А40-49403/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-28896/19-17-220, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-180591/18.

Более того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая заявление общества к новому рассмотрению, в определении по делу от 09.09.2019 предложил сторонам сформировать свою позицию по делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019. Вместе с тем в представленных заявителем суду письменных пояснениях с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019, общество излагает те же самые доводы (с 1 по 15 страницу), которые были судом первой инстанции в решении от 17.12.2018 по настоящему делу оценены, приняты во внимание, однако вынесенные ранее по настоящему делу судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.08.2019 указал на то обстоятельство, что суды, ограничившись констатацией фактов наличия у ООО "РН-Пурнефтегаз" прав предъявлять к участникам запросов предложений требования, перечисленные в пунктах 3 - 6 "Руководства по оценке оферт", не приняли во внимание довод ООО "МЦ УОП" относительно неправомерности использования заказчиком в качестве критериев для оценки заявок квалификационных требований, являющихся условием допуска к участию в закупке. Кроме того, согласно позиции суда округа из содержания документаций о запросах предложений не усматривается возможность предоставления участниками закупки в подтверждение соответствия установленным заказчиком требованиям документов, отличных от тех, которые поименованы в "Руководстве по оценке оферт".

На страницах 16-18 письменных пояснений, представленных суду 25.09.2019, общество, цитируя Положение Компании о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное Решением Совета Директоров ОАО "НК "Роснефть" 03.04.2015, введенное в действие по ООО "РН -Пурнефтегаз" приказом от 27.05.2018 N 1995, приводит следующий довод: факт того, что требования руководства (3-6) частично дублируются требованиями к квалификации участников закупки и подтверждающим документам, установленным в пункте 3.2.2 Блока 2 "Информационная карта" документации, не имеют правового значения, так как не несут негативных последствий для участников. Как утверждает заявитель, прошедшие отборочную стадию участники и признанные соответствующими квалификационным требованиям, установленным в пункте 3.2. Блока 2 "Информационной карты", фактически не могут на оценочной стадии получить оценку "0" и выбыть из закупки.

Аналогичный довод приведен в рассматриваемой апелляционной коллегией жалобе.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный довод заявителя прямо противоречит рассмотренным выше спорным пунктам Руководства (3-6).

Согласно пунктам 11.3.1.3, 11.4.1.4 Положения о ЗТРУ рассмотрение заявок осуществляется в следующем порядке: проведение отбора, в рамках которого заказчик рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным в документации о закупке; цель отбора - допуск к дальнейшему участию в процедуре закупки заявок, отвечающих требованиям документации о закупке, и отклонение остальных заявок как неприемлемых; проведение оценки заявок, в рамках которой заказчик оценивает и сопоставляет заявки допущенных участников закупки путем их ранжирования по степени предпочтительности с целью выбора победителя.

Критерии отбора заявок участников закупки определены в пунктах 18 Блока 2 "Информационная карта" документации.

В пункте 20 (подпункт 3.8.4 блока 2) "Информационная карта" документации предусмотрено, что победителем запроса предложений признается участник закупки, набравший наибольшее количество баллов в соответствии с Руководством по оценке оферт.

В пунктах 3-6 раздела "Руководство по оценке оферт" документации содержатся требования о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами; наличия у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации новой технологии/техники/вещества; наличия у участника закупки ТУ на получаемую продукцию; наличия у участника закупки технического свидетельства, подтверждающего пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве). В случае представления вышеуказанных документов участник получает 5 баллов, в случае непредставления - 0 баллов.

Аналогичные требования к квалификации участников закупки и подтверждающим документам установлены в пункте 3.2.2 Блока 2 "Информационная карта" документации о закупках.

При этом в примечании к разделу "Руководство по оценке оферт" указано, что в случае получения оценки "0" по выполнению пунктов 1 - 7, 9, 11 критериев оценки оферт участник закупки выбывает из конкурса.

Указанные положения не предусматривают возможность предоставления участниками закупки в подтверждение соответствия установленным заказчиком требованиям документов, отличных от тех, которые поименованы в "Руководстве по оценке оферт", приводят к тому, что участник закупки, не представивший необходимый документ, получает 0 баллов и выбывает из закупки, что нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Апелляционный суд также нашел обоснованным довод ООО "МЦ УОП" о том, что использование квалификационных требований в качестве оценочных критериев создает возможность для злоупотреблений заказчиком своим правом допустить или не допустить участника к оценке заявок, руководствуясь при этом только своим субъективным усмотрением.

Заявитель утверждает, что использование участником собственной технологии (что исключает представление им лицензионного договора, заключенного участником самим с собой), не является препятствием для его квалификации. Вместе с тем указанное прямо противоречит пункту 3 Руководства, согласно которому непредставление лицензионного договора влечет за собой безоговорочную дисквалификацию участника и готовность заявителя игнорировать собственное условие, что свидетельствует о применении положений Руководства только субъективным усмотрением заказчика.

Факт того, что заявитель, по его утверждению, не отклонил ни одного из участников по несоответствию указанному требованию, не свидетельствует о законности данного критерия, а устанавливает возможность произвольности его действий.

Кроме того, возможна, в частности, следующая ситуация: заказчик, согласившись с участником, что он вправе в составе заявки представить ГОСТ вместо ТУ (что заказчик и признает в своих пояснениях), допускает его к оценке заявок, но вместе с тем не начисляет ему по пункту 5 Руководства 5 баллов. В этом случае заказчик формально будет действовать в полном соответствии со своим Руководством, но участник при его полном соответствии квалификационным требованиям (по существу, но не формально) в результате будет поставлен заказчиком в неравные условия в сравнении с иными участниками.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения от 16.07.2018 N 07-01/18.1(223)/57-2018, N 07-01/18.1(223)/59-2018, N07-01/18.1 (223)/54-2018, N 07-01/18.1(223)/56-2018, N 07-01/18.1 (223)/58-2018, N 07-01/18.1(223)/55-2018,N 07-01/18.1(223)/53-2018, которыми Ямало-Ненецкое УФАС России выявило в действиях ООО "РН-Пурнефтегаз" нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и выдало соответствующие предписания об устранении нарушений, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "РН-Пурнефтегаз".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 10 500 руб. (платежное поручение от 28..11.2019 N 119661), то излишне уплаченная 9000 руб. подлежит возврату ООО "РН-Пурнефтегаз" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 по делу N А81-6349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2019 N 119661.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков