Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-3703/20 по делу N А75-7295/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-4081/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А75-7295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2020) Заболотского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года по делу N А75-7295/2018 (судья Бетхер В.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительной сделки (трудовой договор от 02.04.2018) и применении последствий недействительности сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Платинум" и Заболоцким Андреем Николаевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (ОГРН 1128602015178, ИНН 8602192618),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Сидоренко Е.А. (по доверенности N 209 от 03.10.2017 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 (резолютивная часть 26.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - ООО "Платинум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Евдокимова Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее по тексту - Хохлов Н.Я.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.10.2019 обратилось акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", кредитор) с заявлением о признании недействительным трудового договора от 02.04.2018 N 1, заключенного между ООО "Платинум" (работодатель) и Заболотским Андреем Николаевичем (юрисконсульт; далее - Заболотский А.Н., ответчик).

В ходе судебного разбирательства АО Банк "СНГБ" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемый трудовой договор от 02.04.2018 в части пункта 3.1, устанавливающего размер должностного оклада.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 заявление АО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворено.

Признан недействительным трудовой договор от 02.04.2018, заключенный между ООО "Платинум" (работодатель) и Заболотским А.Н. (юрисконсульт), в части начислений, превышающих ежемесячный размер оплаты труда в общей сумме 26 400 руб. (раздел 3.1 трудового договора), в частности:

- превышения трудового оклада над суммой в 12 000 руб. (пункт 3.1);

- превышения районного коэффициента над суммой в 8 400 руб. (пункт 3.1.1);

- превышения процентной надбавки над суммой в 6 000 руб. (пункт 3.1.2).

С Заболотского А.Н. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с внесенным судебным актом, Заболотский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что ответчик работал у должника до 02.04.2018 не соответствуют материалам дела и не подтверждается даже косвенными доказательствам, поскольку в деле имеется ответ регионального управления Пенсионного фонда РФ, в котором указан период работы ответчика у должника с 02.04.2018 по 30.11.2018. Отмечает, что в материалах дела также имеются доказательства осуществления должником сдачи необходимой отчетности в электронном виде, в том числе расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 2,3 и 4 кварталы 2018 года, приказом о приеме на работу, трудовым договором и пр.

Полагает, что суд необоснованно решил считать заработную плату администратора заработной платой юрисконсульта. По мнению апеллянта, учтённый при определении среднего размера заработной платы и представленный банком скриншот с интернета сайта trud.com., не является надлежащим доказательством, поскольку в отношении данного сайта нет никакой информации, в том числе о его аккредитации, отсутствуют рекомендации высших органов о его применении, нет сведений о том, что информация содержащаяся в нем имеет силу экспертного заключения, из его содержания не усматривается какие допущения и ограничения применялись при его наполнении, нет данных об анализе рынка объекта оценки, данные об источниках получения информации, какой метод использовался при подборе информации, в то время как представленные ответчиком скриншоты с более известных сайтов аналогичной тематики hh.ru и зарплата.ру судом не неизвестным причинам не были приняты в качестве доказательств. Согласно позиции подателя жалобы, поскольку истцом, несмотря на неоднократные переносы судебных заседании и предложения суда представить экспертное заключение в размере средней заработной платы по региону, так и не были осуществлены необходимые процессуальные действия, все дальнейшие выводы суда о неравноценности предоставления и намерении причинить вред интересам кредиторов не имеют никакого правового значения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО Банк "СНГБ" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.07.2020 от Заболотского А.Н. поступили возражения, в которых просит отзыв АО Банк "СНГБ" к материалам дела не приобщать по причине отсутствия доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц и в связи с тем, что указанные в нем доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Банк "СНГБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражения Заболотского А.Н. относительно приобщения к материалам дела отзыва, представленного АО Банк "СНГБ", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

На основании указанной нормы представленные АО Банк "СНГБ" доказательства направления в адрес Заболотского А.Н. отзыва на апелляционную жалобу подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае из представленных АО "Сургутнефтегазбанк" доказательств направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес Заболотского А.Н. почтовым отправлением с номером идентификатора 62840837256405 усматривается факт её направлении по адресу, который указан в качестве адреса Заболотского А.Н. в апелляционной жалобе и возражениях (628414, ХМАО-Югра, г. Сургут, Тюменский тракт, д. 8, кв.161).

Из сведений, полученных с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), следует, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 02.07.2020, однако имела место неудачная попытка вручения.

Сведения о неудачной попытке вручения свидетельствует об отсутствии возможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции не может исключить факт неполучения Заболотским А.Н. отзыва АО Банк "СНГБ" по обстоятельствам, зависящим от него.

При этом неполучение Заболотским А.Н. копии отзыва на апелляционную жалобу не опровергает факт надлежащего исполнения АО Банк "СНГБ" предусмотренной частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 262 АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению указанной копии в адрес подателя жалобы и, как следствие, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в приобщении указанного документа к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО Банк "СНГБ", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Платинум" (работодатель) и Заболотским А.Н. (работник) 02.04.2018 заключен трудовой договор (т. 20 л.д. 22-25), по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными правовыми актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующее законодательство, локальные правовые акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему если таковые имеются (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта.

Работа по настоящему договору является для работника по совместительству (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в трудовую функцию работника входит правовое обеспечение деятельности организации, представление ее интересов, претензионно-исковая работа, судебная защита, оказание юридической помощи руководителю и учредителям предприятия, а также ООО "Фитнес-центр "Максимус".

Согласно пункту 2.1 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.06.2018. Настоящий трудовой договор является бессрочным.

При этом в материалы дела представлена еще одна копия оспариваемого договора (т. 20 л.д. 53-56), в которой пункт 2.1 изложен в иной редакции, а именно: дата, с которой работник приступает к выполнению трудовых обязанностей, - 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 75 000 руб. в месяц.

Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 70% от должностного оклада (пункт 3.1.1).

За выполнение трудовых обязанностей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера работнику устанавливается процентная надбавка на основании и в размерах, установленных статьей 317 ТК РФ.

Другая копия оспариваемого трудового договора предусматривает иной размер должностного оклада в пункте 3.1 договора - 95 000 руб.

Работник принят на работу приказом ООО "Платинум" от 02.04.2018 (т. 20 л.д. 21).

При этом данный приказ также содержит сведения о должностном окладе работника в размере 95 000 руб.

Полагая, что указанный пункт трудового договора является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредитор АО Банк "СНГБ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого условия трудового договора от 02.04.2018 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления АО Банк "СНГБ" являлось мажоритарным кредитором с размером требований по сумме основного долга в размере 102 619 239 руб. 32 коп., судом первой инстанции верно установлено, что АО Банк "СНГБ" имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Указанное подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным кредитором АО Банк "СНГБ" указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А75-1911/2016).

В рассматриваемом случае кредитором должника оспариваются условия трудового договора в части установления завышенного размера должностного оклада Заболотского А.Н., районного коэффициента и северной надбавки.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, наличие равноценного встречного исполнения обязательств Заболотского А.Н. могло быть установлено судом лишь при доказанности выполнения ответчиком определенной трудовым договором трудовой функции в интересах должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и подателем жалобы не оспаривается, на недействительность заключенного с ответчиком трудового договора, равно как и содержащихся в них иных условий, помимо условия о размере заработной платы, заявитель не ссылается.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что заработная плата начислена ответчику в отсутствие встречного предоставления, реальность выполнения трудовых функций заинтересованными лицами не доказана.

С учетом изложенного, конкурсным кредитором приведены обоснованные сомнения в осуществлении Заболотским А.Н. должнику трудовой функции, соответствующей размеру полученной выплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать то, что невыплаченное ответчику вознаграждения в виде заработной платы, с учетом всех надбавок, действительно имеет место быть по причине реального осуществления трудовой функции в должности юрисконсульта и соответствия установленного вознаграждения выполняемой им трудовой функции за период с апреля по ноябрь 2018 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик требования конкурсного кредитора не признал, сославшись на реальное выполнение трудовой функции в пользу должника, получение заработной платы на возмездных началах, а также на то, что размер таковой сопоставим с оплатой труда, лиц занимающих аналогичные должности.

Вместе с тем указанные доводы какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт осуществления Заболотским А.Н. в ООО "Платинум" трудовой функции на должности юрисконсульта на основании трудового договора от 02.04.2018, предусматривавшего заработною плату в общем размере 209 000 руб. (с учетом всех надбавок), исходя из окладной части в размере 95 000 руб., участвующими в деле лицами не оспаривается, и подтверждается копией трудового договора, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.04.2018, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.11.2018, штатным расписанием N 2 от 02.04.2018.

При этом в суде первой инстанции Заболотский А.Н., отвечая на вопрос суда относительно отношений ООО "Платинум" и Заболотского А.Н., заявил, что до заключения оспариваемого договора он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Платинум".

Согласно имеющейся в материалах дела справке по форме 2-НДФЛ (т. 20 л.д. 28), подписанной бывшим руководителем ООО "Платинум" Жорняк А.И., в 2018 году ответчик работал у должника с апреля по ноябрь.

Вместе с тем согласно представленной ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений между ним и ООО "Платинум" форме 6-НДФЛ за второй квартал 2018 года в марте этого же года ответчик работал у должника, получая заработную плату в размере 26 400 руб.

Доход за март 2018 года в размере 26 400 руб. отражён в качестве переходящего дохода в связи с тем, что датой удержания налога явилась дата 15.04.2018.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательствами наличия между ответчиком и должником трудовые отношения, предусматривающие заработную плату в размере 26 400 руб. ранее даты заключения трудового договора от 02.04.2018, являются не только отражение дохода ответчика в названном размере за март 2018 года, что отражено в форме 6-НДФЛ за второй квартал 2018 года, но наличие противоречий между упомянутой формой 2-НДФЛ и формой 6-НДФЛ, составленной по итогам года (период предоставления (код) 34).

В форме 6-НДФЛ, составленной по итогам 2018 года сумма начисленного дохода составляет 1 851 063 руб. 54 коп., а в форме 2-НДФЛ сумма начисленного дохода (общая сумма дохода/налоговая база) составляет 1 771 863 руб. 54 коп.

Однако, в имеющейся в материалах дела справке по форме 2-НДФЛ нет никакого упоминания о работе ответчика у должника в период до второго квартала 2018 года, в то время как в форме 6-НДФЛ за второй квартал имеется указание на переходящий доход с марта 2018 года в размере 26 400 руб.

Разница между суммой начисленного дохода по форме 6-НДФЛ (1 851 063 руб. 54 коп. и форме 2-НДФЛ (1 771 863 руб. 54 коп.) составляет 79 200 руб., что фактически является суммарным доходом за первый квартал 2018 года при размере заработной платы в 26 400 руб. (26 400 рублей * 3 = 79 200 руб.).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Более того, подателем жалобы в апелляционной жалобе не представлено пояснений относительно наличия двух разных редакций трудового договора от 02.04.2018 по пункту 2.1, который содержит противоречащие друг другу условия:

- в редакции договора, представленного заявителем, указано, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.06.2018 (получен конкурсным управляющим в процедуре банкротстве);

- в трудовом договоре, представленном ответчиком, указано, что дата, с которой работник приступает к выполнению трудовых обязанностей, - 02.04.2018.

Таим образом, учитывая данные обстоятельства, оснований для признания выводов суда первой инстанции о том, что между ответчиком и должником до составления оспариваемого трудового договора сложились трудовые отношения, предусматривающие размер заработной платы ответчика, равный 26 400 руб., необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно штатному расписанию от 02.04.2018 N 2 за период с апреля по декабрь 2018 года (т. 20 л.д. 27) в ООО "Платинум" помимо юрисконсульта, числились - генеральный директор, заместитель директора по общим вопросам, а также старший администратор.

Само штатное расписание подписано генеральным директором Жорняком А.И

В соответствии с данным штатным расписанием вознаграждение работников ООО "Платинум" установлены в следующем размере:

- генерального директора предприятия: тарифная ставка (оклад) -14 000 руб., районный коэффициент - 9 800 руб., северная надбавка - 7 000 руб., всего в месяц - 30 800 руб.;

- заместителя директора по общим вопросам: тарифная ставка (оклад) 14 000 руб., районный коэффициент - 9 800 руб., северная надбавка - 7 000 руб., всего в месяц - 30 800 руб.;

- старшего администратора: тарифная ставка (оклад) - 12 000 руб., районный коэффициент - 8 400 руб., северная надбавка - 6 000 руб., всего в месяц - 26 400 руб.;

- юрисконсульт: тарифная ставка (оклад) - 95 000 руб., районный коэффициент - 66 500 руб., северная надбавка - 47 500 руб., всего в месяц - 209 000 руб.;

Надлежащего обоснование превышения размера заработной платы юрисконсульта ООО "Платинум" в отношении не только размера заработной платы генерального директора, но и всего руководящего звена предприятия в целом, подателем жалобы не представлено. Равным образом не представлено пояснений о том, какие обстоятельства повлияли на увеличения заработка Забалотского А.Н. с 26 400 руб. до 95 000 руб. без учета районного коэффициента и надбавок буквально в течение месяца до заключения трудового договора от 02.04.2018.

Доводы о том, что установленное трудовым договором вознаграждение обусловлено большим объемом осуществляемой им работы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям Заболотского А.Н. за период времени работы в ООО "Платинум" работником осуществлялась следующие трудовые функции:

- осуществление разработки учредительных документов, регистрация внесения изменений в учредительные документы - изменение юридического адреса и устава ООО ФЦ "Максимус", что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ (стр.1 п. 10);

- ведение договорной работы в компании, разработка проектов договоров, проверка на соответствие законодательству проектов договоров, представляемых компании контрагентами, что подтверждается, в том числе, прилагаемым проектом предварительного договора и замечаний к нему между ООО "Северстрой" с ООО "Платинум", проектами договоров с клиентами фитнес-клуба, правилами посещения и т.п.;

- ведение претензионной работы в компании: обеспечение учета претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение, подготовка ответов на поступившие претензии, принятие проектов решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий, осуществление подготовки претензий к контрагентам, что подтверждается подготовленными ответами на претензии Соболевой С.В. от 24.04.2018, Стекачевой Н.С. от 03.08.2018 и т.п.

- ведение исковой работы, принятие мер по соблюдению претензионного порядка урегулирования договорных споров; подготовка исковых заявлений, отзывов на иски, ходатайств, заявлений и т.п., представление интересов организации в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе, по делам N N А75-2933/2018 (08АП-7887/2018, 08АП-8589/2018), А75-10906/2018, А75-7295/2018.

По делу N А75-2933/2018 подготовлены и предъявлены следующие документы:

- ходатайство от 11.04.2018 (дата подачи 16.04.2018 от ООО "Платинум");

- ходатайство от 11.04.2018 (дата подачи 16.04.2018 от ООО "Фитнес-центр "Максимус");

- встречный иск от 15.05.2018 (предъявлен 16.05.2018 от ООО "Платинум");

- ходатайство о приостановлении производства по делу от 16.05.2018 (дата подачи 17.05.2018 от ООО "Платинум");

- ходатайство от 18.05.2018 (дата подачи 19.05.2018 от ООО "Платинум");

- отзыв на исковое заявление от 16.05.2018 (дата подачи 19.05.2018 от ООО "Платинум");

- встречный иск от 18.05.2019 (предъявлен 19.05.2018 от ООО ФЦ "Максимус");

- апелляционная жалоба от 21.06.2018 (дата подачи 22.06.2018 от ООО "Фитнес-центр "Максимус");

- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 25.06.2018 (дата подачи 26.06.2018 от ООО "Платинум");

- ходатайство (дата подачи 02.08.2018 от ООО "Фитнес-центр "Максимус").

По делу N А75-10906/2018:

- ходатайство от 04.09.2018 (дата подачи 06.09.2018 от ООО "Платинум");

- ходатайство от 04.09.2018 (дата подачи 06.09.2018 от ООО "Фитнес-центр "Максимус");

- встречное исковое заявление от 19.09.2018 (предъявлено 21.09.2018 от ООО "Платинум);

- ходатайство от 08.10.2018 (дата подачи 10.10.2018 от ООО "Платинум");

- ходатайство от 17.10.2018 (дата подачи 18.10.2018 от ООО "Платинум").

По делу N А75-7295/2018:

- отзыв на заявление о признании банкротом от 22.06.2018 (дата подачи 22.06.2018 от ООО "Платинум");

- апелляционная жалоба от 05.12.2018 (дата подачи 06.12.2018 от ООО "Платинум");

- ходатайство (дата подачи 21.12.2018 от ООО "Платинум").

Кроме того, Заболотский А.Н. осуществлял письменное и устное консультирование работников организации по различным правовым вопросам, оказывал правовую помощь в составлении юридических документов, что подтверждается прилагаемыми к отзыву от 11.11.2019 скриншотами переписки по электронной почте с ООО "Платинум" и ООО ФЦ "Максимус".

Вместе с тем, поступившие от ответчика доказательства, подтверждающие исполнение Заболотским А.Н. возложенных на него трудовых обязанностей (т. 21 л.д. 82-150, т. 22 л.д. 1-54), не свидетельствуют о значительном объеме либо особой сложности выполненной работы, экстраординарных условиях ее осуществления.

По смыслу положений Трудового кодекса РФ, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе, заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что проекты договоров не были составлены ранее от имени ООО "Платинум" иным лицом, учитывая, что они не содержат каких-либо индивидуальных условий, не представлено. Доказательств консультирования работников не предприятия не представлено, учитывая, что помимо ответчика, в штате числились только генеральный директор, заместитель директора по общим вопросам и старший администратор.

Количество судебных разбирательств, в которых Заболотский А.Н. представлял пояснения, излагал процессуальную позицию и готовил иски, является небольшим (3 дела).

При этом в объеме оказанных услуг обоснованно не учтены услуги, оказанные Заболотским А.Н. иным лицам, учитывая, что правовых оснований для возникновения на стороне ООО "Платинум" по оплате стоимости данных услуг третьим лицам, суду не приведено, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Указывая о приеме его в ООО "Платинум" для достижения вышеперечисленных поставленных целей и осуществления указанных функций, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, какие именно проекты (взыскание задолженности с дебиторов, заключения новый договоров для стабилизации и выравнивая финансового положения общества, погашение задолженности перед кредиторами) он завершал, каких результатов добился, как его трудовая деятельность повлияла на осуществление должником своей производственной и хозяйственной деятельности.

Сам факт выполнения все перечисленных ответчиком работ, как и их объем, соответствующий размеру заработной платы, ответчик не подтвердил.

Таким образом, доказательств выполненного объема работы, за который ответчику предполагалась выплата заработной платы в размере 209 000 руб. ежемесячно, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятый во внимание судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства скриншот с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт trud.com) относительно средней заработной платы юристов в г. Сургуте за 2019 год является надлежащим доказательством, учитывая, что представленные ответчиком сведения (скриншоты с двух других сайтов) содержат данные о заработной плате, предлагаемой конкретными предприятиями исходя из необходимого стажа, обязанностей и задач. Ответчиком в опровержение доводов заявителя не представлено доказательств, что средняя заработная плата юрисконсульта в г.Сургуте не в конкретном предприятия, а в регионе, действительно варьируется в пределах 100 - 200 тыс.руб. в месяц, учитывая, что после заключения трудового договора с Заболотским А.Н. в отношении ООО "Платинум" было подано заявление о признании его банкротом (23.05.2018).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о чрезмерности размера заработной платы, согласованного сторонами договора, что не может быть признано допустимым, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства на момент заключения оспариваемого в соответствующей части договора.

При этом, будучи работником должника, занимавшимся в силу трудовых обязанностей претензионно-исковой работой общества, Заболотский А.Н., как юрисконсульт, не мог не знать о возбуждении 28.05.2018 в отношении ООО "Платинум" дела о несостоятельности банкротстве, а также наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе перед АО Банк "СНГБ", а факт невыплаты заработной платы на протяжении длительного периода времени (более семи месяцев), учитывая, что доказательств осуществления иной оплачиваемой деятельности в указанный период Заболотским А.Н, не представлен, объективно свидетельствовал о тяжелом финансовом положении предприятия.

Отсутствие доказательств осуществления реальной трудовой функции, соответствующей размеру оплаты труда, свидетельствует исключительно о цели вывода активов должника в период банкротства под видом заработной платы, которая согласно положениям Закона о банкротстве является кредиторской задолженностью второй очереди удовлетворения требований.

Заключения трудовых договоров со вступлением в указанные правоотношения с должником, однако непредставления должнику равноценного встреченного исполнения в виде результатов трудовой функции и формирования при этом задолженности по оплате труда свидетельствует об осведомлённости ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде цели безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы в процедуре банкротстве.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемого положения трудового договора недействительным и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, заявленные конкурсным кредитором требования о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления Заболотским А.Н. в указанный период трудовой функции в пользу ООО "Платинум", которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме 1 541 521 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны Заболотского А.Н. имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО "Платинум", у суда первой инстанции не имелось.

Более того, АО Банком "СНГБ" приведен расчет не только в отношении оклада Заболоского А.Н., но в отношении надбавок и применяемых районный коэффициентов, в результате чего исходя из фактического размера заработной платы в 26 400 руб., размер оклада ответчика составляет 12 000 руб., размер районного коэффициента составляет 8 400 руб. (12 000 руб. * 70% = 8 400 руб.), а размер северной надбавки составляет 6 000 руб. (12 000 руб. * 50% = 6 000 руб.).

При таких обстоятельствах признание в части оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям не может быть признано необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 года по делу N А75-7295/2018.

Апелляционная жалоба Заболотского А.Н. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 07.07.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании фамилии подателя жалобы, а именно:

указано - "Заболоцкого Андрея Николаевича", в то время когда следовало указать - "Заболотского Андрея Николаевича".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 07.07.2020 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года по делу N А75-7295/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3703/2020) Заболотского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова