Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-63/20 по делу N А66-11444/2015

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Елизаровой А.В. по доверенности от 07.07.2020, конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. и его представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 по делу N А66-11444/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - Должник) Даниленко Анатолия Владимировича, об отстранении его от данной должности и о взыскании убытков.

В её обоснование ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, полагая их доказанными. Суд нарушил нормы процессуального права, отказав выделить в отдельное производство жалобу в части признания незаконными действий Даниленко А.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок Должника и о взыскании убытков в сумме 223 443 077 руб. 93 коп. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий Должника Даниленко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "НРК АКТИВ" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В.

ООО "НРК АКТИВ", будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Даниленко А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок Должника, в отстаивании сомнительных интересов ООО "Статус" и ООО "РусАкваКультура" и неперечислении доходов, полученных в виде арендной платы, залогодержателю имущества ООО "НРК АКТИВ".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, опровергаются предъявленными в материалы дела документами и установленными по настоящему спору обстоятельствами.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия Даниленко А.В. по оспариванию сделок Должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности последнего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку, как установлено Арбитражным судом Тверской области, заявление Даниленко А.В. в частности об оспаривании сделки Должника, заключенной с ООО "Ржевхлебопродукт" (договоры поручительства), направлено 03.12.2018 в арбитражный суд, то есть за полгода до подачи настоящей жалобы.

Данный обособленный спор до настоящего времени не разрешен арбитражным судом, в связи с этим правовых оснований для признания незаконным бездействия Даниленко А.В. в данной части не имеется, соответственно не может быть удовлетворено и требование о взыскании убытков, вызванных, по мнению подателя жалобы, данным бездействием.

При этом ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отказавшего выделить в отдельное производство жалобу в части признания незаконными действий Даниленко А.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок Должника и о взыскании убытков в сумме 223 443 077 руб. 93 коп., отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих данный вопрос.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел (части требований) регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признаёт раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решён судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 упомянутого Кодекса.

Такое выделение допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ООО "НРК АКТИВ" о выделении заявления в вышеуказанной части в отдельное производство исходил из того, что рассмотрение требований в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

В данной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным отказ Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленных требований в остальной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Подателем жалобы не предъявлено доказательств, подтверждающих факт заинтересованности Даниленко А.В. по отношению к кредиторам Должника.

Ссылки ООО "НРК АКТИВ" на незаконность действий Даниленко А.В., выразившихся в отстаивании сомнительных интересов ООО "Статус" и ООО "РусАкваКультура", отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Данное суждение выражает мнение заявителя, излагаемое в суде в качестве процессуальной позиции, которая не может быть субъективно произвольной, а должна быть обоснована анализом конкретных документов и сведений.

Жалоба апеллянта в части незаконности действий (бездействия) Даниленко А.В. по неперечислению доходов, полученных в виде арендной платы, залогодержателю имущества ООО "НРК АКТИВ" правильно признана Арбитражным судом Тверской области необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.07.2016 по настоящему делу признано правомерным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Должнику в размере 589 877 415 руб. 34 коп., включая 567 945 911 руб. 32 коп. задолженности, 21 256 652 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 674 851 руб. 22 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением от 08.12.2016 осуществлена процессуальная замена кредитора Банка на правопреемника - ООО "НРК АКТИВ" - с суммой требования 589 877 415 руб. 34 коп., включая 567 945 911 руб. 32 коп. основной задолженности за пользование кредитором, 21 256 652 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 674 851 руб. 22 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Внешний управляющий Должника Глухов Н.А. обратился 05.07.2017 в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ООО "НРК АКТИВ", относительно распределения средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества Должника, находящегося в залоге у ООО "НРК АКТИВ", обратившегося к конкурсному управляющему с требованием о распределении арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, установлено, что средства от аренды не подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

В настоящее время ООО "НРК АКТИВ" вновь инициировало спор о разрешении разногласий по данному вопросу в Арбитражном суде Тверской области.

В связи с изложенным, поскольку доказательств и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о немотивированном бездействии Даниленко А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника либо о причинении его действиями (бездействием) убытков Должнику или его кредиторам, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе об отстранении его от данной должности, апелляционная коллегия считает верным.

Учитывая, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2019 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова