Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-14054/20 по делу N А56-57184/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-57184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Коршачек Е.О., после перерыва - секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Виноградов Н.А. по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: не явились (извещены);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14054/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-57184/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Управляющая компания "Петербургские просторы"; Иванов Владимир Александрович;

3-е лицо: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургские просторы" (далее - ООО "УК "Петербургские просторы") и Иванову Владимиру Александровичу об обязании прекратить нарушение исключительного права истца путем удаления информации, распространяемой с использованием товарного знака ПАО "Ленэнерго", с сайта в сети "Интернет" по адресу: http://prostor-spb.ru/, а также о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. и судебных расходов на нотариальные услуги в размере 10 710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "УК "Петербургские просторы" и Иванова Владимира Александровича в пользу истца компенсации в размере 300 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 880 руб. и судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 642 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации. По мнению истца, суд необоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного под N 129419.

Истцу стало известно, что на Интернет-сайте http://prostor-spb.ru используется товарный знак истца в разделе "Наши партнеры", в котором содержится логотип ПАО "Ленэнерго", зарегистрированный в качестве товарного знака. Использование товарного знака осуществлялось также путем размещения рекламного сообщения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 05.04.2019.

Ссылаясь на то, что обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, неправомерно используются ответчиками путем их размещения на сайте в сети Интернет в рекламных целях, истец направил претензионное письмо с требование о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Указанное требование в досудебном порядке не удовлетворено ответчиками, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В статье 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обозначения сходные до степени смешения со спорным товарным знаком N 129419 использовались ответчиками путем их размещения на сайте в сети Интернет в рекламных целях.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом данной нормы для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действия лицо совершает.

Указанный способ защиты права предусмотрен в отношении длящегося на момент обращения истца в суд правонарушения. Аналогичное толкование правовых норм содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, ответчиками с сайта по адресу: http://prostor-spb.ru в сети Интернет удалены изображения товарного знака истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о прекращении нарушения исключительного права истца правомерно отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт наличия в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

При этом, доказательства согласия истца на использование ответчиками средств индивидуализации его товаров и услуг в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из добровольного прекращения нарушения прав истца, а также недоказанности размера дохода ответчиков, полученных в связи с использованием товарного знака истца в рекламных целях, недоказанности размера убытков истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака до 300 000 руб.

Распределяя судебные расходы, в том числе на нотариальные услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Доказательства того, что нарушение исключительных прав истца было прекращено после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-57184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева