Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-2513/20 по делу N А05-3604/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-8101/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от апеллянта Суслова И.С. по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтуненко Николая Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 по делу N А05-3604/2014,

УСТАНОВИЛ:

Ковтуненко Николай Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; далее - Должник) 64 195 046 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Ковтуненко Н.П. Гандзюк Владимир Викторович.

В её обоснование ссылается на необоснованное непринятие судом его позиции, недоказанность заявленного требования. Полагает, что у него отсутствовали полномочия не исполнять ранее заключённый договор. Должник никаких убытков не понёс. В дополнениях к жалобе указывает на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела; суд не привлёк к участию в деле Берестянского Ю.В., который конкурсным управляющим указан как ответчик и который подписывал и заключал от имени Должника договоры, осуществлял выплаты его работникам; ответчик исполнял обязанности директора непродолжительное время с 27.02.2016 по 10.08.2016; не подписывал договор подряда от 14.01.2016 N 14/01-16, приложение 1 и дополнения 1 к нему, приложения 1 к договору подряда от 20.05.2016 N 20/05-16; контрагента он не выбирал; служебная записка Должника от 07.12.2017, анализ финансового состояния Должника в материалах дела отсутствуют; решения о выплатах работникам принимались советом директоров на основании внутренних документов Должника, которые также в материалах дела отсутствуют; члены совета директоров Должника к участию в деле не привлекались. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Масякин Александр Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

В период с 27.02.2016 по 12.08.2016 Ковтуненко Н.П. исполнял обязанности генерального директора Должника.

Определением суда от 23.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Багрецов Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.05.2017 временным управляющим Должника утверждён Масякин А.Н.

Решением суда от 29.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Масякина А.Н., который на основании статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.09.2019 выделено в отдельное производство требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ковтуненко Н.П. о взыскании с него в пользу Должника 64 302 595 руб. убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, установлены Законом о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т. д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по совершению 15.01.2016, 08.02.2016, 24.03.2016, 26.05.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 19.05.2016, 14.06.2016, 06.07.2016, 07.07.2016 Должником платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская монтажная компания" на общую сумму 73 729 408 руб. 30 коп. и с последнего в пользу Должника взыскана данная денежная сумма.

Данным судебным актом установлено, что платежи совершены в период руководства Ковтуненко Н.П., оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку доказательств фактического выполнения работ ответчиком на указанную сумму не представлено.

Между тем, как верно отмечено в судебном акте, суд ограничен рамками заявленного требования, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки, причиненные данными действиями, в размере 57 897 595 руб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 по настоящему делу признаны недействительными действия по выплате 17.05.2016 Спиридонову Андрею Михайловичу 1 500 000 руб., 26.05.2016 - 800 000 руб., 29.07.2016 - 805 000 руб., 22.08.2016 - 600 000 руб., 21.12.2016 - 870 000 руб., применены последствия недействительности сделки и с него в конкурсную массу Должника взыскано 4 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению 17.05.2016, 26.05.2016, 26.07.2016, 29.09.2016, 29.12.2016, 01.03.2017 Должником Ивановой Юлии Вениаминовны 5 170 000 руб., с которой в конкурсную массу Должника взыскана указанная денежная сумма.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению 21.07.2016, 24.01.2017, 22.03.2017 Должником Руденко Елене Николаевне 6 200 000 руб., с которой в конкурсную массу Должника взыскана указанная денежная сумма.

Данными судебными актами установлено, что выплаты произведены в чрезмерно увеличенном размере, без какого-либо на то юридического основания, после принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в период неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, отсутствуют доказательства выполнения трудовых обязанностей.

Указанные судебные акты исполнены частично, в том числе Спиридоновым А.М. возвращено 131 939 руб., Ивановой Ю.В. - 40 467 руб. 88 коп., Руденко Е.Н. судебный акт не исполнен.

Суд пришёл к выводу о доказанности совершения сделок как с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и при злоупотреблении правом со стороны Должника, осуществление платежей при наличии признаков неплатёжеспособности Должника, недостаточности его имущества, осведомлённости о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, в отсутствие доказательств самого факта оказания услуг, что влечёт уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Поскольку не соответствующие Закону о банкротстве платежи осуществлены ответчиком в период его руководства Должником, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как, действуя разумно и осмотрительно, добросовестный руководитель не вправе производить платежи контрагенту в отсутствие встречного предоставления по сделке (либо в отсутствие на то объективных оснований).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В соответствии с пунктом 3 этого Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные сделки являются недействительными, совершены в ущерб интересам Должника и его кредиторов, довод подателя жалобы о недоказанности его недобросовестных действий ошибочен, поскольку, будучи руководителем Должника, ответчик обязан проанализировать сделки Должника и, установив их подозрительность (фактически Должник, заплатив денежные средства по сделкам, не получил равноценного встречного предоставления), обязан принять меры к устранению таких нарушений. В данном случае таких действий им не принято, что повлекло нарушение прав Должника и его кредиторов.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, доказал виновность действий (бездействия) ответчика, документально подтвердил размер причинённых Должнику убытков в обжалуемой части, а также доказал наличие причинной связи между понесёнными Должником убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку приведённые в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора Должника Ковтуненко Н.П., повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства тому, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, арбитражный суд установил тот факт, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Должника, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме, и, соответственно, наличие совокупности условий для привлечения Ковтуненко Н.П. к гражданско-правовой ответственности в обжалуемом размере.

Поскольку оснований для освобождения Ковтуненко Н.П. от ответственности не установлено, суд, правомерно учтя возвращённые суммы Спиридоновым А.М. и Ивановой Ю.В., взыскал с него спорную сумму убытков.

При этом суд не усматривает процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку нарушений судом норм процессуального права, вопреки доводам апеллянта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 по делу N А05-3604/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуненко Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова