Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-850/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Эксперт-Н" (N 07АП-9084/18 (9)), представителя учредителей (участников) ООО "Центр Бюджетного Управления" Сафронова Юрия Геннадьевича (N 07АП-9084/18 (14)) на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606, ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809) по заявлению общества с ограниченной ответственности "Эксперт-Н" о включении требования в размере 1 649 490 рублей 31 копейка рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном онлайн- заседании приняли участие:

от ООО "Эксперт-н": Берензон Е.М. (доверенность от 10.01.2019 сроком на три года);

от представителя учредителей должника: Сафронов Ю.Г. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника ООО "Центр бюджетного управления" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Эксперт-Н" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Астафьев А.Ю.).

09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Эксперт-Н" о включении требования в размере 1 649 490 рублей 31 копейка, убытки в сумме 285 000 рублей, неустойку за просрочку погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 680 266 рублей 55 копеек в связи с наличием не погашенного основного долга в сумме 134 652 рублей 92 копеек за период с 01.04.2016 по 24.07.2018, из расчета 0,60%; неустойку за просрочку погашения задолженности по коммунальным платежам в размере 487 849 рублей 05 копеек в связи с наличием не погашенного основного долга в сумме 304 525 рублей за период с 08.08.2017 по 04.05.2018, из расчета 0,60%; а также сумму индексации присужденных сумм в размере 146 374 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 07.02.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 285 000 рублей убытков, 90 286 рублей 33 копеек неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части отказал, заявление в части требования в размере 146 374 рублей 71 копейки в качестве индексации оставил без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, представитель учредителей должника Сафронов Юрий Геннадьевич (далее - Сафронов Ю.Г.) и ООО "Эксперт-Н" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 30.01.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО "Эксперт-Н" суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, так как не была доказана явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не учтена длительная просрочка исполнения обязательства, а также судом первой инстанции оставлен без рассмотрения вопрос об индексации присужденных сумм.

Представитель учредителей Сафронов Ю.Г. считает, что убытки, предъявляемые ООО "Эксперт-Н" к должнику по смыслу являются судебными расходами, понесенными в связи с принудительным исполнением судебных актов, а соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Эксперт-Н", в котором общество просит оставить апелляционную жалобу представителя учредителей Сафронова Ю.Г. без удовлетворения; отзыв, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от представителя учредителей должника Сафронова Ю.Г. в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Н" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт-Н", представитель учредителей должника Сафронов Ю.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решениями арбитражного суда по делам N А45-16391/2015, А45-9568/2017, А45-23772/2017 с должника были взысканы задолженность, неустойка, судебные расходы. В рамках указанных дел были выданы исполнительные листы N ФС006754303 от 03.08.2016, N ФС013570334 от 12.07.2017, N ФС011457181 от 30.08.2017, N ФС001464447 от 14.11.2017, N ФС011461207 от 09.11.2017, N ФС013567357 от 11.01.2018. На основании указанных исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства, исполнение по которым окончено 20.03.2018 в связи с принятием должником решения о добровольной ликвидации.

В целях представления интересов взыскателя в рамках исполнительных производств между ООО "Эксперт-Н" и ЗАО Юридическое Агентство "ЭКВИ" заключен Абонентский договор оказания юридических услуг N 2017080103 от 01.08.2017. В рамках указанного договора оказаны юридические услуги в рамках возбужденных исполнительных производств N 5456/17/54010-ИП, N 976/18/54010-СД от 20.02.2017; N 75958/17/54010-ИП, N 976/18/54010-СД от 19.08.2017;

N 83236/17/54010-ИП, N 976/18/54010-СД от 11.09.2017; N 94009/17/54010-ИП, N 976/18/54010-СД от 07.12.2017, N 976/18/54010-ИП, N 976/18/54010-СД от 23.01.2018; N 1071/18/54010-ИП, 976/18/54010-СД от 29.01.2018.

В связи с образованием задолженности по оплате коммунальных платежей по эксплуатации помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2, право предшественник ООО "Эксперт-Н" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 16391/2015 от 20.04.2016 с ООО "Центр Бюджетного Управления" в пользу ООО "НД-Сервис" была взыскана задолженность за услуги в размере 134 652 руб. 92 коп., неустойка в размере 5 924 руб. 20 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 196 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "Эксперт-Н".

Решением арбитражного суда по делу N А45-34451/2017 с должника в пользу ООО "Эксперт-Н" была взысканы неустойка в связи с просрочкой погашения задолженности в сумме 134 652 руб. 92 коп. за период с 01.06.2014 по 01.04.2016 в сумме 77 829 руб. 39 коп. (требование удовлетворено частично).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9568/2017 от 28.07.2017 с ООО "Центр Бюджетного Управления" в ООО "Эксперт-Н" взыскана задолженность за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойка за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 267 рублей.

На основании договора уступки права требования от 04.05.2018 право требования задолженности от ООО "ЦБУ" от ООО "Эксперт-Н" передано правопреемнику ООО "Вира".

Ссылаясь на то, что должником несвоевременно погашен основной долг, была начислена неустойку за период с 08.08.2017 по 04.05.2018 (дата подписания между ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" договора уступки прав (требований).

Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, размер которой установлен протоколом собрания собственников, в связи с неоплатой основного долга в размере 134 652, 2 рублей уже была взыскана за общий период с 01.06.2014 по 01.04.2016 в размере 83 753 рублей 59 копеек, несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод апелляционной жалобы представителя учредителей должника Сафронова Ю.Г. о замещении судом первой инстанции понятия "судебные расходы" понятием "судебные убытки", противоречит тексту обжалуемого судебного акта и основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные в участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Из-за неисполнения должником обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов у ООО "Эксперт-Н" возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 285 000 рублей, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт неисполнения решений суда вступивших в законную силу, принятие исполнителем мер для взыскания задолженности в рамках исполнительных производств подтверждено материалами дела. Стоимость услуг в рамках возбужденных исполнительных производств составляет 285 000 рублей, что подтверждено расчетом заявителя, Договором от 01.08.2017, дополнительными соглашениями к указанному договору.

Неисполнение решения суда было установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, задолженность в части основного долга была погашена только в рамках возбужденного дела о банкротстве, уже после прекращения исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совокупности необходимых условий для взыскания убытков с должника.

Доводы ООО "Эксперт-Н" о невозможности снижения неустойки судом первой инстанции противоречат материалам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет:

- 0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней;

- 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 15 до 60 дней;

- 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 61 до 90 дней;

- 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Также протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

Заявленная сумма неустойки определена исходя из ставки в размере 0,6% за каждый день просрочки, за период с 01.04.2016 по 24.07.2019 в сумме 680 266 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что сумма основного долга по решению Арбитражного суда Новосибирской области oт 20.04.2016 по делу N А45-16391/2015, была оплачена должником кредитору ООО "Эксперт-Н" - 24.07.2018.

Также в ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО "Эксперт-Н" повторно обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Решением арбитражного суда по делу N А45-344512017 с должника была взыскана неустойка в сумме 77 829 рублей 39 копеек, начисленная за период с 01.06.2014 по 01.04.2016. Таким образом, в связи с наличием основного долга в размере 134 652 рублей 92 копеек, кредитором уже была взыскана неустойка в общем размере 83 753 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом или договором (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения должником основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что заявитель не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты коммунальных платежей, при условии, что он является правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка, размер которой установлен протоколом собрания собственников, в связи с неоплатой основного долга в размере 134 652, 92 рублей уже была взыскана за общий период с 01.06.2014 по 01.04.2016 в размере 83 753 рублей 59 копеек, пришел к выводу о не соразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям допущенного должником нарушения, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 02.04.2016 (дата, после 01.04.2014) по 23.07.2018 (24.07.2018 дата погашения основного долга) неустойка составляет 54 210 рублей 55 копеек (исходя из размера основного долга 134652,92 руб., периода просрочки равного 843 дням, ставок рефинансирования установленных в Сибирском федеральном округе за период с 02.04.2016 по 23.07.2018).

В части требования по неустойке в сумме 487 849 рублей 05 копеек в связи с наличием не погашенного основного долга в сумме 304 525 рублей за период с 08.08.2017 по 04.05.2018, из расчета 0,60% следует, что заявленная сумма неустойки была определена, исходя из ставки в размере 0,6% за каждый день просрочки, за период с 08.08.2017 по 04.05 2018 в сумме 487 849, 05 рублей.

Сумма основного долга по решению Арбитражного суда Новосибирской области oт 13.03.2017 по делу N А45-9568/2017, была оплачена должником первоначальному кредитору - ООО "Эксперт-Н" - 24.07.2018.

ООО "Эксперт- Н" повторно обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Решением арбитражного суда по делу N А45-23772/2017 с должника была взыскана неустойка в сумме 829 468 рублей 78 копеек, начисленная за период с 02.02.2016 по 07.08.2017. Таким образом, в связи с наличием основного долга в размере 304 525 рублей, первоначальным кредитором уже взыскана неустойка в общем размере 1 038 316 рублей, 08 копеек, что превышает сумму основного долга в 3,5 раза.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 08.08.2017 по 03.05.2018 (04.05.2018 право требования передано ООО "Вира") неустойка составляет 36 075 рублей 78 копеек (исходя из размера основного долга 304 525 руб., периода просрочки равного 269 дням, ставок рефинансирования установленных в Сибирском федеральном округе за период с 00.08.2017 по 03.05.2018). Поэтому начисленная ООО "Эксперт-Н" не соразмерна последствиям допущенного должником нарушения.

Довод ООО "Эксперт-Н" о наличии оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об индексации отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о присуждении заявителя индексации подлежит рассмотрению в деле о взыскании основного долга, в данном случае в делах N А45-16391/2015, N А45-9568/2017, N А45- 23772/2017, N А45-34451/2017, поэтому требование ООО "Эксперт-Н" об индексации присужденных сумм в размере 146 374 рублей 71 копейки подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Эксперт-Н" и представителя учредителей (участников) ООО "Центр Бюджетного Управления" Сафронова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова