Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-2833/20 по делу N А70-3959/2019

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. - Сартания Г.Е. по доверенности от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2019 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 28.10.2019) обратился конкурсный управляющий Сидор П.Л. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2019, заключенного между ООО "СтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест72" (далее - ООО "СтройТрест72", ответчик, податель жалобы), предметом которого является переход к ООО "СтройТрест" права требования по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Технические системы и комплексы" (далее - ООО "Т.С.К.") на сумму 3 902 250 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечено ООО "Т.С.К.".

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился 25.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 31.03.2019, договора купли-продажи от 01.03.2019, договора уступки права требования от 17.12.2018, заключенных между ООО "СтройТрест" и ООО "СтройТрест72", недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании акта зачета взаимных требований от 31.03.2019, договора купли-продажи от 01.03.2019 и договора уступки права требования от 17.12.2018, заключенных между ООО "СтройТрест" и ООО "СтройТрест72", объединено с заявлением конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2019, заключенного между ООО "СтройТрест" и ООО "СтройТрест72".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. к ООО "Стройтрест72" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены.

Признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 23.03.2019, заключенный между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72"; признана недействительной сделка по отчуждению ООО "СтройТрест" права требования к Амбарцумяну Айказу Мартиновичу в размере 5 500 000 руб., 2 компьютеров в сборе CPU Core i5 4460 OEM, CPU Core i7 4790 OEM в пользу ООО "Стройтрест72", оформленную договором уступки права требования от 17.12.2018, договором купли-продажи от 01.03.2019 и актом зачета взаимных требований от 31.03.2019.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Стройтрест72" перед ООО "СтройТрест" в размере 1 269 566 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам от 28.02.2019 N 11, от 29.03.2019 N 13, от 31.01.2019 N 8, суд обязал ООО "Стройтрест72" возвратить в конкурсную массу ООО "СтройТрест" 2 компьютера в сборе CPU Core i5 4460 OEM, CPU Core i7 4790 OEM, с ООО "Стройтрест72" в пользу ООО "СтройТрест" взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Кроме того, с ООО "Стройтрест72" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройтрест72" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки от 23.03.2019 основаны на выводах, содержащихся в судебном акте, не вступившем в законную силу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б1/1С/2С/ЗС, заключенного между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72"; конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование применения к оспариваемым сделкам положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания взаимосвязанными всех действий, оформленных оспариваемыми сделками; сделки совершены в разные периоды времени, каждая из них имела свою цель и результат, основанный на реальной хозяйственной жизни двух фактически самостоятельных обществ.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, 11.03.2019 между Батаенковым Л.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "Стройтрест72" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому от первоначального кредитора к новому кредитору переходит право требования с должника - ООО "СтройТрест" выполнения обязательств по возврату уплаченных платежным поручением от 19.12.2018 N 142477 первоначальным кредитором должнику денежных средств в размере 300 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер платы за уступаемое право составляет 300 000 руб. Расчет за уступаемое право производится новым кредитором в срок до 31.12.2019. Расчет нового кредитора с первоначальным кредитором за уступаемое право производится в безналичном порядке путем перечисления новым кредитором денежных средств на р/с первоначального кредитора, либо путем зачета встречных однородных требований сторон друг к другу, или иным способом не противоречащим законодательству РФ (т. 32, л.д. 55).

23.03.2019 между ООО "Стройтрест72" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройТрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого от первоначального кредитора к новому кредитору переходит право требования с должника - ООО "Т.С.К.", выполнения обязательств по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2019 N Б1/1С/2С/3С-у в отношении объекта - однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на первом этаже третья слева направо, во второй секции в Блоке N 1 объекта недвижимости: Жилой комплекс "Houseclub", в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащей передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально своей доле, заключенному между первоначальным кредитором и должником на сумму 3 902 250 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер платы за уступаемое право составляет 3 902 250 руб. Расчет за уступаемое право производится новым кредитором в срок до 30.03.2019. Расчет нового кредитора с первоначальным кредитором за уступаемое право производится в безналичном порядке путем перечисления новым кредитором денежных средств на р/с первоначального кредитора, либо путем зачета встречных однородных требований сторон друг к другу, или иным способом не противоречащим законодательству РФ (т. 32, л.д. 56).

17.12.2018 между ООО "СтройТрест" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройтрест72" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого от первоначального кредитора к новому кредитору переходит право требования с должника - Амбарцумяна Айказа Мартиновича, выполнения обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 85,59 кв. м, расположенная на четвертом этаже в третьей секции в Блоке N 2 объекта недвижимости: Жилой комплекс "Houseclub", в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2018 N Б2-3/4-2, заключенному между первоначальным кредитором и должником на сумму 5 500 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер платы за уступаемое право составляет 3 902 250 руб. Расчет за уступаемое право производится новым кредитором в срок до 30.03.2019. Расчет нового кредитора с первоначальным кредитором за уступаемое право производится любым не запрещенным действующим законодательством способом (т. 32, л.д. 37).

01.03.2019 между ООО "СтройТрест" (продавец) и ООО "Стройтрест72" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: 2 компьютера в сборе CPU Core i5 4460 OEM, CPU Core i7 4790 OEM.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 расчет покупателя с продавцом за приобретаемое право в собственность имущество производится любым не запрещенным действующим законодательством способом; цена имущества составляет 40 000 руб., в том числе НДС 20 % (т. 32, л.д. 36).

Кроме того, должник поставил ООО "Сройтрест72" товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД), в которых содержится ссылка на договор поставки от 01.11.2018, однако среди переданной конкурсному управляющему документации должника указанный договор поставки не обнаружен; ответчиком по сделке так же не представлен:

- от 13.12.2018 N 177 на сумму 1 040 534 руб. 99 коп.;

- от 27.12.2018 N 182 на сумму 58 106 руб. 58 коп.;

- от 31.12.2018 N 184 на сумму 9 630 руб.;

- от 31.03.2019 N 8 на сумму 1 635 450 руб.;

- от 28.02.2019 N 11 на сумму 34 982 руб.;

- от 29.03.2019 N 13 на сумму 101 202 руб.

Итого на общую сумму 2 879 905 руб. 57 коп.

ООО "Стройтрест72" произвело платежи на общую сумму 1 610 339 руб. 17 коп., при этом 922 370 руб. 52 коп. по платежному поручению от 13.12.2018 N 45; остальная часть была оплачена путем перечисления ООО "Стройтрест72" денежных средств третьим лицам по поручениям должника в счет исполнения его обязательств перед такими лицами.

По акту от 31.03.2019 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 202 250 руб., при этом зачтена задолженность ООО "СтройТрест" перед ООО "Стройтрест72":

- по договору уступки права требования от 11.03.2019 на сумму 300 000 руб.;

- по договору уступки права требования от 23.03.2019 на сумму 3 902 250 руб.,

а также задолженность ООО "Стройтрест72" перед ООО "СтройТрест":

- по договору поставки от 01.11.2018 на сумму 1 269 566 руб. 40 коп.;

- по договору купли-продажи от 01.03.2019 на сумму 40 000 руб.;

- по договору уступки права требования от 17.12.2018 частично на сумму 2 892 683 руб. 60 коп. (т. 20, л.д. 24).

Полагая, что договорами уступки права требования от 17.12.2018, от 23.03.2019, договором купли-продажи от 01.03.2019 и актом зачета взаимных требований от 31.03.2019 причинен имущественный вред кредиторам, сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу N А70-3959/2019 о признании ООО "СтройТрест" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Оспариваемые сделки совершены 17.12.2018, 01.03.2019, 23.03.2019 и 31.03.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок Черникова Л.В. являлась единственным участником и руководителем ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72", в связи с чем данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о заинтересованности и фактической аффилированности ООО "Стройтрест72" по отношению к ООО "СтройТрест" через его единственного участника и руководителя Черникову Л.В.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "ИССС") 23.06.2015 заключено генеральное соглашение N 26 в рамках которого были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения договор от 06.03.2017 N 26-5 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ПАО Сбербанк открыло ООО "ИССС" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 05.03.2018, с лимитом 50 000 000 руб. Обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 49 900 000 руб. по договору от 06.03.2017 N 26-5 были исполнены Банком надлежащим образом.

23.06.2015 между ПАО Сбербанк и ООО "ИССС" заключено генеральное соглашение N 26, в рамках которого были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения договор от 13.06.2017 N 26-6 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ПАО Сбербанк открыло ООО "ИССС" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 12.06.2018, с лимитом 50 000 000 руб. Обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 49 998 586 руб. 97 коп. по договору от 06.03.2017 N 26-6 были исполнены Банком надлежащим образом.

22.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО "ИССС" заключен договор N 104 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось открыть ООО "ИССС" невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости на срок по 27.12.2019, с лимитом 200 000 000 руб., а ООО "ИССС" обязалось возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 158 844 800 руб. по договору от 22.12.2015 N 104 об открытии невозобновляемой кредитной были исполнены Банком надлежащим образом.

ООО "СтройТрест" по договору поручительства от 22.12.2015 N 104-4 обязалось отвечать за исполнение ООО "ИССС" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 104.

По договору поручительства от 27.12.2017 N 26-9 ООО "СтройТрест" обязалось отвечать за исполнение ООО "ИССС" всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2015 N 26 и заключаемым в рамках генерального соглашения отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 N 26-5, от 13.06.2017 N 26-6.

Пунктами 2.1 договоров поручительства от 22.12.2015 N 104-4 и от 27.12.2017 N 26-9 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует то, что в адрес заемщика/залогодателя и поручителей были направлены письменные требования от 29.05.2018 по возврату задолженности.

Указанные требования получены ООО "СтройТрест" 07.06.2018.

Также имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед Эммерих С.А. по вексельному обязательству, основанному на простом векселе от 22.02.2017 N 01/17, определением суда от 09.07.2019 требование кредитора в размере 284 909 руб. включено в реестр требований кредиторов должника,

- перед ООО ПСК "Поток" по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.09.2017 N 1/09-17 в размере 1 195 200 руб.; требование включено в реестр требований кредиторов определением от 06.08.2019.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО "СтройТрест" денежных обязательств перед кредиторами не обоснована и не доказана. Указанные обстоятельства в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент совершения указанных сделок (договоры уступки права требования от 17.12.2018, от 23.03.2019, договор купли-продажи от 01.03.2019 и акт зачета взаимных требований от 31.03.2019) ООО "Стройтрест72" и должник в лице участника и директора Черниковой Л.В. (с обеих сторон) знали о факте наличия неисполненных обязательств в значительном размере, и, соответственно, о необходимости погасить уже имеющуюся задолженность, однако совершили вышеуказанные сделки.

Как было указано, по договору уступки от 23.03.2019 от ООО "Стройтрест72" к ООО "СтройТрест" перешло право требования с ООО "Т.С.К." выполнения обязательств по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2019 N Б1/1С/2С/3С-у на сумму 3 902 250 руб.

При это судом первой инстанции учтено, что 08.11.2018 между ООО "СтройТрест" (застройщик) и ООО "Стройтрест72" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в долевом строительстве N Б1/1С/2С/3С, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района" (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.11.2018 N Б1/1С/2С/3С объектом долевого строительства является, в том числе однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на первом этаже первая слева направо, во второй секции в Блоке N 1.

Расчет по договору произведен путем передачи простых векселей от 09.01.2019 N 01/19, N 08/19 на сумму 119 129 600 руб. и 71 551 859 руб. 37 коп. соответственно, сроком оплаты не ранее 01.05.2022.

06.03.2019 между ООО "Т.С.К." (правопреемник) и ООО "Стройтрест72" (участник долевого строительства) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N Б1/1С/2С/3С-у, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору от 08.11.2018 N Б1/1С/2С/3С участия в долевом строительстве в отношении объекта: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на первом этаже первая слева направо, во второй секции в Блоке N 1, в "Жилом комплексе "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района.

Согласно условиям договора от 06.03.2019 N Б1/1С/2С/3С-у правопреемник за совершение уступки прав и обязанностей уплачивает участнику долевого строительства 3 902 250 руб., указанное право и было уступлено ООО "СтройТрест" по оспариваемому договору от 23.03.2019.

При этом определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть оглашена 22.01.2020) по настоящему делу договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б1/1С/2С/3С признан недействительной сделкой.

Ссылка подателя жалобы на невступление указанного судебного акта в законную силу отклоняется, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

При этом удовлетворяя требование о признании договора участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б1/1С/2С/3С недействительной сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Стройтрест72" действительного намерения на осуществление финансирования строительства Жилого комплекса "House-club" посредством долевого участия в нем за счет собственных средств, поскольку обеспеченность спорных векселей активами ООО "Стройтрест72" на момент их выдачи не была подтверждена.

Таким образом, заключая оспариваемый договор уступки от 23.03.2019 и принимая на себя обязательство по оплате приобретенного права стороны сделки фактически понимали, что изначально спорное имущество было отчуждено ООО "Стройтрест72" по сделке, по которой должник не получил какой-либо экономической выгоды; условия договора уступки были явно убыточны для должника, который помимо того, что лишился ликвидного имущества не получив встречного предоставления, должен был также произвести оплату по спорному договору в сумме 3 902 250 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по приобретению права требования к ООО "Т.С.К." в размере 3 902 250 руб. подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стороны целенаправленно осуществляли действия по отчуждению ликвидного имущества (объект долевого строительства), права на который ООО "Стройтрест72" были уступлены третьему лицу (ООО "Т.С.К."), с целью получения выплаты именно заинтересованным по отношению к должнику лицом, а не самим должником.

При этом последующее заключение оспариваемого договора уступки от 23.03.2019, незадолго до подписания акта зачета от 31.03.2019, в отсутствие иного разумного экономического обоснования свидетельствует об искусственном создании указанной задолженности, которая впоследствии была зачтена в счет погашения взаимных обязательств сторон друг перед другом.

В отношении договора уступки права требования от 17.12.2018, договора купли-продажи от 01.03.2019 и акта зачета взаимных требований от 31.03.2019 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность квалификации ряда сделок во взаимосвязи друг с другом подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

В определении от 11.07.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19945 (8) указано, что оценка действительности сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений; в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Как было указано, по договору уступки права требования от 17.12.2018 должник уступил право требования с должника - Амбарцумяна Айказа Мартиновича по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2018 N Б2-3/4-2 на сумму 5 500 000 руб.

Из указанного договора следует, что оплата в общем размере 7 525 000 руб. должна была быть произведена частями и последний платеж осуществлен не позднее 05.03.2019.

При этом договором уступки предусмотрено, что размер платы за уступаемое право составил 5 500 000 руб. и должен был быть произведен в срок до 31.12.2021. После уведомления Амбарцумяна А.М. о состоявшейся уступке им произведена оплата в размере 5 500 000 руб. в пользу ООО "Стройтрест72".

Таким образом, должник, несмотря на совершенную возмездную уступку права требования, фактически не получил какую-либо реальную оплату, в том числе путем предоставления имущества, имеющего эквивалентную стоимость, в то время как Амбарцумяном А.М. осуществлена выплата заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Аналогичная ситуация прослеживается в отношении сделки купли-продажи от 01.03.2019, согласно которой ООО "СтройТрест" передал в собственность ООО "Стройтрест72" 2 компьютера в сборе CPU Core i5 4460 OEM, CPU Core i7 4790 10 А70-3959/2019 OEM, стоимостью 40 000 руб., однако какую-либо реальную оплату, которая могла быть направлена на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, не получил, так же как была утрачена возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 202 250 руб.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что указанные сделки, совершенные за счет имущества должника с ООО "Стройтрест72" явились притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению активов должника в целях их исключения из конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами.

Доказательств того, что цепочка сделок учитывала какие-либо иные отношения помимо вывода активов в пользу аффилированного лица в целях укрытия от обращения взыскания на него и возможности фактического поступления денежных средств от третьих лиц должнику, в деле нет, указанное обстоятельство ООО "Стройтрест72" не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в условиях нераскрытия ООО "Стройтрест72" действительных экономических мотивов заключения договоров уступки от 17.12.2018 и купли-продажи от 01.03.2019, последующий зачет встречных требований, суд первой инстанции обоснованно признал сделку, оформленную договором уступки права требования от 17.12.2018, договором купли-продажи от 01.03.2019 и актом зачета взаимных требований от 31.03.2019 ничтожной, по существу прикрывающей сделку, направленную на отчуждение ООО "СтройТрест" в пользу ООО "Стройтрест72" права требования к Амбарцумяну А.М. в размере 5 500 000 руб., а также 2 компьютеров в сборе CPU Core i5 4460 OEM, CPU Core i7 4790 OEM, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу N А70-3959/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова