Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-4569/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), поступившее в арбитражный суд 17.07.2019, о признании банковской операции должника от 04.07.2019 по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ООО "СМУ-95" по кредитному договору недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 24 июля 2018 года N Т798-12-9/7876 о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СМУ-95", Авдюкова Сергея Владимировича, Яровикова Романа Петровича, Крестьянинова Александра Валерьевича.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 08.07.2020 явился представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Гаспарян А.А. - по доверенности от 26.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года за номером сообщения 2999093.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 04.07.2018, по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 рублей с расчетного счета ООО "СМУ-95" N 40702810401110000051 в счет погашения задолженности ООО "СМУ-95" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КЗЮ4746/17 от 03.10.2017;

о применении последствий недействительности сделки:

- восстановлении задолженности ООО "СМУ-95" перед Банком "Таатта" АО в общем размере 2 000 000 рублей по кредитному договору N КЗЮ4746/17 от 03.10.2017;

- восстановлении задолженности Банка "Таатта" АО перед ООО "СМУ-95" по договору банковского счета N 40702810401110000051 в общем размере 2 000 000 рублей;

- восстановлении права Банка "Таатта" АО на обеспечение по кредитному договору N КЗЮ4746/17 от 03.10.2017 г. в виде залога и поручительства, в том числе:

- по договору поручительства N 1П4746/17 от 03.10.2017, заключенному с Авдюковым Сергеем Владимировичем;

- по договору поручительства N 2П4746/17 от 03.10.2017, заключенному с Яровиковым Романом Петровичем;

- по договору поручительства N ЗП4746/17 от 03.10.2017, заключенному с Крестьяниновым Александром Валерьевичем;

- по договору о залоге транспортных средств N 134746/17 от 03.10.2017, заключенному с ООО "СМУ-95";

- по договору о залоге транспортных средств N 234746/17 от 03.10.2017, заключенному с Крестьяниновым Александром Валерьевичем;

- по договору о залоге транспортных средств N 334746/17 от 03.10.2017, заключенному с Яровиковым Романом Петровичем.

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 04.07.2018 по перечислению с расчетного счета N 40702810401110000051 (ООО "СМУ-95") в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.10.2017 N КЗЮ4746/17 денежных средств в размере 2 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения операции по погашению кредитной задолженности у Банка отсутствовала как скрытая, так и официальная картотека неисполненных поручений клиентов, составленная ввиду недостаточности денежных средств на кор.счете Сибирского филиала Банка; доказан факт выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие постоянной картотеки к кор.счету Сибирского филиала Банка не свидетельствует об отсутствии наличия признаков неплатежеспособности у Банка в целом и оказания предпочтения ответчику при совершении оспариваемой сделки. По состоянию на 02.07.2018 в головном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных платежей Банка и был открыт счет N 47418, на котором фиксировались неисполненные Банком платежи. Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2018 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 351 107 000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, однако судом им не дана надлежащая оценка. По состоянию на 04.07.2019 ответчик обладал достаточной информацией о наличии у Банка признаков неплатежеспособности. В связи с невозможностью воспользоваться своими денежными средствами путем их перевода на расчетный счет, открытый в другом банке, ответчик воспользовался денежными средствами путем внутрибанковких проводок и погасил свою задолженность перед Банком по кредитному договору N КЗЮ4746/17 от 03.10.2017.

Заявитель жалобы указывает, несмотря на то, что ранее ответчиком и производился досрочный возврат кредита, при рассмотрении настоящего спора судом не принято во внимание наличие одного существенного факта, который делает данную сделку необычной, а именно то обстоятельство, что на протяжении длительного времени по счету ответчика никогда не допускался остаток в столь малой сумме - 0,34 руб. Ответчик, обладая информацией о невозможности Банка исполнять обязательства по исполнению поручений своих клиентов по перечислению денежных средств, совершил оспариваемую операцию с целью получения преимущественного удовлетворения своих требований к Банку. Посредством операций, совершенных 04.07.2018 по расчетному счету ООО "СМУ- 95", на его счете остались денежные средства в размере 0,34 руб., если бы указанная операция не была совершена, то требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 04.07.2018 по расчетному счету ООО "СМУ-95", применить последствия недействительности сделки.

В письменных объяснениях в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности как для Банка "Таатта" (АО), так и для заинтересованного лица ООО "СМУ-95". Наличие картотеки неисполненных платежных документов является основанием для признания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка. При этом, по мнению Банка, не имеет значения к какому именно корреспондентскому счету Банка образовалась картотека на балансовом счете N 47418. В данном случае наличие картотеки к любому из корреспондентских счетов позволяет наряду с иными доказательствами делать вывод о неплатежеспособности Банка. Выводы Банка о том, что в настоящем обособленном споре отсутствует необходимость доказывать наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету конкретного филиала Банка, согласуется с позицией Верховного суда, который в Определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу А53-11457/2016. Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выявлена необходимость в доформировании резервов в совокупном размере 185 662 000 руб. и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности, так как такое доначисление приведет к нарушению обязательных нормативов, в том числе норматива достаточности основного капитала. Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности Банка. При таких обстоятельствах действия Банка по перечислению денежных средств не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам, конкурсный управляющий Банка "Таатта" (АО) поясняет, что исходя из анализа выписки по лицевому счету клиента ООО "СМУ-95" N 40702810401110000051 за период с 03.10.2017 по 06.07.2018 (том 1, стр. 79), видно, что ООО "СМУ-95" ранее подобных платежей на оспариваемую сумму не совершало. ООО "СМУ-95" не могло действовать иначе, как пытаясь "спасти" свои денежные средства путем перевода их на счет в другой банк, тем самым получив преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами Банка "Таатта" (АО). Доказательством того, что ООО "СМУ-95" "спасало" денежные средства является то, что ООО "СМУ-95" обнулило расчетный счет, что также подтверждается материалами обособленного спора, а именно выпиской по лицевому счету клиента ООО "СМУ-95" N 40702810401110000051 за период с 03.10.2017 по 06.07.2018. Разумные экономические обоснования совершения оспариваемой операции со стороны ООО "СМУ-95" в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ-95" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и оказала предпочтение ответчику по сравнению с иными кредиторами Банка. Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что наличия картотеки неисполненных платежей в головном офисе банка достаточно для признания сделки по перечислению денежных средств в погашение кредита как оказавшей предпочтение, поскольку конкурсным управляющим не учитываются все обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчетный счет ООО "СМУ-95" открыт в Сибирском филиале Банка "Таатта", имеющем корреспондентский счет 30101810650040407595. Как установлено судом из представленной конкурсным управляющим аналитической ведомости должника, на указанном корреспондентском счете картотеки неисполненных платежных поручений в Сибирском филиале Банка "Таатта" на момент совершения спорной банковской операции, не имелось. Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств того, что в распоряжении ООО "СМУ-95" действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) Банка, что позволили бы сделать однозначный вывод о получении ответчиком предпочтения. Заявитель апелляционной жалобы не опровергнул выводы суда первой инстанции о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "СМУ-95" представило в материалы дела пояснения и доказательства того, что досрочное гашение траншей полученных ответчиком в рамках кредитного договора N КЗЮ4746/17 от 03.10.2017, как полное, так и частичное, регулярно осуществлялось ответчиком в течение 2017-2018 года. Данный факт не отрицается и заявителем апелляционной жалобы. К примеру, по Соглашению о предоставлении транша N 4 от 29.11.2017 г., ответчик получил от Банка транш по кредитному договору N КЗЮ4746/17 от 03.10.2017 в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата 28.05.2018. Гашение данного транша произведено досрочно - 04.12.2017 на сумму 1 200 000 руб. и 11.12.2017 на сумму 1 800 000 руб. (со счета в ПАО "Банк БТБ"). Т.е. транш был полностью возвращен досрочно, более чем за пять месяцев до срока его погашения. По Соглашению о предоставлении транша N 5 от 20.12.2017 ответчик получил от Банка транш по кредитному договору N КЗЮ4746/17 от 03.10.2017 в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата 18.06.2018. Гашение данного транша произведено досрочно в полном объеме: 09.02.2018 на сумму 500 000 руб. и 26.04.2018 на сумму 500 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами полное погашение выданного транша N 16 в размере 2 000 000 руб. не отличается от ранее совершенных ответчиком операций по гашению траншей по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий не представил доказательств отказа ООО "СМУ-95" от распоряжения на перечисление денежных средств в размере 3 000 000 рублей, направленного в Банк 02.07.2018. Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету не усматривается, что основанием возврата денежных средств на счет является отказ клиента от перечисления денежных средств.

ООО "СМУ-95" указывает, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено о том, что на необычность оспариваемой операции по погашению транша по кредитному договору якобы указывает малая сумма остатка денежных средств на расчетном счету после совершения операции. Однако данный довод не заявлялся конкурсным управляющим ни в заявлении об оспаривании сделки ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу положений п. 2 ст. 268 АПК РФ является препятствием для рассмотрения данного довода в суде апелляционной инстанции.

Данный довод опровергается представленной самим конкурсным управляющим выпиской о движении денежных средств по расчетному счету: 04.07.2018 на счету имелись денежные средства в размере 3 319 424 руб. Осуществление операции по гашению транша на сумму 2 000 000 руб. арифметически никак не приводит к указанному конкурсным управляющим остатку в 0,34 руб. Такой остаток сформировался в результате осуществления по расчетному счету 04.07.2018 нескольких операций, помимо оспариваемого гашения транша. Следовательно, довод конкурсного управляющего не свидетельствует о выходе оспариваемой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В возражениях на отзыв ООО "СМУ-95" конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что представил аналитические выписки по корреспондентскому счету и счету картотеки N 47418 головного отделения Банка в г. Якутск за период 02.07.2018 - 06.07.2018; аналитические выписки по корреспондентскому счету Сибирского филиала Банка в г. Красноярск за период 02.07.2018 - 06.07.2018; выписку по счету 47418 Сибирского филиала в Головном офисе банка, г. Якутск, представил анализ указанных выписок, документы в обоснование доводов.

Определением суда от 22.04.2020 судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, выданы исполнительные листы.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Даровских К.Н., судьи Басаева Д.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-6327/2018.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком "Таатта" АО (далее-Банк) и ООО "СМУ-95" (далее-заемщик, ответчик) 03.10.2017 был заключен кредитный договор N КЗЮ4746/17, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей. Выдача кредита подтверждена материалами дела.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства от 03.10.2017: N 1П4746/17 с Авдюковым Сергеем Владимировичем; N2П4746/17 с Яровиковым Романом Петровичем; N 3П4746/17 с Крестьяниновым Александром Валерьевичем;

договоры залога транспортных средств от 03.10.2017: с ООО "СМУ-95" N 1З4746/17; N2З4746/17, принадлежащих Крестьянинову Александру Валерьевичу; N 3З4746/17, принадлежащих Яровикову Роману Петровичу.

18.06.2018 между Банком и ответчиком подписано Соглашение о предоставлении транша N 16 (Приложение N 8), по условиям которого ответчику предоставлен транш в размере 2 000 000 рублей под 14% годовых сроком возврата 14.12.2018. Получение кредитных средств подтверждено материалами дела.

Банк, на основании распоряжения ООО "СМУ-95", осуществил банковскую операцию 04.07.2018 в сумме 2 000 000 рублей по частичному погашению обязательств по кредитному договору (транша N 16).

Полагая, что спорная банковская операция ответчика ООО "СМУ-95" по перечислению денежных средств со счета ответчика с целью погашения кредитных обязательств совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшей за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника и является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника, со ссылкой на статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату спорной операции - 02.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Доводы ответчика об отсутствии картотеки в Сибирском филиале Банка признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период в отношении данного филиала имелась картотека.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 4 июля 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался, в том числе, на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как следует из материалов дела и установлена судом оспариваемые платежи были осуществлены, через субсчет Сибирского филиала банка, к которому отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов, тогда как суд проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного (якутского) офиса банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика и его осведомленности о наличии картотеки к корреспондентскому счету 47418.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенных банковских операций ответчик сослался то, что до истечения окончательного срока он производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита, что правомерно было принято судом первой инстанции в качестве разумного убедительного обоснования спорного платежа, так как материалами дела подтверждено, что ответчиком регулярно производилось гашение задолженности по кредитному обязательству, а оспариваемые операции являются типичными. Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах и не опровергнут конкурсным управляющим в ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года, подлежат отмене как принятые на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако