Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 03АП-1432/20 по делу N А33-31728/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф02-5205/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июля 2020 г.

Дело N А33-31728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Администрации города Красноярска): Вильховской О.С., представителя по доверенности от 25.02.2020 N 04-1544, диплом ДВС 0182439;

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Серватинского Я.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 1, диплом КЕ N 58641;

от третьего лица (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Вильховской О.С., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 26, диплом ДВС 0182439; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2020 года по делу N А33-31728/2019

УСТАНОВИЛ:

администрация города Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 N 98/03-1894, о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 в удовлетворении заявления Администрации г. Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит изменить решение в части выводов суда первой инстанции о том, что акт проверки является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях. По итогам рассмотрения данного акта, при наличии оснований, принимаются предписания либо представления, которые могут быть обжалованы в суд, следовательно, акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащими обжалованию в арбитражном суде.

Истец просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что служба преждевременно вынесла обжалуемый акт проверки без учета позиции органа местного самоуправления и незаконно отказала в продлении срока исполнении предписания.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.04.2020, их рассмотрение откладывалось.

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края поступило обращение депутата Законодательного Собрания Красноярского края Зайцева И.А. от 26.07.2017 N 3893-ИЗС, содержащее сведения о возможном нарушении требований законодательства о градостроительной деятельности при разработке Проекта планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", а также при утверждении Проекта путем принятия постановления администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426.

С целью проверки обоснованности сведений, указанных в обращении Зайцева И.А., 29.09.2017 службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края издан приказ N 3-01/066-КВ о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения администрацией г. Красноярска, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при разработке Проекта планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", при утверждении Проекта путем принятия постановления администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426, а также при выдаче разрешений на строительство от 10.11.2014 N RU-2430800-802014, от 19.06.2015 N 24-308-186-2015, от 03.07.2015 N 24-308-218-2015, от 03.07.2015 N 24-308-221-2015, от 17.07.2015 N 24-308-242-2015, от 17.07.2015 N 24-308-243-2015, от 17.07.2015 N 24-308-244-2015, от 17.07.2015 N 24-308-245-2015, от 17.07.2015 N 24-308-246-2015 (с учетом требований Проекта, отраженных в градостроительных планах соответствующих земельных участков).

Решением Прокуратуры Красноярского края от 02.10.2017 проведение указанной документарной проверки согласовано.

Приказом от 03.11.2017 N 3-01/80-ПР службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края продлен срок проведения внеплановой документарной проверки соблюдения администрацией г. Красноярска, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при разработке Проекта планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", при утверждении Проекта путем принятия постановления администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426, а также при выдаче разрешений на строительство от 10.11.2014 NRU-2430800-802014, от 19.06.2015 N 24-308-186-2015, от 03.07.2015 N 24-308-218-2015, от 03.07.2015 N 24-308-221-2015, от 17.07.2015 N 24-308-242-2015, от 17.07.2015 N24-308-243-2015, от 17.07.2015 N 24-308-244-2015, от 17.07.2015 N 24-308-245-2015, от 17.07.2015 N 24-308-246-2015 (с учетом требований Проекта, отраженных в градостроительных планах соответствующих земельных участков) на 28 дней (до 01.12.2017) в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 01.12.2017, согласно которому, административным органом выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

На основании указанного акта проверки 20.12.2017 службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края вынесено предписание N 48 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Указанным предписанием на Администрацию города Красноярска возложена обязанность в срок до 27.04.2018 устранить нарушения градостроительного законодательства, выявленные в ходе проверки, путем внесения в Проект планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426, изменения в части:

1) отображения линий, обозначающих линии связи;

2) внесения сведений о плотности застройки территории жилого района "Пашенный";

3) внесения сведений о характеристиках развития систем инженерно-транспортного обеспечения, необходимых для развития территории жилого района "Пашенный";

4) отображения линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

5) признания утратившей силу схемы межевания территории в части, предусматривающей образование земельных участков с условными номерами V II-11 (путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700189:327, 24:50:0700189:349, 24:50:0700189:361, 24:50:0700189:363, 24:50:0700189:368, 24:50:0700189:385, 24:50:0700189:389, 24:50:0700189:1423, 24:50:0700189:1433, 24:50:0700189:1438, 24:50:0700189:1445), VII-12 (путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700189:1444 и 24:50:0700189:1446) и VII-13 (путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700189:332 и 24:50:0700189:338) в VII микрорайоне жилого района "Пашенный".

Предписание от 20.12.2017 N 48 получено администрацией 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу N А33-10003/2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по указанному делу предписание оставлено в силе.

Приказом Службы от 06.11.2018 N 3-01/95, принятым в связи с изданием указанных судебных актов, действие предписания возобновлено, срок исполнения установлен - 06.08.2019.

06.08.2019 в 16 ч. 31 мин. на адрес электронной почты Службы поступил проект письма управления архитектуры администрации г. Красноярска, которому в последующем присвоен N 3963 от 06.08.2019 (далее - Проект письма управления архитектуры) без указания исходящих реквизитов даты и номера, без подписи.

В связи с неисполнением предписания, 07.08.2019 Службой в соответствии с Административным регламентом составлен акт проверки исполнения предписания, в котором зафиксировано его неисполнение (08.08.2019 направлен в администрацию г.Красноярска, прокуратуру г. Красноярска).

07.08.2019 в адрес Службы поступило письмо управления архитектуры администрации г. Красноярска от 06.08.2019 N 3963 о продлении срока исполнения предписания, содержащее исходящие реквизиты и подпись.

Письмом Службы от 13.08.2019 N 98/03-1863 указано на невозможность принятия доводов, изложенных в письме управления архитектуры администрации г. Красноярска от 06.08.2019 N 3963.

15.08.2019 в адрес Службы поступило письмо управления архитектуры администрации г. Красноярска от 15.08.2019 N 4153, в котором Службе предлагалось отозвать акт проверки исполнения предписания.

Полагая, что акт проверки от 07.08.2019 и письмо от 16.08.2019 N 98/03-1894 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Службой в рамках имеющейся компетенции была проведена проверка соблюдения администрацией г. Красноярска законодательства о градостроительной деятельности, в результате которой составлен акт проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 01.12.2017, а также выдано предписание от 20.12.2017 N 48.

В связи с неисполнением предписания 07.08.2019 Службой составлен акт проверки, в котором указано на не исполнение предписания (акт проверки 08.08.2019 направлен в администрацию г. Красноярска, прокуратуру г. Красноярска).

Как следует из заявления, акт проверки заявителем обжалуется по причине не принятия ответчиком решения о продлении срока его действия.

Процедура вынесения и подписания акта проверки, предусмотренная Административным регламентом, административным органом соблюдена, указанное обстоятельство не оспаривается администрацией.

В рамках настоящего дела оспаривается акт проверки от 07.08.2019 и письмо от 16.08.2019 N 98/03-1894.

Ответчик просит изменить обжалуемое решение в части выводов суда первой инстанции о том, что акт проверки является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях.

Доводы ответчика о том, что оспоренный администрацией акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке, сделан при неправильном применении норм права

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу обосновано исходил из того, что в данном конкретном случае акт проверки - это способ фиксации результата выполнения административной процедуры, то есть окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержащий властно-распорядительные предписания, обязательные к применению. Именно в акте проверки содержатся выводы, касающиеся фактов исполнения либо неисполнения предписания. Кроме того, акт проверки, содержащий выводы о неисполнении предписания, подлежит направлению в адрес прокуратуры в целях применения мер прокурорского реагирования. Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 03.12.2019 по делу N А69-1472/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку к дате истечения срока исполнения предписания 06.08.2019 заявление о его продлении в адрес ответчика не поступало, им обоснованно принято решение о неисполнении предписания, отраженное в акте проверки от 07.08.2019, при этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 3.9. Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по решению вопроса о продлении срока исполнения Предписания является заявление органа местного самоуправления, его должностного лица, содержащее сведения о невозможности своевременного исполнения требований, содержащихся в Предписании, по причинам, не зависящим от заявителя, при условии поступления такого заявления в Службу до истечения срока исполнения Предписания.

В соответствии с пунктом 3.9.2 Административного регламента заявление, указанное в пункте 3.9.1 Административного регламента, регистрируется государственным гражданским служащим Службы, ответственным за делопроизводство, в течение 3 рабочих дней с момента поступления в Службу, после чего передается для рассмотрения государственному гражданскому служащему Службы, проводившему проверку в отношении соответствующего органа местного самоуправления, его должностного лица.

Пунктом 3.9.3. Административного регламента по результатам рассмотрения заявления государственный гражданский служащий, проводивший проверку в отношении соответствующего органа местного самоуправления, его должностного лица, в течение 1 рабочего дня готовит предложения о продлении или об отказе в продлении срока исполнения Предписания, согласовывает данные предложения с начальником отдела контроля Службы, заместителем руководителя Службы, после чего передает данные предложения руководителю Службы (лицу, временно замещающему должность руководителя Службы).

Критерием принятия решения о продлении срока исполнения предписания является невозможность своевременного исполнения требований, содержащихся в Предписании, по причинам, не зависящим от органа местного самоуправления, должностного лица (пункт 3.9.4. Административного регламента).

Согласно пункту 3.9.5. Административного регламента результатом выполнения административной процедуры по решению вопроса о продлении срока исполнения Предписания является уведомление о продлении (об отказе в продлении) срока исполнения Предписания, подписываемое руководителем Службы (лицом, временно замещающим должность руководителя Службы).

Уведомление о продлении (об отказе в продлении) срока исполнения Предписания направляется в адрес органа местного самоуправления, должностного лица, в отношении которых проводилась проверка, в срок не позднее 1 рабочего дня после его подписания (пункт 3.9.6. Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.9.7 Административного регламента способ фиксации результата выполнения административной процедуры - направление уведомления о продлении (об отказе в продлении) срока исполнения Предписания в орган местного самоуправления почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела, 06.08.2019 в 16 ч. 31 мин. на адрес электронной почты Службы поступил проект письма управления архитектуры администрации г. Красноярска, которому в последующем присвоен N 3963 от 06.08.2019 (далее - Проект письма управления архитектуры) без указания исходящих реквизитов даты и номера, без подписи.

При обращении с заявлением, администрация оспаривала факт представления вышеуказанного заявления 06.08.2019 без подписи, ссылаясь на его подписание посредством электронной цифровой подписи. Ответчик данный довод опроверг, представил в материалы дела материальный носитель, на котором содержится запись поступившего файла посредством программы Word, без электронной цифровой подписи. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27.01.2020 представитель заявителя подтвердил довод ответчика о том, что заявление, представленное 06.08.2019, не содержало подписи.

Таким образом, поскольку к дате истечения срока исполнения предписания 06.08.2019 заявление о его продлении в адрес ответчика не поступало, им обоснованно принято решение о неисполнении предписания, отраженное в акте проверки от 07.08.2019. Факт неисполнения предписания заявителем не оспаривается.

Основания для начала административной процедуры по решению вопроса о продлении срока исполнения предписания у ответчика не возникли в виду не поступления до 06.08.2019 заявления о продлении срока его действия.

С учетом изложенного, доводы администрации о преждевременном вынесении обжалуемого акта проверки без учета позиции органа местного самоуправления и незаконном отказе в продлении срока исполнения предписания не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

07.08.2019 (после истечения срока исполнения предписания) в адрес Службы поступило письмо управления архитектуры администрации г. Красноярска от 06.08.2019 N 3963 о продлении срока исполнения предписания с исходящими реквизитами, подписью.

15.08.2019 в адрес Службы поступило письмо управления архитектуры администрации г. Красноярска от 15.08.2019 N 4153, в котором Службе предлагалось отозвать Акт проверки исполнения предписания.

Письмом Службы от 16.08.2019 N 98/03-1894 повторно указано на невозможность принятия доводов, изложенных в письме управления архитектуры администрации г. Красноярска от 06.08.2019 N 3963. В письме также указано, что, учитывая отсутствие основных реквизитов письма органа местного самоуправления, а также то, что предписание выдано не в отношении управления архитектуры администрации г.Красноярска, проект письма управления архитектуры администрации г. Красноярска, поступивший в Службу 06.08.2019, не мог быть расценен Службой в качестве основания для начала административной процедуры по решению вопроса о продлении срока исполнения предписания. Кроме того, указанный проект письма управления архитектуры администрации г. Красноярска не содержит сведений о невозможности своевременного исполнения требований, содержащихся в предписании, по причинам, не зависящим от заявителя.

Также Служба указала, что не может согласиться с доводами управления архитектуры администрации г. Красноярска, изложенными в указанном проекте письма, о том, что нарушения, отраженные в акте проверки от 01.12.2017, в настоящее время не подлежат устранению, а также с тем, что высокая стоимость работ, необходимых для приведения муниципального правового акта в соответствие с законодательством, является объективной причиной для неисполнения требований предписания.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ответчик обоснованно в письме от 16.08.2019 N 98/03-1894 сообщил о невозможности продления срока исполнения предписания от 20.12.2017 N 48.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика, отраженные в письме от 16.08.2019 N 98/03-1894, являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В части доводов администрации г. Красноярска о принятии всех зависящих мер, направленных на исполнение Предписания, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Службы, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в которой Служба обращает внимание суда на то, что фактически за период с 20.12.2017 (дата выдачи Предписания) по 06.03.2019 (срок исполнения предписания) управлением архитектуры администрации г. Красноярска:

1.разработано техническое задание на выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в соответствующий проект планировки;

2.направлены запросы цен, осуществлена проверка однородности ценовых предложений;

3.направлена дополнительная потребность в управление финансов администрации г.Красноярска.

Таким образом, орган местного самоуправления за 1 год и 3 месяца не приступил к подготовке проекта внесения изменений в соответствующий проект планировки территории - соответствующее решение о подготовке такой документации в порядке части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принято, т.е. подготовка изменений фактически не начата.

Указанные обстоятельства Администрацией не опровергнуты на стадии апелляционного обжалования.

Доводы администрации г. Красноярска о несоответствии требований Предписания действующему законодательству о градостроительной деятельности несостоятельны, поскольку законность указанного предписания установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-10003/2018.

Доводы администрации со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в Предписании, основаны на законодательстве, которое в настоящее время изменено, законность предписание не опровергает.

Более того, как пояснил представитель Службы в отзыве на апелляционную жалобу, Устранение нарушений, указанных в Предписании, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в действующей редакции по-прежнему возможно:

- отображение линий, обозначающих линии связи (пункт 1 Предписания) возможно в соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ;

- внесение сведений о плотности застройки территории, о характеристиках развития систем инженерно-технического обеспечения (пункты 2. 3 Предписания) необходимо в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ (в т.ч. в действующей редакции);

- отображение линий отступа от красных линий (пункт 4 Предписания) необходимо в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции);

- признание утратившей силу схемы межевания территории в части, предусматривающей образование земельных участков с условными номерами VII-11, VII-12, VII-13 (пункт 5 Предписания) необходимо в соответствии с частями 4, 5 статьи 11.2, пунктом 5 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, частью 3 статьи 4, статьями 45, 46 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы администрации о необходимости внесения изменений в проект, проведения инженерных изысканий, пересмотра проектных решений, пересчета плотности населения, расчета коэффициента плотности застройки, а также неочевидность, по мнению проверяемого органа, необходимости устранения нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, указанных в Предписании, являются субъективным мнением истца и не входят в предмет исследования настоящего спора, при этом, законность оспариваемых акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 N 98/03-1894 не опровергают.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2020 года по делу N А33-31728/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.