Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6642/20 по делу N А76-16960/2017

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-16960/2017 о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (паспорт, доверенность от 25.10.2018, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, должник).

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО "Аптека "Классика" ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" о признании недействительной совокупности сделок ООО "Аптека "Классика ЧЛ" и ООО "Платина", направленных на вывод активов должника и оформленных авалем от 02.03.2015, договором об авалировании векселя от 02.03.2015, договором займа от 11.04.2016, а также платежными поручениями N 16119 от 19.12.2016, N 161153 от 21.12.2016 и N 16294 от 23.12.2016, применении последствий недействительности сделок.

По ходатайству заявителя суд определением от 06.12.2019 привлек к участию в качестве соответчика ЗАО "ТЭК".

В судебном заседании 16.03.2020 заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "Сбербанк России" и ООО "Авангард". Судом ходатайство удовлетворено и указанные лица привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта - определения суда от 16.03.2020 в части оснований для процессуального соучастия ПАО "Сбербанк России" на стороне ответчика по указанному заявлению.

Определением суда от 07.05.2020 в разъяснении судебного акта судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, указано, что обжалуемый судебный акт не мотивирован ссылкой на положения статей 15, 46, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", ПАО "Сбербанк России" стороной оспариваемых заявителем сделок не является, оснований считать, что предметом спора являются общие обязанности ПАО "Сбербанк России" с контрагентом должника - ООО "Платина" или эти обязанности имеют одно основание, не имеется (ссылка на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Подробно доводы ПАО "Сбербанк России" изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.07.2020 на 10.10.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционный жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что, все процессуальные основания были указаны в определении, а иные разъяснения могут повлечь оценку существа спора до его рассмотрения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 АПК РФ).

Истец при обращении с указанным ходатайством в судебном заседании 16.03.2020 мотивировал свою позицию тем, что спорная сделка совершена была как лицами, осуществляющими перечисление денежных средств, так и банком, который проводил соответствующие операции по расчетным счетам.

Учитывая изложенное, необходимость в разъяснении судебного акта о привлечении банка соответчиком отсутствует.

Как верно отметил суд первой инстанции, суд не вправе давать оценку действий участвующих лиц относительно спорной сделки до момента рассмотрения спора по существу, в том числе и оценивать позицию сторон спора относительно наличия либо отсутствия оснований для предъявления к банку требования, а также обоснованность требования заявителя именно к ПАО "Сбербанк России". Данные вопросы касаются рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к оценке обоснованности требований, предъявленных к банку, либо отсутствию таковых.

Неясность позиции заявителя по требованию об оспаривании сделок не может служить основанием для разъяснения судебного акта о привлечении банка соответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу N А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова