Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-4323/20 по делу N А46-13531/2018

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А46-13531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2020) конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-13531/2018 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 435,75 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" (ИНН 5501051340, ОГРН 1025500527799),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Овчаренко С.А. - Лукьяненко Д.Д. по доверенности от 03.06.2020;

представителя ФНС России - Алексеевой Т.А. по доверенности N 01-17/08217 от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.") 10.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "Сибнефтепродукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2019 возбуждено производство по делу N А46-13531/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление ООО "Компания С.К." о признании ЗАО "Сибнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Сибнефтепродукт" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.04.2019), временным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) ЗАО "Сибнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.10.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась 31.01.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Сибнефтепродукт" задолженности в размере 10 432,75 руб., из которых: на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний - 185,90 руб., пени - 361,31 руб., штраф - 37,18 руб.; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2 695,53 руб., пени - 361,31 руб., штраф - 539,11 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 требование ФНС России в сумме 10 435,75 руб., из которых 2 881,43 руб. - основной долг, 6 978,03 руб. - пени, 576,29 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибнефтепродукт".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Овчаренко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по требованию ФНС России, поскольку о неуплате обязательных платежей уполномоченному органу стало известно после нарушения сроков представления отчетности, а также нарушения сроков уплаты данных платежей, а не в ходе выездной проверки, как указано судом. По мнению апеллянта, срок предоставления отчетности за 2016 год - 16.01.2017, заявление подано 31.01.2020, то есть по истечении трехлетнего срока.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Овчаренко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из представленных ФНС России документов, у должника имеется задолженность в размере 10 435,75 руб., из которых 2 881,43 руб. - основной долг, 6 978,03 руб. - пени, 576,29 руб. - штраф.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно основания возникновения и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы конкурсного управляющего сводятся к пропуску налоговым органом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 01.01.2017).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявленного требования заявитель представил: акт выездной проверки от 30.09.2019 N 114, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов N 41 от 11.11.2019, акт выездной проверки от 30.09.2019 N 114н/с, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов N 2021н/с от 11.11.2019, требование об уплате недоимки по стразовым взносам, пеней и штрафов N 20641 н/с от 09.12.2019.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении должника введена 20.12.2018, выездная проверка проводилась в период с 22.07.2019 по 21.08.2019, то есть в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства.

Между тем, возражений относительно выявленных в результате проверки нарушений ни должником, ни временным управляющим должника заявлено не было. Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 11.11.2019 N 41, N 2021н/с от 11.11.2019 не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом уполномоченным органом выявлена неуплата (неполная уплата) страховых взносов за 2016 год.

С учетом взаимосвязанного толкования положений статей 82, 88, 89, 100.1, 101 НК РФ (аналогично статьи 33, 35, 38, 39, 54, 55 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ) возможность проверить правильность исполнения должником обязанности по исчислению и уплате страховых взносов за 2016 год могла быть осуществлена уполномоченным органом по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ (пункт 9 статьи 35 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Довод о пропуске срока исковой давности взыскания заявленной суммы задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверяемым налоговым периодом являлся период с 01.01.2016 по 31.12.2016, что соответствует требованиям части 4 статьи 89 НК РФ.

Акты выездной проверки датированы 30.09.2019, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов - 11.11.2019, что соответствует процессуальным срокам, установленным налоговым законодательством, доказательств того, что о неуплаченных суммах страховых взносов уполномоченному органу было известно ранее проведения выездной проверки, подателем жалобы не представлено, с рассматриваемым заявлением ФНС России обратилась в арбитражный суд 31.01.2020, в связи с чем довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных уполномоченным органом требований.

Выводы суда первой инстанции, относительно очередности включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении рассматриваемого требования по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-13531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова