Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-4325/20 по делу N А46-13531/2018

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А46-13531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4325/2020) конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-13531/2018 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича к акционерному обществу "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" (ИНН 5501051340, ОГРН 1025500527799),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича - представителя Лукьяненко Д.Д. (по доверенности от 03.06.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) закрытое акционерное общество "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "Сибнефтепродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - конкурсный управляющий должника).

23.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном б/н от 12.12.2016, дополнительного соглашения от 15.12.2016 к соглашению об отступном б/н от 12.12.2016, заключенных между ЗАО "Сибнефтепродукт" и акционерным обществом "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк", ответчик), применении последствий недействительной сделок в виде истребования из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 363,6 кв.м, Этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14935, адрес объекта: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр-кт Карла Маркса, д.41, пом.12/1П;

- нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 33,9 кв.м, Этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14940, адрес объекта: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр-кт Карла Маркса, д.41, пом.12/2П;

- нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 488,5 кв.м, Этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14936, адрес объекта: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр-кт Карла Маркса, д.41, пом.12/3П;

- нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 34,5 кв.м, Этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14938, адрес объекта: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр-кт Карла Маркса, д.41, пом.12/5П;

- нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 480,1 кв.м, Этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14939, адрес объекта: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр-кт Карла Маркса, д.41, пом.12/4П;

- нежилое помещение: назначение нежилое, общая площадь 363,8 кв.м, Этаж: Мансарда, кадастровый номер: 55:36:090205:14937, адрес объекта: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр-кт Карла Маркса,д.41, пом.12/6П;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3108, площадь 4387 кв.м., вид права: общая долевая собственность (1/5 доля собственности); вид разрешенного использования объекта недвижимости: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание: Почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, пр-кт Карла Маркса, д.41.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу N А46-13531/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сибнефтепродукт" (ИНН 5501051340, ОГРН 1025500527799) Овчаренко С.А. к АО "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ЗАО "Сибнефтепродукт" (ИНН 5501051340, ОГРН 1025500527799) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в том, что передача имущества по соглашению об отступном производилась должником с несоразмерным уменьшением стоимости имущества, ниже кадастровой стоимости; отчуждение имущества свидетельствует о том, что руководитель должника преследовал цель вывода имущества; ответчик, проявляя должную осмотрительность, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает имущество; Банк обладал информацией о финансовом положении должника.

В отзыве от 30.06.2020 (продублирован 06.07.2020) АО "Эксперт Банк" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель конкурсного управляющего Овчаренко С.А. просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 16.02.2016 по делу N 2-552/2016, вступившим в законную силу 01.06.2016, исковые требования АО "Эксперт Банк" удовлетворены; договор об открытии кредитной линии от 28.12.2012 N КЛВ/ОМС/2012-094, заключенный между ЗАО КБ "Эксперт Банк" и ООО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" расторгнут; соглашение о кредитовании расчетного счета от 07.03.2014 N ОВ/ОМС/2014-010 (к договору банковского счета в рублях для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) - резидентов N 40702/839 от 25.01.2012), заключенное ЗАО КБ "Эксперт Банк" с ООО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" расторгнуто; с ООО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт", ЗАО "Мультитраст", ЗАО "Сибнефтепродукт", Радыгина Андрея Анатольевича, Малаева Сергея Николаевича в пользу АО "Эксперт Банк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2012 N КЛВ/ОМС/2012-094 по состоянию на 14.12.2015 в размере 46 556 844 руб. 74 копейки, в том числе: 42 783 690,016 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3 283 669,02 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 234 104,44 руб. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; - 255 381,12 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

С ООО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт", ЗАО "Мультитраст", ЗАО "Сибнефтепродукт", Радыгина Андрея Анатольевича, Малаева Сергея Николаевича в пользу АО "Эксперт Банк" солидарно взысканы проценты за пользования кредитом, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 46 556 844,74 руб. по ставке 21 %, начиная с 18 декабря 2015 года до вступления в силу решения суда.

С ООО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт", ЗАО "Мультитраст", ЗАО "Сибнефтепродукт", Радыгина Андрея Анатольевича, Малаева Сергея Николаевича в пользу АО "Эксперт Банк" солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании расчетного счета от 07.03.2014 N ОВ/ОМС/2014-010 (к договору банковского счета в рублях для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) - резидентов N 40702/839 от 25.01.2012) в размере 157 757 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек, в том числе: - 83 918,48 руб. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, - 47 076,62 руб. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; - 26 762,47 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 28.12.2012 N КЛВ/ОМС/2012-094-ДЗ/01, принадлежащее ЗАО "Сибнефтепродукт", посредством продажи с публичных торгов, а именно на:

12.12.2016 заключены: соглашение об отступном от 12.12.2016 и дополнительное соглашение от 15.12.2016 к соглашению об отступном от 12.12.2016, между ЗАО "Сибнефтепродукт" и АО "Эксперт Банк", в которых указано следующее:

Согласно пункту 1.1. соглашения об отступном от 12.12.2016, в соответствии с договором об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/ОМСК/2012-094, заключенным между кредитором (АО "Эксперт Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленной компанией "Сибнефтепродукт" (заемщик) 28.12.2012 (далее - кредитный договор) заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, установленные Кредитным договором.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору должником было предоставлено обеспечение в виде поручительства и залога недвижимого имущества на основании: договора поручительства N КЛВ/ОМС/2012-094-ДП/02 от 28.12.2012; Договора о залоге N КЛВ/ОМС/2012-094 ДЗ/01 от 28.12.2012.

Согласно пунктам 1.3., 1.3.1, 1.4. с момента предоставления отступного в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения стороны, договариваются о частичном прекращении обязательств должника перед кредиторам по кредитному договору, а именно по возврату: суммы основного долга в размере 15 056 460 руб.

На момент подписания соглашения задолженность заемщика и должника установлена решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.02.2016 по делу N 2-552/2016, вступившим в законную силу от 01.06.2016.

Согласно пункту 2.1. взамен исполнения обязательства, указанного в п.1.3. соглашения от 12.12.2016, в качестве отступного должник передает кредитору следующее недвижимое имущество:

Конкурсный управляющий должника полагает, что соглашение об отступном б/н от 12.12.2016, дополнительное соглашения от 15.12.2016 к соглашению об отступном б/н от 12.12.2016, заключенные между ЗАО "Сибнефтепродукт" и АО "Эксперт Банк" в целях исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 16.02.2016 по делу N 2-552/2016, совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика (имущество должника фактически отчуждено по стоимости ниже кадастровой стоимости), ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, наличии признаков неплатежеспособности.

Доводы жалобы со ссылкой на кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества должника, как на безусловный показатель рыночной стоимости отчужденного имущества, подлежат отклонению, поскольку основной целью определения кадастровой стоимости является установление базы для налогообложения.

Так, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, является рыночная стоимость объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кадастровая стоимость - это стоимость, полученная методом массовой оценки без учета индивидуальных признаков имущества.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости не могут в достаточной степени подтверждать действительную рыночную стоимость имущества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на кадастровую стоимость объектов недвижимости с целью обоснования занижения стоимости отчуждения имущества должника, должен был доказать, что кадастровая стоимость соответствует его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, явное и существенное отличие кадастровой стоимости объектов от рыночной подтверждается начальной продажной стоимостью объектов, определённой заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 16.02.2016 по делу N 2-552/2016.

Поэтому кадастровая стоимость не может приниматься в качестве достаточного доказательства совершения сделки с причинением вреда должнику.

Начальная продажная цена определяемая судом определяется про критериям определения рыночной стоимости, определяется применительно к конкретным объектам, в условиях состязательности заинтересованных по этому вопросу лиц.

Доводы жалобы со ссылкой на существенные отличия стоимости отчуждения имущества и начальной продажной стоимости имущества, определенной заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 16.02.2016 по делу N 2-552/2016, подлежат отклонению с учетом следующего.

Поскольку налог на добавленную стоимость по умолчанию включен в стоимость имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 308-ЭС19-2815 по делу N А32-53677/17), при сравнении утвержденной решением Первомайского районного суда города Омска по делу от 16.02.2016 по делу N 2-552/2016 следует, пока не доказано обратное, предполагать, что в начальную продажную стоимость включен НДС, который собственно доход должника не образует.

Вследствие передачи имущества в порядке в погашение основного кредитного долга следует принимать во внимание именно его размер.

При таких условиях разница между ценой, указанной в отступном и ценой реализации, установленной судом за вычетом НДС, составляет всего 8,5 %.

Кроме того, в случае неотчуждения имущества в результате оспариваемых сделок, спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, в связи с чем необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ для начисления НДС не признаются объектом налогообложения:

- операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Из указанного следует, что конкурсный управляющий не вправе выставить на торги имущество по стоимости, в которую включен НДС.

Потенциальные покупатели имущества должника по общему правилу должны быть осведомлены о том, что имущество должника реализуется с учетом положений статьи 146 НК РФ, что по существу лишает покупателей права на получение налогового вычета.

При этом потенциальный покупатель, принимая решение о приобретении имущества по цене с учетом НДС, разумно рассчитывает на получение потенциального права на налоговый вычет, в связи с чем цена с НДС воспринимается им как соответствующая рыночной.

Разумно действующий в своих интересах и хорошо информированный об объекте продажи покупатель, зная, что реализация имущества в данном случае не является объектом обложения НДС и права на налоговый вычет не возникнет, в качестве рыночной воспринимает цену, на которую не начислен НДС.

Кроме того, имущество передано в погашение именно основного кредитного долга, что сразу исключило для должника обязанность платить проценты на кредит (примерный расчет ответчиком которых привел к сумме более 6 млн. руб. (что не опровергал конкурсный управляющий), а равно исключило соответствующие имущественные санкции, риск которых был очевиден, учитывая прекращение оплаты долга со стороны основного заемщика.

Следует также учитывать, что отчужденное в пользу банка имущество являлось залоговым, следовательно, по итогам реализации этого имущества в деле о банкротстве должника вырученные денежные средства подлежали распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Не доказано в условиях отсутствия доказательств занижения стоимости отчуждения имущества, что в случае реализации имущества путем проведения торгов и распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве вырученных денежных средств, какая-либо часть денежных средств потенциально могла быть направлена на погашение требований иных кредиторов (с учетом, в том числе расходов на процедуру организации торгов).

Не исключено, что при вышеуказанных обстоятельствах, ответчик не получил бы удовлетворение требований в полном объеме, и остаток требования бы подлежал включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, поскольку, несмотря на наличие в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, с учетом вышеизложенного не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и, соответственно, осведомленность о цели причинения вреда ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-13531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.