Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года по делу N А58-8543/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соя" о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению АКБ "Алмазэргиэнбанк" (акционерного общества) об установлении и включении в реестр требований кредиторов суммы 237 709 776,86 руб., как обеспеченной залогом имущества,

в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ОГРНИП 306280102300012 ИНН 280113884491, дата и место рождения: 10.10.1977, г. Хабаровск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) банкротом.

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-8543/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.10.2017 N 2458 к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее - должник, ИП Викулова Ю.А.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда (резолютивная часть оглашена 20.12.2018) индивидуальный предприниматель Викулова Ю.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 Кручинина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Викуловой Ю.А.

Финансовым управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.12.2018 за номером сообщения 3341458; в газете "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2019 произведена замена стороны участника процесса в деле о банкротстве Викуловой Ю.А. с акционерного общества "Солид Банк" на его правопреемника акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество.

В арбитражный суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Соя" поступило заявление о взыскании с акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) судебных издержек в размере 220 451,70 руб.

Определением суда от 20.01.2020 заявление ООО "Соя" о взыскании с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО судебных издержек удовлетворено частично. С АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в пользу ООО "Соя" взысканы судебные расходы в сумме 156 451,70 руб. В остальной части отказано.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", раскрывающих порядок взыскания судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (далее - Банк) полагает, что судебные расходы ООО "Соя" подлежат возмещению не за счет средств Банка, а за счет конкурсной массы должника и только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов ИП Викуловой Ю.А. перед остальными кредиторами, включенными в реестр; просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО судебных расходов отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Соя" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что в рамках настоящего дела состоялось три (04.09.2018, 09.10.2018, 06.11.2018) судебных заседания в суде апелляционной инстанции с участием представителей кредитора - Шиловой Е.Ю., Яковлева А.А. Представителем кредитора составлены, в том числе следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу от 03.09.2018, отзыв на кассационную жалобу от 28.02.2019, заявление о взыскании судебных издержек от 28.06.2019. Несмотря на то, что ООО "Соя" с самостоятельной апелляционной жалобой не обращалось, однако доводы, приведенные в жалобе АО "Солид банк", были не только поддержаны, но и более конкретизированы по применимым нормам материального права, а также ссылками на правоприменительную судебную практику. В суд апелляционной инстанции был представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и представители конкурсного кредитора, не будучи уверенными в исходе дела в суде апелляционной инстанции, трижды выезжали в город Читу для участия в рассмотрении доводов сторон. Представители ООО "Соя" аргументированно доводили до суда свою последовательную позицию, отвечая на поставленные уточняющие вопросы суда и участников процесса. Непосредственного активного участия в рассмотрении жалобы требовала и активная процессуальная позиция оппонента - АКБ "Алмазэргиэнбанк", представители которого также настойчиво возражали против исключения части их требований из реестра требований кредиторов и лично участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы. Неуверенность ООО "Соя" в исходе дела, основанная на процессуальной самостоятельности АО "Солид банк", отсутствии обширной судебной практики, неактивного участия апеллянта в рассмотрении апелляционной жалобы, возможности его отказа от апелляционной жалобы, активной позиции АКБ "Алмазэргиэнбанк" в судах первой и апелляционной инстанций, значительный практически решающий размер задолженности необоснованно включенной в реестр требований кредиторов и определили необходимость приложения значительных усилий по подготовке к процессам, участию в них, подготовке письменных доводов в судах апелляционной и кассационной инстанций со стороны ООО "Соя".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.04.2018 акционерное общество акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требования в размере 237.709.776 рублей 86 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 12 июля 2018 года требование Банка в размере 237.709.776 рублей 86 копеек, из которых 220.863.381 рубль 95 копеек основной долг, 16.119.743 рубля 74 копейки процентов за пользование кредитом, 137.788 рублей 81 копейка пени на просроченный основной долг, 558.262 рубля 36 копеек комиссионного сбора и 30.600 рублей пени на комиссии, включено в третью очередь реестра как обеспеченное на сумму 216.817.077 рублей 67 копеек залогом накопительного склада, земельного участка, 100 процентами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года определение от 12 июля 2018 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: включить требование Банка в размере 21.946.629 рублей в третью очередь реестра как обеспеченное залогом накопительного склада, земельного участка, 100 процентами доли в уставном капитале ООО "Элеватор", а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Соя" о взыскании с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО судебных издержек в размере 220 451,70 руб. обосновано тем, что в рамках рассмотрения судом заявления АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о включении в реестр требований кредиторов должника Викуловой Ю.А. задолженности в размере 237 709 776,86 руб., были понесены расходы на привлечение представителей для подготовки процессуальных документов, а также осуществление представительства интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление было удовлетворено частично, в силу разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежат возложению на АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 07.08.2018 N б\н, дополнительные соглашения к договору об оказании услуг от 07.08.2018, 24.06.2019, акты об оказании услуг от 04.03.2019 N 327, 421 от 28.06.2019, посадочные талоны, авиа/жд билеты, счета на проживание в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 N 327 на сумму 120 000 руб., от 28.06.2019 N 421 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 16.10.2018 N 1195 на сумму 30 794.30 руб., от 27.08.2018 N 980 на сумму 39 147, 10 руб., от 09.11.2018 N 1267 на сумму 21 510.30 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы ООО "Соя" в судебных заседаниях, состоявшихся 04.09.2018, 09.10.2018, 06.11.2018 в Четвертом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 представляли Шилова Е.Ю., Яковлева А.А.

Также материалами дела подтверждается, составление следующих процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обосновал как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ИП Викуловой Ю.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "Соя" о взыскании с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО судебных издержек в сумме 156 451,70 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию составит 65 000 рублей (из них: 36 000 руб. представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанций, 27 000 руб. составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление, 2 000 руб. подача в суд искового заявления), командировочных (транспортных) расходов в размере 91 451,70 рублей.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно сослался на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Амурской области по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Амурской области (далее - рекомендации).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол N 6) 25.05.2012, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Адвокатской платы Амурской области (протокол 11) от 25.11.2016.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 в Четвертом арбитражном апелляционном суде состоялись три судебных заседания (04.09.2018, 09.10.2018, 06.11.2018) с участием представителей заявителя. Заявителем составлены три процессуальных документа (отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек и подача его в арбитражный суд).

Соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 65 000 руб., в том числе 36 000 руб. представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанций, 27 000 руб. составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление, 2 000 руб. подача в суд искового заявления, поскольку данные выводы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты Амурской области, согласно которым минимальная ставка за представительство интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанций составляет 8 000 руб. (за день участия), составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 6 000 руб. (за один документ), подача искового заявления - 2 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом длительности рассмотрения спора заявленные истцом расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде, поскольку это следует из сравнения действующих ставок с размером оплаты в рассматриваемом случае.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), на что указывает правовая позиция, приеденная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Направление Шилова Е.Ю., Яковлева А.А. в командировку в г. Читу обусловлено необходимостью участия в судебном заседании и представление ими правовой позиции по делу.

Из материалов дела следует, что ж/д и авиаперелеты представителей из г. Благовещенск в г. Чита и обратно, проживание в гостинице осуществлены по тарифам эконом класса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий заявителя на приобретение экономных транспортных услуг и услуг на проживание.

В отношении командировочных (транспортных) расходов в размере 91 451,70 руб. суд первой инстанции верно пришел к выводу об их обоснованности, так как они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении долга в реестр требований кредиторов, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

Однако в данном споре стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, размер требований которого существенно уменьшен судом апелляционной инстанции, в том числе и благодаря активной позиции другого кредитора - ООО "Соя", поэтому судебные расходы данной стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В делах о банкротстве - конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне кредиторов в процессе относительно требований другого кредитора в обособленном споре, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с учетом чего ООО "Соя" имеет право обратиться к АКБ "Алмазэргиэнбанк (АО) с требованием о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заинтересованность ООО "Соя", как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения правовой конструкции, указанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются ошибочными.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы, предъявленные к должнику, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора с должника, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако, конкурсный кредитор ООО "Соя" правомерно избрал иную предусмотренную статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конструкцию и предъявил требования не к должнику, а к другому конкурирующему кредитору, не в пользу которого принят судебный акт, благодаря активной позиции оппонента.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворены правомерно, но судом не учтен принцип пропорционального их распределения, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ошибочно не принят довод АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о применении при распределении судебных расходов пропорционального подхода.

Суд исходил из того, что из содержания апелляционной жалобы АО "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 о включении в реестр требований должника требования АО "Алмазэргиэнбанк", АО "Солид Банк" были приведены доводы в отношении несогласия с судебным актом в части включения в реестр требования только по основаниям недействительности договоров поручительства.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ООО "Соя", представленном в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.11.2018 указанные доводы признаны обоснованными в полном объеме, апелляционная жалоба АО "Солид Банк" удовлетворена, что дало основание суду первой инстанции полагать, заявленные судебные расходы за апелляционное рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований, обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Между тем из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года следует, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры поручительства N 161200001/3 от 01.03.2017, N 171200001/4 от 30.01.2017 и N 171200002/4-п от 30.01.2017 противоречат положениям статьи 361 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Викуловой Ю.А. на сумму 216 545 736, 41 руб. по договорам поручительства N 161200001/3 от 01.03.2017, N 171200001/4 от 30.01.2017 и N 171200002/4-п от 30.01.2017, надлежит отказать.

Из заявленной АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к включению в реестр требований кредиторов суммы 237 709 776 рублей 86 копеек, обоснованной признана сумма 21 946 629 рублей, то есть требования банка удовлетворены на 9,24 %, в остальной части - отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах от суммы 156 451,70 рублей должна быть определена пропорция: 156 451,70 х 90,76 % (процент требований, в удовлетворении которых банку отказано, то есть судебный акт принят в пользу кредитора, занимавшего активную позицию) = 141 995,56 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года по делу N А58-8543/2017 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Соя" о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) судебные расходы в сумме 141 995,56 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако