Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 16АП-4388/19 по делу N А25-2527/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9082/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 июля 2020 г.

Дело N А25-2527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Гогушева А.Х. по доверенности от 08.10.2019 N 05-07/10747; от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" - Нетреба Ю.В. по доверенности от 20.08.2019 N 05-32/05039, Джабаевой А.Х. по доверенности от 02.03.2020 N 10/07, Астафурова А.Ю. по доверенности от 20.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2020 по делу N А25-2527/2019 (судья Байчорова Ф.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" (К-Х.Лайпанова улица, дом 7А, поселок городского типа Новый Карачай, Карачаево-Черкесская Республика, 369228; ОГРН 1030900717902, ИНН 0901050864) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (Красноармейская улица, дом 70, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677) о признании недействительным решения от 21.02.2019 N 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Кубанское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) от 21.02.2019 N 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в размере 310803341р, пени по состоянию на 21.02.2019 в размере 101567168р.

Решением суда от 21.04.2020 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Управления от 21.02.2019 N 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000р. Обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2019 сохранены до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебный акт мотивирован подтверждением реальности осуществления Обществом хозяйственных операций. Реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждается представленной Обществом совокупностью первичных документов, свидетельствующих о приобретении и дальнейшем использовании приобретенных товаров (работ, услуг). Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, Управлением не представлено. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают реальность осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности. Факт транспортировки приобретенного товара собственным транспортом Общества налоговым органом не опровергнут. Управлением при проведении проверки Общества допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Считает, что решение Управления соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 09.06.2020 удовлетворено ходатайство Управления об участии в онлайн заседании в режиме вэб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения. Представили копию постановления судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020. Заявили ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копии постановления судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 2013 по 2015 г.г., по результатам которой вынесено решение от 10.01.2017 г. N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1390552р, пени в размере 124509р и штрафные санкции в размере 278110р.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 28.06.2018 N 1 и с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, вынесено решение от 21.02.2019 N 035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в размере 310803341р, начислены пени по состоянию на 21.02.2019 в размере 101567168р. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о неправомерном предъявлении Обществом сумм НДС к вычету. Представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций Общества с контрагентами: ООО "Сириус Плюс", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Виктор", ООО "Три А", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению Управления, контрагенты Общества не могли выполнить надлежащим образом своих обязательств по договорным отношениям с Обществом, поскольку у них отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы. Управление пришло к выводу о несоблюдении Обществом требований статей 171, 172 НК РФ, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением ФНС России от 05.08.2019 N СА-4-9/153822@ решение Управления от 21.02.2019 N035 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Управления не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по государственным контрактам. Обществом, при осуществлении работ по государственным контрактам (договорам) заключены договоры с ООО "Три А", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Виктор", ООО "Сириус Плюс".

Из материалов дела следует, что по договорам от 05.05.2015, от 01.07.2015, от 15.07.2015, от 15.08.2015, заключенным между Обществом и ООО "Три А" в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, ООО "Три А" были перечислены денежные средства в размере 24421719р.

По договорам поставки от 09.01.2014 и от 12.01.2015, заключенным между Обществом и ООО "Медиа" в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, ООО "Медиа" поставлено строительных материалов на общую сумму 127391689р.

По договору поставки от 28.05.2015, заключенного между Обществом и ООО "Медиа Инвест" в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, ООО "Медиа Инвест" поставлено строительных материалов на общую сумму 295056575р.

По договору поставки от 01.11.2014, заключенного между Обществом и ООО "Виктор" в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, ООО "Виктор" поставлено строительных материалов на общую сумму 15750300р.

По договору поставки от 20.10.2015, заключенного между Обществом и ООО "Сириус Плюс", в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, ООО "Сириус Плюс" поставлено строительных материалов на общую сумму 1574868288р.

Общество за 2015 год применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам): ООО "Медиа" за 1 квартал - 19039224р, за 2 квартал - 393407р; ООО "Три А" за 2 квартал - 867456р, за 3 квартал - 2586100р, за 4 квартал 271790р; ООО "Медиа Инвест" за 2 квартал - 21059514р, за 3 квартал - 12935176р, за 4 квартал - 11013940р; ООО "Виктор" за 1 квартал - 1401605р, за 2 квартал 1000983р; ООО "Сириус Плюс" за 4 квартал - 240234146р.

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены государственные контракты, договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные, счета-фактуры.

Управлением не установлены иные источники поступления строительных материалов.

Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, Управлением не представлено.

В обоснование своей позиции о создании налогоплательщиком "формального" документооборота налоговый орган ссылается исключительно на данные информационных ресурсов и выписки по расчетным счетам контрагентов первого, второго и последующих звеньев. Таким образом, выводы налогового органа не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждается представленной налогоплательщиком совокупностью первичных документов, свидетельствующих о приобретении и дальнейшем использовании приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении Обществом своей основной деятельности.

Отказывая в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Сириус Плюс", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Виктор", ООО "Три А" Управление ссылается на то, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако Управлением не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Из изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции следует, что отдельные факты перечисления денежных средств контрагентами Общества в адрес организаций, не обладающих, по мнению Управления, необходимыми ресурсами (контрагенты второго и последующих звеньев), сам по себе не свидетельствует о нереальности спорных операций, поскольку факт приобретения и дальнейшего использования товара налоговым органом не опровергнут.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2016 N 305-КГ16-3048 информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. Данные информационных ресурсов сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неблагонадежности поставщиков.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия у контрагентов Общества ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки строительных материалов. В частности, в материалы дела представлены договоры аренды складских помещений, справки о наличии персонала, бухгалтерские балансы, банковские выписки, а также книги покупок контрагентов общества, свидетельствующие о закупке строительных материалов у организаций, реальная возможность поставки которыми Упралвением не оспаривается.

Вывод Управления об осуществлении контрагентами транзитных денежных операций, движении денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам) на объектах Общества, не отрицают установленные материалами дела факты ведения расчетов указанными лицами по аналогичным оказанным Обществам работам и услугам с иными лицами.

Из представленных в материалы дела банковских выписок ООО "Медиа" следует, что указанная организация перечисляла денежные средства с назначением платежа - "за строительные материалы" в адрес следующих организаций: ООО "Оптимстрой", ООО "Промхим", ООО "Стройоптторг", ЗАО "Евроцемент групп". Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Медиа" за 2014 год сумма, отраженная по строке "Запасы", составила 95321000р, что сопоставимо со стоимостью строительных материалов, поставленных указанным контрагентом в адрес Общества. ООО "Медиа" осуществляло возврат кредита, полученного от Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" в 2013 году. Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, ООО "Медиа" в 2014 году в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", было заложено движимое имущество. Указанные обстоятельства подтверждают факт платежеспособности контрагента, а также реальность осуществления предпринимательской деятельности. ООО "Медиа" в 2013 году был заключен контракт с ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" на сумму 7031700р. Соответственно, ООО "Медиа" прошло установленную законодательством о государственных закупках процедуру допуска к торгам, подразумевающую, в том числе, проверку потенциального поставщика уполномоченными государственными органами, вследствие чего у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности указанного контрагента. Численность работников ООО "Медиа" в 2014 году составила 19 человек, в 2015 году - 13 человек. Согласно информации, содержащейся в банковских выписках ООО "Медиа Инвест", в проверяемом периоде производилась оплата строительных материалов в адрес ООО "Стройдвор", ООО "Стройметалл", ООО "Промхим", ООО "Евро Транс", ООО "Стройоптторг", ООО "Стройторг", ООО "Южный квартал", ООО "Промхим", ООО "Регионснаб", ООО "Контант Сервис Трэнд", ООО 17 "Аспект-К", ООО "Свим Пул", ООО "Поволжский торговый центр", ИП Семенов А.С., ИП Баиев А.Н. и т.д. ООО "Медиа Инвест"- ООО "Виктория-7" перечисляло денежные средства за поставку строительных материалов в адрес организаций, возможность которых осуществить поставку спорного товара налоговым органом не анализировалась: ЗАО "Евроцемент Групп", ООО ТД "Квест Финанс", ООО "Ново-Строй", ООО "Технопроект". По контрагенту ООО "Медиа Инвест" установлено наличие затрат на обеспечение хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Медиа Инвест".

ООО "Сириус Плюс" перечислены денежные средства за строительные материалы ООО "ОптимСтрой", ООО "Промтекс", ООО "Промстройоборудование", ООО "Квест Финанс", ОАО "Строительная фирма "Мизам", ООО "Металлург", ООО "Дорожник", ООО "СтройМеталл", ООО "Фирма "ГИК", ООО "Росстрой-спецмотаж", ООО "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" и т.д.

Возможность поставки строительных материалов данными организациями налоговым органом не опровергнута.

Названными контрагентами Общества был исчислен (уплачен) НДС по спорным операциям. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике в адрес налогоплательщика представлен ответ от 13.08.2018 г.N 07-51/0077, согласно которому в книге продаж ООО "Три А", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс" отражены суммы НДС по спорным сделкам с налогоплательщиком. В акте проверки отсутствует информация о неуплате налогов или привлечении к налоговой ответственности ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс" как в проверяемом периоде, так и за его пределами.

Контрагенты Общества исчисляли и уплачивали установленные налоги и сборы, сформировали источник для принятия Обществом к вычету НДС по спорным операциям.

Доводы Управления о несении контрагентами Общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергают реальности хозяйственных операций между ними и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Управления о создании между Обществом и его контрагентами формального документооборота и видимости хозяйственных операций не подтверждается материалами дела. Допрошенные в ходе налоговой проверки лица подтвердили реальный характер взаимоотношений между Обществом и контрагентами. Руководитель ООО "Сириус Плюс" Тамбиев М.М. подтвердил, что действительно являлся генеральным директором ООО "Сириус Плюс" в период хозяйственных отношений с обществом, собственноручно подписывал первичные и иные документы от лица ООО "Сириус Плюс" и передавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган. Тамбиев М.М. подтвердил факт поставки строительных материалов в адрес общества и привлечение третьих лиц в целях исполнения договорных обязательств с обществом (том-приложение 1 л.д.59-62). Руководитель ООО "Медиа Инвест" Агакшиева Г.А. подтвердила, что в проверяемом периоде исполняла обязанности генерального директора в ООО "Медиа Инвест", кроме того, указанным лицом подписаны первичные документы от лица указанной организации. Агакшиева Г.А. подтвердила факт привлечения доверенных лиц в целях осуществления ООО "Медиа Инвест" финансово-хозяйственной деятельности. Согласно пояснениям Агакшиевой Г.А., для ведения бухгалтерского учета указанной организацией привлекался бухгалтер. Агакшиева Г.А. подтвердила привлечение как сторонних организаций для доставки товара, так и осуществление доставки непосредственно поставщиками товара, а также наличие у ООО "Медиа Инвест" складских помещений и факт поставки строительных материалов ООО ИСК "Кубанское" (том-приложение 1 л.д.66-69). Бывший менеджер отдела продаж ООО "Медиа" Айбазова М.Х. подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с Обществом занимала должность менеджера отдела продаж ООО "Медиа", в чьи должностные обязанности входило оформление заявок на реализацию товара, передача на подпись, отпуск со склада. Айбазова М.Х. подтвердила фактическое осуществление Агакшиевой Г.А. своих полномочий в должности генерального директора ООО "Медиа". В ходе проведения допроса бывший менеджер отдела снабжения ООО "Медиа" Хапаева Л.А. подтвердила, что в период финансово-хозяйственных отношений с Обществом занимала должность менеджера отдела снабжения, в должностные обязанности, которой входило оформление заявок на приобретение товара, организация логистики, оформление документов на отгрузку покупателям. Хапаева Л.А. подтвердила фактическое осуществление Агакшиевой Г.А. своих полномочий в должности генерального директора ООО "Медиа". Хапаева Л.А. подтвердила наличие у ООО "Медиа" как собственного, так и арендованного транспорта, используемого для доставки строительных материалов в адрес контрагентов Общества. Бывший работник ООО "Виктор" Боташев А.Н. подтвердил, что официально работал на ООО "Виктор", между ним и Обществом был заключен договор поставки. Боташев А.Н. указал на то, что перевозил строительные материалы для ООО "Виктор" на предоставленном ему грузовом автомобиле - КАМАЗ; работы (услуги) были выполнены (оказаны) Боташевым А.Н. в полном объеме и в дальнейшем оплачены ООО "Виктор". Бывший руководитель ООО "Профит" (контрагент 3-го звена) Гутякулов З.А. подтвердил, что действительно являлся генеральным директором ООО "Профит", которое осуществляло перепродажу строительных материалов. Гутякулов З.А. указал, что строительные материалы приобретались им на строительных базах в различных городах, для доставки которых использовались транспортные компании.

Довод Управления о недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев не нашел своего подтверждения.

Контрагенты 2-го и последующих звеньев не имеют отношения к поставкам Общества. При таких обстоятельствах Общество не несет ответственности за действия всех контрагентов указанных его поставщиком и которым он перечисляет денежные средства по расчетному счету. Доказательства участия Общества в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют. Управление не опровергло реальность поставки заявленного товара.

Представленная Управлением в материалы дела копия приговора Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М, не содержит сведений о том, что для осуществления незаконной банковской деятельности использовались банковские счета контрагентов Общества: ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Сириус Плюс", ООО "Виктор". Приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 не содержит указания на участие Общества в совершении действий по обналичиванию денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств того, что такие действия осуществлялись контрагентами с согласия Общества, или что указанные контрагенты находились под контролем Общества, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат Обществу.

Управлением необоснованно не были учтены скорректированные налоговые обязательства по НДС в отношении контрагента ООО "Сириус Плюс", поскольку материалами дела подтверждается факт возврата налогоплательщиком в адрес названного общества ранее приобретенного у него товара и уплата в связи с этим 159087447,92р НДС, ранее принятого к вычету по операциям с ООО "Сириус Плюс". Данное обстоятельство нашло свое отражение в представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость, книгой продаж Общества, книгой покупок ООО "Сириус Плюс" за 2 квартал 2016 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при доначислении НДС, пеней и штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки Управлением необоснованно не был учтен НДС, отраженный в учете в связи с возвратом продавцу ранее приобретенного у него товара.

В рассматриваемом случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. У Общества, в проверяемом периоде, находилось в собственности 63 единицы грузового транспорта.

Согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании 05.03.2020, доставка строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов, осуществлялась собственным транспортом налогоплательщика.

Факт транспортировки приобретенного товара собственным транспортом общества налоговым органом не опровергнут.

В материалах дела Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении Обществом своих обязательств перед государственными заказчиками, что подтверждается актами приемок выполненных работ.

Доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентами, Управлением не представлено. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности. ООО "Сириус Плюс", ООО "Медиа", ООО "Медиа Инвест", ООО "Виктор", ООО "Три А" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Управлением в ходе проведенной проверки допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки, повлекшие, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов Общества.

Оспариваемое решение Управления содержит указание на то, что повторная выездная налоговая проверка Общества назначена в соответствии пунктом 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике, вынесшей решение от 10.01.2017 N 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению Управления в ходе первоначальной проверки нижестоящим налоговым органом не проведены мероприятия, направленные на сбор достаточной доказательственной базы с целью побуждения действующего налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств по НДС, либо доначислению к уплате в бюджет по результатам налоговой проверки. Таким образом, согласно пункту 1.3 оспариваемого решения Управления, целью проведения повторной выездной налоговой проверки являлось проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в целях доначисления налогов.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А57-12694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а так же сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Поэтому, если повторная выездная налоговая проверка хоть и будет оформлена вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, но фактически таковой не будет являться (осуществлена с целью доначисления налогов), такая проверка будет являться незаконной.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-22817 от 16.04.2018 г. следует, что действия вышестоящего налогового органа могут быть признаны правомерными только в том случае, если проведенная им повторная проверка фактически не являлась самостоятельной.

В рассматриваемом деле, в основу выводов, изложенных в оспариваемом решении Управления, положены документы, полученные Управлением в ходе контрольных мероприятий в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки, которые не были предметом исследования в рамках проведения первоначальной выездной налоговой проверки.

Фактически в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, не проведенные в рамках первоначальной проверки, что получило отражение в акте налоговой проверки N 1 от 28.06.2018.

Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Оспариваемое решение Управления не содержит в себе выводов в отношении законности и обоснованности решения, принятого в результате проведения первоначальной проверки. Отсутствует оценка полноты и эффективности контрольных мероприятий, осуществленных налоговым органом, проводившим первоначальную проверку. Не содержит анализа итогов первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, также не были отражены исследованные в ходе первоначальной проверки вопросы, выявленные нарушения, проведенные мероприятия налогового контроля и собранные доказательства. Не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы, принятые по результатам проведенной первоначальной выездной налоговой проверки. Не содержит сравнительного анализа соотношения выводов, сделанных Управлением по результатам проведенной им проверки, с выводами, сделанными инспекцией по результатам проведения первоначальной проверки.

Проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение Управления, является самостоятельной, осуществлена Управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества и доначисления налогов, на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе проведения первоначальной проверки.

Таким образом, Управлением была осуществлена вторая выездная налоговая проверка в отношении Общества по одним и тем же налогам за один и тот же период, при этом, вопросы законности и обоснованности решения, принятого по результатам первоначальной проверки, в ходе ее проведения не устанавливались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, а также ставить под сомнение реальность хозяйственных операций, не оспаривается и факт наличия у Общества подписанных договоров, счетов фактур, актов выполненных работ, локальных смет, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие на учет и использование Обществом в производственной деятельности.

Реальность осуществления договоров с контрагентами также подтверждается тем фактом, что значительная их часть осуществлялась в рамках заключенных Обществом государственных контрактов, фактическое выполнение которых проверено контрольно-ревизионными органами соответствующих субъектов, подтвердившими объемы и фактическое выполнение работ, в том числе и субподрядными организациями.

Общество учитывало в своей деятельности рекомендуемые в письме ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 критерии оценки рисков для налогоплательщиков и следовало этим рекомендациям при заключении договоров.

Все организации-контрагенты представляли необходимые уставные документы, доверенности и отчеты и бухгалтерские балансы, подтверждавшие их правоспособность и отсутствие задолженности по налоговым платежам.

Применительно к доводам апелляционной жалобы следует учитывать и то обстоятельство, что Управлением не представлены предусмотренные НК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" доказательства аффилированности и подконтрольности вышеназванных юридических лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае наличие данных обстоятельств, равно как и совокупности их с иными (невозможность реального осуществления контрагентами Общества хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды) материалами дела не подтверждается. Обратное Управлением путем представления относимых и допустимых доказательств не подтверждено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2020 по делу N А25-2527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов