Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-14205/20 по делу N А56-136950/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-136950/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14205/2020) ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-136950/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "РДС"

к ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 970 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями от 30.05.2017 N 1461, от 23.06.2017 N 1709, от 23.06.2017 N1698, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2017 по 09.12.2019 в размере 5 516 руб. 55 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.12.2019 по дату фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по перевозке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средствами в общей сумме 28 970 руб. по платежным поручениям N 1461 от 30.05.2017; N 1709 от 23.06.2017; N 1698 от 23.06.2017.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 25/3010 от 30.10.2019 с требованием возврата перечисленных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 28 970 руб.. платежными поручениями N 1461 от 30.05.2017; N 1709 от 23.06.2017; N 1698 от 23.06.2017 с указанием в назначении платежей счетов N10337 от 30.05.2017, N12124 от 23.06.2017, N11953 от 22.06.2017 соответственно.

В обоснование возражений на исковые требований ответчик ссылается на то, что истцу были оказаны услуги, однако, указанные счета и иные доказательства оказания истцу услуг на спорную сумму по указанным счетам в материалы дела ответчиком не представлены.

Односторонний акт сверки расчетов не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуг истцу.

В материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств истцу.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере 28 970 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 09.12.2019 составил 5 516 руб. 55 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения истцу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 09.12.2019 составил 5 516 руб. 55 коп. и начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.12.2019 по дату фактического исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-136950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева