Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-360/20 по делу N А60-18329/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5633/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-18329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Мурашова А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от иных лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников недвижимости "Косарева 15",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-18329/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Косарева 15" (ИНН 6679072479, ОГРН 1156658027844)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третье лицо: муниципальное образование в лице Администрации города Екатеринбурга

об обязании произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Косарева 15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) об обязании произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Косарева в г. Екатеринбурге в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование в лице Администрации города Екатеринбурга.

Решением от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

30.08.2019 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 031493387, N 031493386.

18.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 29.11.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в части взыскания 85 000 руб. судебных расходов по причине того, что данная сумма является "гонораром успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу А40-91883/2008.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 года N 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 N 11563//11 по делу N А41-27081/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. N 17984/13 по делу N А40-138800/12-77-1323.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Определением апелляционного суда от 24.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 14.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 заключен договор N 41 на оказание юридических услуг между Свердловской региональной общественной организацией "Защита прав потребителей "Защита" (исполнитель) и товариществом собственников недвижимости "Косарева" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ТСН "Косарева 15" к МУП "Водоканал" об обязании провести ремонт транзитного трубопровода ХВС, проходящего по подвальному помещению жилого дома N 15 по ул. Косарева в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора состоит из двух блоков и составляет:

- сумма в размере 35 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

- сумма в размере 85 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, оплачивается заказчиком в течение 5 дней после вступления в решения в законную силу при условии удовлетворения требований истца.

07.10.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 41.1., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представителем истца представлены платежные поручения N 121 от 14.03.2019 на сумму 35000 руб. 00 коп., N 464 от 08.10.2019 на сумму 85000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., как соответствующем критерию разумности, а также сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.09.2019 N 78-ГК19-32).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом в материалы дела документы, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 85 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон,

предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования

свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг,

в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей

(уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление

кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от

цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового

регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских

прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом

какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг

условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами

гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении

любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2

статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном

случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета

договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права

(статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее

незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к

такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида

обязательств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из состава судебных издержек, расходов понесенных истцом на основании пункта 4.2 договора, поскольку указанная дополнительная сумма (85 000 руб.) с учетом изложенного по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату.

Таким образом, такая плата не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной соглашения заказчика и исполнителя.

Также, принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактический объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств соответствующей критерию разумности и подлежащей возмещению истцу является сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов о несогласии с определением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-18329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева