Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-6255/20 по делу N А60-58648/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5491/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-58648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Анисимовой Л.Б.: Сангинов И.С. (паспорт, доверенность от 06.05.2020);

от Анисимова Д.В.: Рыбников О.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2019);

кредитора Селиванова А.А. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Анисимовой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Анисимовой Людмилы Борисовны о замене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-58648/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Анисимова Дениса Валерьевича (ИНН 667000637358),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2019 поступило заявление Селиванова Александра Анатольевича (далее - Селиванов А.А., кредитор) о признании Анисимова Дениса Валерьевича (далее - Анисимов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2019 заявление Селиванова А.А. после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна (далее - Щапова А.Е., финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

20.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Щаповой А.Е. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Анисимовой Людмилы Борисовны (далее - Анисимова Л.Б.).

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий заявил о необходимости обеспечения иска, а именно просил установить запрет Анисимовой Л.Б., 21.12.1953 г.р., на пользование денежными средствами, поступающих и находящихся на всех имеющихся открытых счетах, принадлежащих Анисимовой Л.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 Анисимовой Л.Б., 21.12.1953 г.р., запрещено пользование денежными средствами, поступающими и находящимися на всех имеющихся открытых счетах, принадлежащих Анисимовой Л.Б., в пределах суммы 4 300 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

08.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от Анисимовой Л.Б. поступило заявление о замене мер по обеспечению иска, где она просит заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 в виде запрета пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в пределах суммы 4 300 000 руб. на меры в виде наложения ареста на имущество Анисимовой Л.Б., отменить запрет Анисимовой Л.Б. в пользовании денежными средствами, поступающими и находящимися на всех имеющихся открытых счетах, принадлежащих ей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 в удовлетворении заявления Анисимовой Л.Б. о замене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анисимова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно в определении отсутствуют мотивы, по которым суд принял обжалуемый судебный акт. Полагает, что в рассматриваемой ситуации судом во внимание были приняты только доводы финансового управляющего, что повлекло умаление прав заявителя как заинтересованного лица, как человека и гражданина Российской Федерации. Также апеллянт отмечает, что заявление о замене обеспечительных мер, поступившее в суд 08.05.2020, должно было быть рассмотрено не позднее 12.05.2020 (с учетом праздничных и выходных дней). Настаивает на том, что принятые обеспечительные меры в рассматриваемом случае не соответствуют принципу разумности, обоснованности и соразмерности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и кредитора Селиванова А.А. поступили письменные отзывы, согласно которым возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Должник в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с позицией Анисимовой Л.Б., просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Участвующие в судебном заседании представители Анисимовой Л.Б. и должника Анисимова Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве должника, поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Кредитор Селиванов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о замене обеспечительной меры, Анисимова Л.Б. указала на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета пользования денежными средствами на всех открытых счетах заинтересованного лица в пределах суммы 4 300 000 руб. может повлечь нарушение публичных интересов, а также сделать невозможным физическое существование Анисимовой Л.Б. ввиду ареста всех денежных средств, которыми она располагает, что не соответствует принципу разумности арбитражного процесса.

Заявитель полагает, что судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не учтены бытовые расходы заинтересованного лица, такие как приобретение продуктов питания, оплата коммунальных платежей, оплата парковочного места, потребность Анасимовой Л.Б. в медицинском лечении и другие.

Ссылаясь на то, что у заявителя имеется на праве собственности недвижимое и движимое имущество (квартира, земельный участок с жилым домом, два автомобиля), последняя просит заменить принятые определением от 21.04.2020 обеспечительные меры, наложив арест на принадлежащее Анисимовой Л.Б. имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоразмерности предлагаемой заинтересованным лицом обеспечительной меры, существу обособленного спора, в рамках которого такие меры заявлены, а также исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба заявителю принятыми обеспечительными мерами, принимая во внимание их временный характер.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В обоснование необходимости замены обеспечительной меры Анисимова Л.Б. ссылается на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию, а также на нарушение их принятием баланса интересов сторон, прав и законных интересов самого апеллянта.

Однако судебная коллегия считает суд первой инстанции, обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что ранее принятая обеспечительная мера уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, Анисимовой Л.Б. не представлено.

Отказывая в замене принятой обеспечительной меры на другую, суд обоснованно исходил из того, что в случае предлагаемой замены мер будет нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что замена принятой обеспечительной меры на арест на имущество является соразмерной заявленным требованиям и непринятие указанной меры приведет к затруднению исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что финансовым управляющим оспаривается еще одна сделка должника, заключенная с Анисимовой Л.Б. (по отчуждению объектов недвижимости), в рамках которого также приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Анисимовой Л.Б. (определение от 18.03.2020).

Таким образом, в случае замены меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами на обеспечительную меру в виде ареста имущества Анисимовой Л.Б. при наличии иного ареста фактически на то же имущество ответчика, настоящее заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств утратить свое обеспечение.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что арест денежных средств в пределах определенной суммы сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя жалобы.

Более того, заинтересованное лицо Анисимова Л.Б. не лишена возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы, какую она полагает необходимой для своего жизнеобеспечения и лечения, предоставив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Замена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года по делу N А60-58648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров