Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-18394/21 по делу N А56-122216/2019

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-122216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бакаев А.А., по доверенности от 26.08.2021;

иное лицо: ООО "ФИШ ТОРГ" не явилось, извещено (до перерыва);

после перерыва: Иванов Е.В., директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18394/2021, 13АП-25939/2021) общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан"; общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу А56-122216/2019 о прекращении исполнительного производства (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский берег"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский Берег" (далее - ответчик) 700 000 рублей задолженности по возврату предоплаты по договору поставки товара N ТДББХ_15/16 от 11.07.2016

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

14.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Первый Ресторан" выдан исполнительный лист серии ФС 034188674.

ООО "Торговый дом "Балтийский Берег" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу в связи с добровольным исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 признано решение в виде резолютивной части от 25.03.2020 по делу N А56-122216/2019 исполненным в части суммы 700 000 руб., подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Ресторан". Прекращено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 034188674 от 21.04.2020 выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения в виде резолютивной части от 25.03.2020 по делу N А56-122216/2019.

ООО "Первый Ресторан" не согласившись с определением суда от 19.04.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях нового кредитора ООО "ФИШ ТОРГ", не привлеченного к участию в дело, которому было уступлено право требования истцом на основании договора уступки права требования от 20.01.2021. До рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от ООО "ФИШ ТОРГ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, ООО "Первый Ресторан" не являлся кредитором ООО "Торговый дом "Балтийский Берег" и не являлся стороной по заявлению ответчика о прекращении исполнительного производства.

Кроме того ответчик не доказал отсутствие уведомления в почтовом отправлении от 21.01.2020. В связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации, которое в силу ст. 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с незаявлением указанного ходатайства и необоснованностью невозможности его заявления в суде первой инстанции.

05.08.2021 от ООО "ФИШ ТОРГ" поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой Общество сослалось на то, что было лишено права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, как правопреемник истца на основании договора уступки права требования исполнения обязательств от 20.01.2021 при рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства и необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

Податель жалобы указывает, что ООО "ФИШ ТОРГ" уведомило ответчика о состоявшейся уступке уведомлением от 21.01.2021, в связи, с чем обязательство по оплате задолженности подлежало исполнению в пользу ООО "ФИШ ТОРГ".

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, представитель иного лица просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Обращение ответчика как должника с подобным заявление направлено на недопущение осуществление взыскателем (истцом) действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, что может повлечь повторное взыскание долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительного листа ООО "Торговый дом "Балтийский Берег" ссылается на перечисления на расчет счет ООО "Первый Ресторан" денежных средств в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 992859 от 29.03.2021.

В качестве доказательств в материалы дела представлены в копиях: платежное поручение N 992859 от 29.03.2021 на сумму 700 000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств, исполнительный лист серии ФС 034188674 от 21.04.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения ответчиком решения от 25.03.2020 по делу N А56-122216/2019.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В этой связи указанные доводы истца об уступке права требования задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Уведомление ООО "Первый Ресторан" о заключении договора уступки права требования исполнения обязательств N б/н от 20.01.2021 не направлено.

Квитанцией N Прод220580 от 21.01.2021 в адрес ООО "Первый Ресторан" направлены возражения на отзыв в рамках дела NА56-107483/2020, а не уведомление N1 от 20.01.2021 к договору цессии. Данный факт подтверждается распечатанным судом первой инстанции с картотеки https://kad.arbitr.ru/ возражениями со всеми приложениями по делу N А56-107483/2020 с указанной почтовой квитанцией.

Почтовой квитанции с описью вложения, подтверждающей отправление уведомления об уступке, в нарушении статьи 65 АПК РФ истец в суд не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не извещен о заключении договор цессии, в связи, с чем оплата произведена надлежащему кредитору является правомерным.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "ФИШ ТОРГ" подлежит прекращению на основании следующего.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащего уведомления о состоявшейся переуступке, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом, в связи с чем ООО "ФИШ ТОРГ" имеет право обратиться с требованием о передаче всего полученного от должника к истцу, в том числе и в судебном порядке. В настоящем деле нарушение его прав и законных интересов при изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения. Судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзацы 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В связи с окончанием апелляционного производства меры, принятые на основании определения от 18.08.2021 о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-122216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу А56-122216/2019, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало