Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 16АП-1684/20 по делу N А22-3664/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 июля 2020 г.

Дело N А22-3664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Болдырева В.М. - Кальчука А.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу N А22-3664/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Кальчук Андрея Сергеевича о разъяснении судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бодырева Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича (далее-Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Болдырева Виктора Михайловича (далее-Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2019 Бодырев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кальчук Андрей Сергеевич. Процедура реализации имущества введена на срок до 20.05.2020.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о разъяснении решения от 25.11.2019 в части отсутствия в резолютивной части вывода о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт-Сервис" в размере 1 625 982 14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу N А22-3664/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кальчук Андрея Сергеевича о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу N А22-3664/2019 финансовый управляющий Болдырева В.М. - Кальчук А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 19.06.2020 ходатайство финансового управляющего Болдырева В.М. - Кальчука А.С. об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Болдырева В.М. - Кальчука А.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 удовлетворено, судебное назначено в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу N А22-3664/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу N А22-3664/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, управляющий просит разъяснить решение от 25.11.2019 в части отсутствия в резолютивной части вывода о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт-Сервис" в размере 1 625 982 14 руб.

Принимая определение об отказе в разъяснении судебного акта от 06.05.2020, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 16, 179 АПК РФ, пришел к выводу в решении от 25.11.2019 отсутствуют неточности, неясности, названный судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает лишь в том случае, если судебный акт содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов гражданина-должника осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу N А22-3664/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов