Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-1470/17 по делу N А43-5913/2016

г. Владимир

10 июля 2020 г.

Дело N А43-5913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу N А43-5913/2016, принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) о принятии обеспечительных мер,

при участии: от акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - Котовой И.Р. на основании доверенности от 25.12.2019 N 708 (сроком до 31.12.2020), диплом от 09.07.2005ВСА N 0124552;

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 13524, 13525);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ", Голодяевой Татьяны Владимировны, Сырых Натальи Валентиновны - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 13523, 13531),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКСЛАЙФ" (далее - ООО "ИНТЕКСЛАЙФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ЛантаБанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ", Голодяева Татьяна Владимировна, Сырых Наталья Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, а дело N А43-5913/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 27.04.2018 произведена замена истца по делу с ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" на общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее - ООО "ЗЕНИТ").

Решением от 14.06.2018 с Банка в пользу ООО "ЗЕНИТ" взыскано 3 122 731 руб. 63 коп. убытков, 38 613 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 23.08.2018 произведена замена взыскателя по делу с ООО "ЗЕНИТ" на ООО "Модерн-НН".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 14.06.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 решение суда от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены в силе.

18.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.04.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Модерн-НН", находящиеся на расчетном счете истца N 40702810300960001210 в Орловском филиале Банка, в размере 3 161 345 руб. 29 коп.

Определением от 28.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Банка об обеспечении иска отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд ошибочно считает, что принятие обеспечительных мер будет являться препятствием к исполнению решения суда от 14.06.2018, чем якобы нарушит права взыскателя. Сообщил, что решение суда Банком исполнено и теперь ответчик просит лишь временно обеспечить status quo на период рассмотрения заявления Банка об отмене и пересмотре судебного решения от 14.06.2018, ввиду отсутствия иного имущества и деятельности ООО "Модерн-НН".

Считает ссылку суда на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер ввиду неразрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельной и противоречащей принципам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Модерн-НН" использовалось до момента фактического прекращения деятельности преступным сообществом для совершения преступлений, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с третьего квартала 2015 года, по заявленному в ЕГРЮЛ адресу организация не находится, в связи с чем налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, и организация поставлена к исключению из реестра по основанию недостоверности; ООО "Модерн-НН" через представителя по доверенности сдана в налоговый орган нулевая отчетность за 2018-2019 годы, что свидетельствует об отсутствии активов в виде имущества, работников, деятельности организации как таковой; на расчетных счетах организации имеются приостановления налогового органа с 2016 года, операции по счетам с этого времени не проводились; директор и единственный участник ООО "Модерн-НН" Голубев Александр Владимирович, ранее неоднократно осужденный, отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, его деятельность по руководству в ООО "Модерн-НН" в качестве директора в период изоляции от общества (отбытие наказания) за совершенные преступления не допускается.

Заявитель указывает, что ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А4080460/2015 сделана в целях обращения внимания суда первой инстанции на магистральную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в отношении института обеспечительных мер.

По мнению Банка, им представлены достаточные доказательства для принятия обеспечительных мер; предоставление им встречного обеспечения также является основанием для удовлетворении ходатайства.

Также указал на невозможность в последствии поворота решения суда в отсутствие обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что в случае отмены решения от 14.06.2018 по настоящему делу поворот решения суда станет невозможен, т.к. истец денежные средства не вернет ответчику ввиду отсутствия реальной деятельности, активов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть разрешен судом только в том случае, если судебный акт, на основании которого произошло взыскание задолженности с ответчика, отменен.

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не наступили. Решение суда о взыскании с Банка денежных средств в пользу истца оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, вступило в законную силу, заявление о его пересмотре по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

Вместе с тем доводы ответчика о принятии обеспечительных мер строятся на предположении о том, что решение суда от 14.06.2018 будет отменено в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а по делу будет принят новый итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом ещё не разрешен. Принятие к рассмотрению ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не может влиять на исполнение уже вступившего в законную силу решения суда, поскольку при решении вопроса о принятии такого заявления к производству суд проверяет наличие лишь формальных оснований для рассмотрения такого ходатайства. А само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть как удовлетворено, так и отклонено, что не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер

Более того, в силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке. При этом отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не гарантирует того, что при принятии нового итогового судебного акта в удовлетворении иска будет отказано.

Судом дана оценка ссылке заявителя в качестве основания принятия обеспечительной меры на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А4080460/2015 и обоснованно отмечено, что в рамках указанного дела заявление о принятии обеспечительных мер подано на стадии конкурсного производства с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. с иными фактическим обстоятельствами.

Таким образом, правовая позиция, приведенная Верховным Судом Российской Федерации в деле N А4080460/2015, не может быть применена к рассматриваемой ситуации с учетом специфики спора.

Из пояснений заявителя следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу на основании решения суда от 14.06.2018, находятся на расчетном счете общества, совершение операций по расчетным счетам истца приостановлено налоговым органом, а Голубев А.В. не может осуществлять деятельность в качестве руководителя истца. Ссылка банка на незаконные действия ООО "Модерн-НН" по списанию денежных средств не подтверждена документально. С учетом этого доводы Банка о невозможности поворота исполнения судебного акта являются необоснованными.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку основания для применения обеспечительных мер в настоящем случае отсутствуют, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт предоставления встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что суд ошибочно считает неисполненным решение суда по настоящему делу, противоречит содержанию обжалуемого определения, в котором суд указывает, что к заявлению о принятии обеспечительных мер приложена выписка по расчетному счету N 40702810200060001210, из которой следует, что на данный расчетный счет ответчиком перечислены денежные средства в сумме 3 161 345 руб. 29 коп. При этом в назначении данного платежа указано следующее: "Перевод денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-5913/2016".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу N А43-5913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова