Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-8730/14 по делу N А43-6772/2014

г. Владимир

08 июля 2020 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича и конкурсного кредитора Персияниновой Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-6772/2014,

принятое по заявлению конкурсного кредитора Гладких Олега Григорьевича о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "АКБС" (ИНН 5260003683, ОГРН 1025203034086) Шведова Игоря Александровича, взыскании с него убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АБКС" (далее - ООО ПКП "АКБС", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Гладких Олег Григорьевич (далее - конкурсный кредитор) с заявлениями о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС" Шведова Игоря Александровича, выразившееся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Санкина Ю.И.; в непринятии мер по взысканию штрафных с Санкина Ю.И. за пользование чужими денежными средствами, в заключении договоров аренды имущества должника с ООО "Фортуна" в редакции, не предусмотренной решением комитета кредиторов от 26.02.2016; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Фортуна" по двум договорам аренды от 01.08.2016, а также штрафных санкций за несвоевременную оплату арендных платежей; в ненадлежащем исполнении обязанности по сдаче отчетности в УПФР, повлекшие начисление штрафных санкций, подтвержденных судебными приказами в общей сумме 19 500 руб.; в непринятии своевременных мер по возврату излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 квартал 2012 года и 23 квартал 2011 года, повлекшее убытки в размере 957 584,75 руб. в виде утраты возможности возврата излишне уплаченного налога; в неправомерном заключении двух договоров аренды от 01.08.2016 с ООО "Фортуна" и их последующему продлению, взыскании 6 859 688 руб. убытков, составляющей разницу между рыночной стоимостью аренды имущества должника и ценой договоров с ООО "Фортуна". Кроме того, просит взыскать убытки в общей сумме 6 859 688 руб., а также отстранить Шведова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" объединены в одно производство.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования в части; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС" Шведова И.А., выразившееся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Санкина Ю.И. согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-6772/2014 в виде штрафных санкций за просрочку оплаты; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Фортуна" по договорам аренды от 01.08.2016 и штрафных санкций за просрочку оплаты; в нарушениях при сдаче отчетности должника в ГУ УПФР по Богородскому району Нижегородской области, приведшее к начислению штрафных санкций; в непринятии мер по возврате излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года и 2-3 кварталы 2011 года; взыскал с арбитражного управляющего Шведова И.А. убытки в размере 977 084 руб. 75 коп. в конкурсную массу ООО ПКП "АКБС"; отстранил Шведова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шведов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2020, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что конкурсный управляющий Шведов И.А. не принимает достаточных мер направленных на поступление арендных платежей в конкурсную массу должника. В части выводов суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушения при сдаче отчетности должника в ГУ УПФР по Богородскому району, конкурсный управляющий также полагает не обоснованными. Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции установлено, что судебными приказами взысканы финансовые санкции за несвоевременное предоставление а ГУ ПФР формы СЗВМ-М, вместе с тем, сами судебные приказы не содержат установленных судом сведений. Суд первой инстанции фактически не исследовал основания для взыскания финансовых санкций и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Шведова и вынесенными судебными приказами. Кроме того, выводы суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в несвоевременном обращении в ФНС у уточненными декларациями по ЕНВД и заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД Шведов И.А. также считает не законными и не обоснованными.

Конкурсный кредитор Персиянинова Анастасия Юрьевна также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2020, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шведова И.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Санкина Ю.И. согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-6772/2014 в виде штрафных санкций за просрочку оплаты, и незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Фортуна" по договорам аренды от 01.08.2016 и штрафных санкций за просрочку оплаты. Однако, указанные требования не заявлялись конкурсным кредитором Гладких О.Г. в жалобе и не уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ. Также Персиянинова А.Ю. не согласна с выводами суда первой инстанции о том, конкурсный управляющий Шведов И.А. бездействовал в части непредставления уточненных деклараций по ЕНВД, так как в материалах дела имеются предоставленные конкурсным управляющим декларации за соответствующие периоды, которые не были приняты инспекцией ФНС по техническим причинам, связанным с некорректной работой программного обеспечения на стороне инспекции ФНС. Многочисленные отказы в принятии деклараций препятствовали конкурсному управляющему Шведову Игорю Александровичу в установленный срок уточнить обязательства по ЕНВД и потребовать возмещения излишне уплаченных должником сумм. Кроме того, в нарушение положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не утвердил иного конкурсного управляющего, чем создал серьёзные препятствия для конкурсных кредиторов, которые пришли к решению о заключении мирового соглашения в настоящем деле, в виде отсутствия легитимного органа управления должником.

Конкурсный кредитор Гладких О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-6772/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС" Шведова И.А., Гладких О.Г. и ООО "Артемида-3", признаны недействительными сделками перечисление денежных средств по выплате дивидендов, взысканы в конкурсную массу денежные средства с Гладких А.О. в сумме 100 000 руб., Гудым А.Ю. в сумме 70 000 руб., Санкина Ю.И. в общей сумме 850 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела конкурсным управляющим Шведовым И.А. копиями платежных поручений от 25.04.2019 N 671776 и от 26.04.2019 N 952050, денежные средства от Санкина Ю.А. в общей сумме 850 000 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, возврат необоснованно перечисленных 12.08.2013, 21.11.2013, 29.04.2014, 18.09.2014 Санкину Ю.А. дивидендов в общей сумме 850 000 руб., обязанность по возврату которых установлена вступившим в силу определением суда от 02.02.2017, осуществлен спустя более 2 лет.

При этом, доказательств принятия конкурсным управляющим Шведовым И.А. каких-либо мер по истребованию у аффилированного с должником лица Санкина Ю.А. дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий по взысканию с Санкина Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, или мотивированное возражение о невозможности взыскания.

В связи с поступлением в конкурсную массу дебиторской задолженности Санкина Ю.А. нарушение прав кредиторов не допущено. Вместе с тем, возврат задолженности осуществлен лишь после подачи соответствующей жалобы кредитором Гладких О.Г.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действую добросовестно, конкурсный управляющий должен принимать своевременные меры не только по возврату имеющейся дебиторской задолженности, но также меры по пополнению конкурсной массы за счет штрафных санкций за просрочку погашения долга.

Доводы конкурсного управляющего Шведова И.А. о том, что якобы велись переговоры с Санкиным Ю.И. о добровольном возврате этого долга, являются голословными и не имеют документального подтверждения.

Фактически возврат долга произошел после подачи жалобы по настоящему обособленному спору 05.03.2019 в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области, поэтому доводы арбитражного управляющего Шведова И.А. являются несостоятельными.

Более того, никаких доказательств тому, что Шведов И.А. проводил переговоры с Санкиным Ю.И. в материалах дела нет. Утверждения Шведова И.А. о том, что у Санкина Ю.И. не было имущества для погашения долга, являются голословными и документально не подтверждены. Сведений о подаче исполнительного листа в службу судебных приставов с прекращением производства из-за отсутствия денежных средств и иного имущества у Санкина Ю.И. не имеется.

Данные доводы Гладких О.Г. не являются новыми, а именно они были озвучены конкурсным кредитором при подаче письменных объяснений через систему "Мой арбитр" 02.10.2019 в 17 часов 27 минут.

Таким образом, суд не выходил за пределы заявленных требований, поскольку указанные доводы были озвучены в первоначальной жалобе 05.03.2019 и получили своё развитее в письменных объяснениях 02.10.2019.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы Гладких О.Г. в части непринятия конкурсным управляющим Шведовым И.А. мер по взысканию с аффилированного с должником лица Санкина Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, как нарушающие права кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

Как следует из материалов дела, на основании решения комитета кредиторов должника, оформленного протоколом от 26.02.2016, утвержден проект договора аренды недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос.Центральный. ул. Ленина, д. 1А.

Конкурсным управляющим заключено два договора аренды с ООО "Фортуна" от 01.08.2016 б/н.

Размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц по первому договору и 100 000 руб. в месяц по второму договору (п.3.1 договора), предусмотрено неоднократное продление договора на 11 месяцев (п. 2.2 договора), срок оплаты арендных платежей не позднее 30 числа расчетного месяца (п.3.2 договора), сверх арендной платы арендодатель оплачивает коммунальные расходы (пункт 3.3 договора), производить своими силами и за свой счет текущий ремонт арендуемого здания (пункт 5.1.5 договора), во всем остальном, что не предусмотрено договором подлежит применению гражданской законодательство Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Согласно актам приема-передачи к ним имущество передано арендатору 01.08.2016.

С даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы.

Эти вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы (члены комитета) обладают иными полномочиями, перечисленными в статьях 12, 17 указанного Закона, или прямо установленными законом.

Решение собрания комитета кредиторов о поручении конкурсному управляющему заключить договор аренды имущества должника на определенных условиях, утвержденных собранием кредиторов, нарушает пределы компетенции собрания кредиторов, не соответствует Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, собранию кредиторов (комитету кредиторов) не предоставлено право принимать решение о передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе с указанием конкретного арендатора, цены, штрафных санкций за просрочку оплат и прочее.

В части доводов жалобы о нерыночных условиях договора аренды с ООО "Фортуна" суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлено маркетинговое исследование, выполненное ИП Шибановым А.Н. от 19.07.2016, которым руководствовался конкурсный управляющий при определении цены договоров аренды.

В части исключения из договора указания на неустойку, указанное не исключает возможности начисления штрафных санкций за просрочку оплат в соответствии с действующим граждански законодательством.

При этом, заявитель не представил доказательств наличия в период передачи имущества должника в аренду потенциальных арендаторов данного вида имущества, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных условиях.

Конкурсный управляющий, приняв в ведение имущество должника, заключил спорные договоры аренды в интересах должника и его кредиторов, в том числе в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности производственных помещений должника и наполнения конкурсной массы ООО ПКП "АКБС". Во исполнение условий договоров от ООО "Фортуна" в конкурсную массу должника поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 859 688 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью, определенной согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Центр" от 19.03.2019 3 28, и ценой договора аренды с ООО "Фортуна", не имеется.

На основании изложенного, доводы Гладких О.Г. в части выхода конкурсным управляющим за рамки полномочий, делегированных ему комитетом кредиторов, в заключении договоров аренды имущества должника с ООО "Фортуна" в редакции, не предусмотренной решением комитета кредиторов от 26.02.2016, по заниженной цене, взысканию убытков в размере 6 859 688 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью и ценой договора аренды с ООО "Фортуна", правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, с момента заключения договоров аренды (01.08.2016) до даты подачи жалобы Гладких О.Г. по настоящему обособленному спору (05.03.2019) прошел 31 полный месяц. Следовательно сумма арендной платы по двум договорам за указанный период составляет 4 650 000 руб. (31 мес.*150 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.08.2018 от ООО "Фортуна" по двум договорам аренды за указанный период поступили платежи на общую сумму 2 857 878 руб. 67 коп. Также между арендодателем (ООО ПКП "АКБС") и арендатором (ООО "Фортуна") произведены зачеты встречных требований на сумму 842 121 руб. 33 коп. (пункт 3 соглашения о взаимозачете от 22.06.2018 и пункт 3 соглашения о взаимозачете от 09.11.2018).

Конкурсным управляющим представлены сведения о погашении задолженности ООО "Фортуна" по состоянию на ноябрь 2018 года.

Таким образом, остаток суммы основного долга ООО "Фортуна" по договорам аренды от 01.08.2016 за указанный период с 01.08.2016 по 05.03.2019 составил 950 000 руб. (4 650 000 руб. - 2 857 878,67 руб. - 842 121,33 руб.).

Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер по истребованию задолженности с ООО "Фортуна", доказательств оплаты задолженности в размере 950 000 руб. конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Действую добросовестно, конкурсный управляющий должен принимать своевременные меры не только по возврату имеющейся дебиторской задолженности, но также меры по пополнению конкурсной массы за счет штрафных санкций за просрочку погашения долга.

В связи с чем, доводы жалобы Гладких О.Г. в части непринятия конкурсным управляющим Шведовым И.А. мер по взысканию с ООО "Фортуна" задолженности по арендным платежам согласно договоров аренды от 01.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, как нарушающие права кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

Согласно представленных в материалы дела судебных приказов, вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области по делам: А43-20318/2017, А43-20319/2017, А43-20320/2017, А43-22626/2017, А43-36250/2017, А43-36252/2017, А43-48333/2017, А43-18299/2019, с ООО ПКП "АКБС" в пользу ГУ УПФР по Богородскому району Нижегородской области взысканы штрафные санкции за несвоевременное представление формы СЗВ-М, а также соответствующий размер государственной пошлины.

Доводы конкурсного управляющего Шведова И.А. о несогласии с начисленными штрафными санкциями, а также отсутствием оплат по ним, не предъявлении судебных приказов к исполнению, а также согласии ООО "АЛБИ" возмещения соответствующих расходов, являются несостоятельными.

Не предъявление судебных приказов к исполнению не может являться основанием для освобождения от обязанности оплаты начисленных штрафных санкций, срок предъявления судебных приказов к исполнению не истек.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За период конкурсного производства ООО ПКП "АКБС" нарушены сроки сдачи отчетности в отношении застрахованных лиц, в связи с чем НУ УПФР по Богородскому району приняты решения о привлечении ООО ПКП "АКБС" к ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, приняты соответствующие судебные приказы о взыскании сумм задолженности в общей сумме 19 500 руб..

Согласно п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Размер убытков определяется заявителем жалобы как сумма штрафов в размере 11 500 руб., а также соответствующих расходов на оплату государственной пошлины за вынесение судебных приказов по заявлениям УПФР в сумме 8 000 руб..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим были нарушены сроки предоставления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что привело к привлечению должника к ответственности в виде штрафов в размере 11 500 руб., и соответствующих расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., что не может рассматриваться в качестве запланированных, необходимых для должника расходов, выплачиваемых за счет сформированной конкурсной массы.

Заключение договоров бухгалтерского учета с ООО "АЛБИ" не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за осуществление надлежащего контроля за своевременной сдачей отчетности привлеченным лицом в УПФР. Само по себе несогласие с начисленными штрафными санкциями, в отсутствие действий по отмене вынесенных судебных приказов, не освобождает от обязанности их уплаты.

Следовательно, в результате указанных действий конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника в размере 19 500 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО ПКП "АКБС".

Доводы о незаконности судебных приказов, в том числе со ссылкой на практику ВС РФ являются несостоятельными. Так, указанные выше судебные приказы конкурсным управляющим Шведовым И.А. не обжаловались, в том числе после подачи жалобы по настоящему обособленному спору, в отношении них конкурсным управляющим Шведовым И.А. не подавались возражения, они вступили в законную силу и не отменены вплоть до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 ООО ПКП "АКБС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шведов Игорь Александрович.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Шведова И.А. неоднократно продлялись, последний раз определением Арбитражного суда Нижегородской области на шесть месяцев до 28.05.2020 года.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО ПКП "АКБС" установлено, что ООО ПКП "АКБС" в 2011 г, 2012 г. Нарушен критерий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, установленный пп.1 п. 2.2 ст, 346.26 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) (среднесписочная численность превысила 100 человек). Таким образом с 1 квартала 2011 года ООО ПКП "АКБС" обязано было перейти на общий режим налогообложения.

Данное обстоятельство было установлено должником. Который представил 16.01.2012 в ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода среднесписочную численность работников за 2011 г., которая составила 170 человек.

Таким образом, ООО ПКП "АКБС" необоснованно применяло ЕНВД. С 01.01.2011 ООО ПКП "АКБС" признано утратившим право на применение ЕНВД, и перешедшим на общий режим налогообложения с соответствующим доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.

Таким образом, трехгодичный срок для определения момента когда налогоплательщик узнал о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за период с 1 квартала 2011 г. По 4 квартал 2012 г., а также о наличии переплаты по ЕНВД за соответствующие периоды, следует исчислять с даты представления им в ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год 0 16.01.2012.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Кроме того, последнее платежное поручение, исполненное налогоплательщиком, относится к 21.02.2013 N 83 на сумму 178 054,35 рублей за 4 квартал 2012 г. Таким образом, срок для подачи заявления о возврате данной суммы налога истек 22.02.2016, а заявление подано 09.12.2016, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

По решению Инспекции о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ 06.03.2013 со счетов налогоплательщика была списана сумма в размере 42 128,40 рублей, последняя дата представления заявления на возврат - 07.03.2016, а фактически заявление подано 09.12.2016, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

По решению Инспекции о взыскании в порядке ст.46 НК РФ 23.04.2013 со счетов налогоплательщика были списаны суммы в размере 101 993 руб. и 69 282 руб., последняя дата представления заявления на возврат - 24.04.2016, а фактически заявление подано 09.12.2016, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

В отношении 3 квартала 2012 г. последнее платежное поручение, исполненное налогоплательщиком, N 78 от 14.11.2012 на сумму 179 733 рубля, последняя дата представления заявления на возврат - 15.11.2015, а фактически заявление подано 09.12.2016, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

В отношении 2 квартала 2012 г. последние платежные поручения, исполненные налогоплательщиком, N 151, 152. 149 от 25.07.2012 на суммы 132 565 руб., 34 696 руб., 33 228 руб., последняя дата представления заявления на возврат - 26.07.2015, а фактически заявление подано 28.04.2017, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

В отношении 1 квартала 2012 г. последнее платежное поручение, исполненное налогоплательщиком, N 865 от 29.06.2012 на сумму 611 рублей, последняя дата представления заявления на возврат - 30.06.2015, а фактически заявление подано 09.12.2016, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

В отношении 4 квартала 2011 г. последние платежные поручения, исполненные налогоплательщиком, N 17, 15, 16 от 20.01.2012 на суммы 32 487 руб., 147 259 руб., 82 794 руб., последняя дата представления заявления на возврат - 21.01.2015, а фактически заявление подано 28.04.2017, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

В отношении 3 квартала 2011 г. последние платежные поручения, исполненные налогоплательщиком, N 77 и 76 от 14.11.2012 на суммы 38 608 и 108 078 руб., последняя дата представления заявления на возврат - 15.11.2015, а фактически заявление подано 28.04.2017, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

В отношении 2 квартала 2011 г. по решению Инспекции о взыскании в порядке ст.46 НК РФ 27.08.2012 со счетов налогоплательщика была списана сумма в размере 38 608 руб., последняя дата представления заявления на возврат - 28.08.2015, а фактически заявление подано 28.04.2017, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

В отношении 1 квартала 2011 г. последнее платежное поручение, исполненное налогоплательщиком, N 756 от 02.08.2011 на сумму 3 241 руб., последняя дата представления заявления на возврат - 03.08.2014, а фактически заявление подано 28.04.2017, то есть позднее установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО ПКП "АКБС" Шведовым И.А. был пропущен законодательно установленный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного ЕНВД за налоговый период 1 -4 квартала 2012 года и 2-3 квартал 2011 года на общую сумму 957 622 рубля 75 коп., что нарушило права должника и кредиторов, поскольку при своевременной подаче заявления конкурсная масса могла была бы быть пополнена на указанную сумму, что свидетельствует о причинении Шведовым И.А. должнику убытков.

Представленные в обоснование своей позиции Шведовым И.А. копии налоговой отчетности по ЕНВД, а также отказов налогового органа в ее принятии не опровергают указанных выводов.

В соответствии с представленными отказами причиной отклонения поданных деклараций явилось наличие ошибок в представленных документах, в том числе не идентифицирован шаблон, что указывает на то, что формат документа иной, чем был в первичной отчетности, отсутствуют адреса деятельности, что указывает на регистрацию в иной налоговом органе, ошибка в заполнении показателя "Код по ОКАТО/ОКТМО", что указывает на неверное заполнение указанных полей, регистрация уточненного документа без первичного документа, декларация содержит ошибки и не принята к обработке, что может быть из-за неправильного указания кода документа, когда ошибочно указан первичный документ вместо уточненного, документ с указанным видом документа и номером корректировки уже зарегистрирован, что указывает на то что уточненная декларация уже сдавалась, и необходимо указать следующий порядковый номер корректирующего документа, и пр.

Указанные недостатки могли быть своевременного устранены и не требовали значительных временных затрат, могли быть сданы в этот же день после исправления допущенных неточностей.

Привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов по составлению, ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за совершение действий по своевременному их представлению в налоговый орган, правильности заполнения.

В обязанности руководителя предприятия должника, а также и конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника на протяжении периода конкурсного производства, входит предоставление в контролирующий орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель предприятия (ст. 126 Закона о банкротстве).

Пребывание юридического лица в процедуре банкротства не влияет на обязанность руководителя (конкурсного управляющего) осуществлять ведения непрерывного оперативного бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций, совершаемых должником, контролировать исполнение должником, как налогоплательщиком, обязанности по своевременной подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, по уплате в бюджет, государственные внебюджетные фонды законно установленных налогов (сборов), страховых взносов и пр.

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют доказательства того, что применительно к ООО ПКП "АКБС" существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для Шведова И.А. исполнять указанные полномочия своевременно, до истечения трехгодичного срока представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за налоговый период 1-4 квартала 2012 года и 2-3 квартал 2011 года и возвратить соответствующую переплату по налогу в конкурсную массу.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего Шведова И.А. за действиями привлеченных специалистов, в том числе по своевременной сдаче уточненных деклараций по ЕНВД за налоговый период 1-4 квартала 2012 года и 2-3 квартал 2011 года привело к пропуску законодательно установленного срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и утрате возможности для возврата излишне уплаченных сумм налога в размере 957 584,75 руб..

Доказательств виновных действий налогового органа по незаконному отказу в приемке уточненных деклараций в материалы дела не представлено.

Все имеющиеся замечания могли быть своевременного устранены, а соответствующие декларации поданы до истечения установленного срока.

Довод конкурсного управляющего о невозможности представления уточненных деклараций в установленный срок по вине налогового органа признаны несостоятельными и не основанным на нормах действующего законодательства.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу N А43-26253/2017.

Следовательно, в результате указанных действий конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника в размере 957 584, 75 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО ПКП "АКБС".

В ходе разрешения настоящего спора у сторон объективно имелось достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, Гладких О.Г. просит отстранить конкурсного управляющего Шведова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС".

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

При этом доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

По сути, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющим должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в настоящее время конкурсный управляющий по состоянию здоровья не может явится на судебные заседания по причине длительного периода нетрудоспособности, что не только влияет на сроки рассмотрения настоящего дела, но и также на всю процедуру конкурсного производства, поскольку длительный период отсутствия конкурсного управляющего и отсутствие надлежащего контроля за деятельностью должника, его контрагентов негативно сказывается на возможности кредиторов получить соразмерное удовлетворение своих требований в установленные сроки процедуры банкротства, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований.

Кроме того, судом установлено длительное бездействие конкурсного управляющего в рамках исполнения своих обязанностей, уже повлекшее причинение убытков.

Таким образом, заявленные требования в части признания несоответствующими закону действий (бездействие) Шведова И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС", выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Санкина Ю.И. согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-6772/2014 в виде штрафных санкций за просрочку оплаты, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Фортуна" по договорам аренды от 01.08.2016 и штрафных санкций за просрочку оплаты, в нарушениях при сдаче отчетности должника в ГУ УПФР по Богородскому району Нижегородской области, приведшее к начислению штрафных санкций, в непринятии мер по возврате излишне уплаченного ЕНВД за 1 -4 кварталы 2012 года и 2-3 кварталы 2011 года, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы кредитора Гладких О.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС" Шведова И.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Санкина Ю.И., в заключении договоров аренды имущества должника с ООО "Фортуна" в редакции, не предусмотренной решением комитета кредиторов от 26.02.2016, по заниженной цене, взысканию убытков в размере 6 859 688 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью и ценой договора аренды с ООО "Фортуна", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Установленное при рассмотрении настоящей жалобы неразумное поведение конкурсного управляющего Шведова И.А. привело к причинению убытков кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Так, конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, причинении убытков должнику, в связи с чем суд считает допущенные конкурсным управляющим Шведовым И.А. нарушения являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС", поскольку существуют сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора Гладких О.Г. об отстранении Шведова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС".

Доводы апелляционной жалобы относительно неназначения судом первой инстанции одновременно с отстранением Шведова И.А. нового конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Все иные доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены, и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича и конкурсного кредитора Персияниновой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис