Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-6785/20 по делу N А76-27214/2016

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-27214/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Лялина Анатолия Ивановича - Лопатин Дмитрий Борисович (доверенность от 22.08.2017),

представитель Наумова Виктора Алексеевича - Миронченко Елена Викторовна (доверенность от 24.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович (отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 30.11.2018).

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим обществом "Монолит" утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Наумов Виктор Алексеевич (далее - заявитель, Наумов В.А.) направил в арбитражный суд заявление, в котором (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просил суд взыскать с общества "Завод Монолит" в пользу Наумова В.А. 273 333 руб. 21 коп.

Определением от 27.03.2020 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с должника в пользу заявителя 257 318 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лялин Анатолий Иванович (далее - податель жалобы, Лялин А.И.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2020 и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Наумова В.А. отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не правомерно не применил положения части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так как в обществе "Монолит" на момент совершения договора уступки от 15.09.2019 директором являлся Наумов Виктор Алексеевич, который действовал не добросовестно и не разумно, договорившись с конкурсным управляющим Ремизовым Ю.В. об уступке его прав требований к обществу "Монолит" за сумму меньшую, чем номинальная стоимость таких прав. Действуя в интересах общества Наумов В.А. должен был обратить разницу в размере 180 792 руб. 96 коп. между номинальной стоимостью уступаемых прав и ценой договора уступки от 15.09.2019 (257 318,21 - 76 525,21 = 180 792, 96) в пользу общества "Монолит", а не в свою личную. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты по договору, реальности понесенных расходов, о чем податель жалобы заявлял суду первой инстанции в ходатайстве об истребовании. При этом суд не рассмотрел его ходатайства и оставил его доводы без рассмотрения.

От Наумова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку после прекращения процедуры банкротства в отношении общества "Монолит" от арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. неоднократно поступали требования о погашении текущих обязательств за вознаграждение и произведенные расходы, поэтому Наумов В.А. с целью предотвращения судебных разбирательств и повторного банкротства должника выкупил у Ремизова Ю.В. право требования к ЗАО "Монолит".

Относительно отсутствия в деле документов, подтверждающих расчеты между Ремизовым Ю.В. и Наумовым В.Л. по договору уступки права требования от 15.09.2019 в отзыве на жалобу Наумов В.А. поясняет, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, оплата по договору уступки нрава требования не оспаривались, что освобождало сторон договора цессии от доказывания данного факта.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку его подателем представлены доказательства направления отзыва в адрес иных участников процесса (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель подателя жалобы и представитель Наумова В.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции, представитель Лялина А.И. заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое суд апелляционной инстанции отклонил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Изучив материалы дела и обстоятельства спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку Наумов В.А. пояснил, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, оплата по договору уступки нрава требования не оспаривается ни Ремизовым Ю.В., ни Наумовым В.Л., что освобождает сторон договора цессии от доказывания данного факта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 29.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Ю.В.

Арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. исполнял возложенные на него судом обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.11.2018 по 04.07.2019 (даты объявления резолютивных частей определений), от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен не был, жалобы на его действия не поступали.

Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.

По договору уступки прав требований от 15.09.2019 арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. передал Наумову В.А. свое право требования к обществу "Монолит" задолженности в сумме 483 333 руб. 21 коп., возникшей в связи с осуществлением Ремизовым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А76-27214/2016 (л.д. 5-6).

Стоимость уступаемого права составляет 76 525 руб. 25 коп. (п.2.1 договора цессии).

Документы, подтверждающие наличие задолженности переданы по акту от 15.09.2019 (л.д.7-8).

На основании изложенного, Наумов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за исполнение Ремизовым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Из проведенного расчета заявителя следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющих вознаграждение за 7 месяцев составляет 210 000 руб., из материалов дела следует, что Ремизов Ю.В. за период конкурсного производства надлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что задолженность по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составляет 210 000 руб.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, связанных с производством по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из расчета заявителя (л.д.7-8) следует, что за период конкурсного производства Ремизовым Ю.В. были понесены расходы в общей сумме 63 333 руб. 21 коп., что подтверждено соответствующими доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части расходов на оплату услуг мобильной связи ввиду того, что такие расходы являются неотъемлемыми для профессиональной деятельности. Необходимость отнесения таких расходов именно на процедуру банкротства должника по настоящему делу заявителем не доказана.

Также заявителем не доказано, что расходы на горюче - смазочные материалы являлись значимыми для результатов конкурсного производства. Проживание конкурсного управляющего вне места нахождения должника и кредиторов не является основанием для возмещения ему расходов на проезд, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции и не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о недобросовестности сторон при заключении договора цессии, предметом которого является задолженность должника перед арбитражным управляющим, отклоняется как противоречащий нормам права.

Так, ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 71 Закона об акционерных общества не несостоятельна, поскольку указанные нормы распространяются на ответственность лиц, которыми исполняются какие-либо обязанности в обществе, а договор уступки нрава требования от 15.09.2019 заключен с Наумовым В.А. как с физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о недобросовестности сторон сделки, об их намерении причинения вреда другим участникам гражданского оборота, Лялин А.И. не приводит доказательств или достаточных аргументов в обоснование своей позиции.

При этом, Наумов В.А. в своем отзыве пояснил, что его действия были направлены на предотвращение повторного банкротства должника, на избежание многократных судебных разбирательств.

Относительно довода о неверном выборе сторонами цены цессии, судебная коллегия разъясняет, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договоре не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод о том, что судом не была проверена реальность договора уступки отклоняется, поскольку расчеты между сторонами произведены в полном объеме, оплата по договору уступки нрава требования не оспаривается ни Ремизовым Ю.В., ни Наумовым В.Л., что освобождает сторон договора цессии от доказывания данного факта. Кроме того, доказательств признания недействительным договора в судебном порядке сторонами в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании, заявленные Лялиным А.И., поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова